Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 18АП-5562/20 по делу N А76-860/2020

г. Челябинск

10 июня 2020 г.

Дело N А76-860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская экологическая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-860/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" (далее -общество "АСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовская экологическая компания" (далее - общество "НЭК", ответчик) о взыскании 16 392 423 руб. 65 коп. задолженности по договору от 01.01.2018 N 003-19/АРТ, 500 530 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2019 дело N А75-21299/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области по подсудности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 исковые требования общества "АСТ" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 16 392 423 руб. 65 коп. задолженности, 499 632 руб.

08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 107 454 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе общество "НЭК" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение.

Апеллянт отмечает, что заключенный между сторонами договор от 01.01.2019 N 003-19/АРТ предусматривает разные формы определения платы за пользование специальной техникой. В зависимости от вида техники расчёт стоимости платы зависит либо от объёма перевезённого груза, либо от времени работы техники. На основании изложенного предполагается составление между заказчиком и исполнителем документа, являющегося основанием для расчёта стоимости оказанных услуг. В данном случае в материалах дела отсутствуют расчёты и первичные документы, на основании которых истцом произведён расчёт задолженности ответчика перед истцом, без чего не представляется возможным проверить правильность выполненного истцом расчёта задолженности.

От общества "АСТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что расчет суммы задолженности произведен истцом на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счетов-фактур, принятых обществом "НЭК" без замечаний к качеству и количеству оказанных услуг. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "НЭК" (заказчик) и обществом "АСТ" (исполнитель) подписан договор оказания транспортных услуг самосвальной техникой, самоходной техникой от 01.01.2019 N 003-19/АРТ (далее также - договор; т.1, л.д. 14-18), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги по транспортировке торфа, песка, сыпучих инертных материалов по заданию заказчика, а также услуги экскаватора, трала и всех видов техники, указанных в приложении N 1.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется оплатить выполненные услуги по тарифам, согласованным сторонами договора за 1 час работы в приложении N 1.

Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество техники и другие характеристики указываются в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик производит отплату по тарифам, согласованным сторонами договора в приложении N 1, являющимся его неотъемлемой частью.

По окончании отчетного месяца не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляется счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями нормативных документов и двухстороннего акта приемки-передачи выполненных услуг, подтверждающего фактические объемы оказанных услуг. Основанием для составления акта выполненных работ служат данные путевых листов (талонов заказчика), заверенных заказчиком (пункту 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата по договору услуг производится заказчиком не ранее 30, но не позднее 60 дней с момента выставления счета-фактуры.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали модель, комплектацию (дополнительное навесное оборудование), количество техники и тарифы (т.1, л.д. 17-18).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору от 01.01.2019 N 003-19/АРТ общество "АСТ" представило в материалы дела подписанные и скрепленные печатями обеих сторон акты N 62 от 31.01.2019 на сумму 7 897 020 руб., N 109 от 28.02.2019 на сумму 4 517 676 руб., N 153 от 31.03.2019 на сумму 1 303 284 руб., N 110 от 28.02.2019 на сумму 681 240 руб., N 61 от 31.01.2019 на сумму 1 161 720 руб. (т.1, л.д. 20, 22, 26, 28, 30), а также товарную накладную от 31.01.2019 N 63 на сумму 831 483 руб. 65 коп. (т.1, л.д. 32).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора общество "АСТ" направило обществу "НЭК" претензию от 05.06.2019 N 419 с просьбой погасить задолженность по договору от 01.01.2019 N 003-19/АРТ в размере 16 392 423 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 36).

В ответ на претензию ООО "НЭК" подтвердило задолженность по договору от 01.01.2019 N 003-19/АРТ в размере 16 392 423 руб. 65 коп. (т.1, л.д. 37), а также просило рассмотреть возможность согласования графика погашения задолженности в связи с трудным финансовым положением.

В связи с неисполнением обязательств по договору от 01.01.2019 N 003-19/АРТ общество "АСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору от 01.01.2019 N 003-19/АРТ подтверждено материалами дела, обществом "НЭК" доказательств оплаты долга не представлено.

В связи с нарушением сроков оплаты судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом судом признан ошибочным представленный истцом расчет процентов, произведен перерасчет.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как указывалось ранее, в подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору от 01.01.2019 N 003-19/АРТ общество "АСТ" представило в материалы дела подписанные и скрепленные печатями обеих сторон акты N 62 от 31.01.2019 на сумму 7 897 020 руб., N 109 от 28.02.2019 на сумму 4 517 676 руб., N 153 от 31.03.2019 на сумму 1 303 284 руб., N 110 от 28.02.2019 на сумму 681 240 руб., N 61 от 31.01.2019 на сумму 1 161 720 руб. (т.1, л.д. 20, 22, 26, 28, 30), а также товарную накладную от 31.01.2019 N 63 на сумму 831 483 руб. 65 коп. (т.1, л.д. 32).

Податель жалобы, не соглашаясь с обжалуемым решением, указывает, что в материалах дела отсутствуют расчёты и первичные документы, на основании которых истцом произведён расчёт задолженности ответчика перед истцом, без чего не представляется возможным проверить правильность выполненного истцом расчёта задолженности.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку факт оказания истцом услуг по договору от 01.01.2019 N 003-19/АРТ подтверждается вышеуказанными актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными обществом "НЭК" без замечаний. О фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлялось.

Кроме того, в письме от 18.07.2019 N 294 ответчик подтверждал наличие у него задолженности по договору от 01.01.2019 N 003-19/АРТ в сумме 16 392 423 руб. 65 коп. (т.1, л.д. 37).

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 16 392 423 руб. 65 коп. задолженности по договору от 01.01.2018 N 003-19/АРТ.

Истцом также заявлялось о взыскании 500 530 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 31.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчет истца (т.1, л.д. 12) признан неверным, так как истцом в период с 28.10.2019 по 31.10.2019 применена ставка процентов - 7%, тогда как в указанный период ключевая ставка ЦБ РФ составляла 6,5%.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 составил 499 632 руб. 08 коп.

Апелляционный суд отмечает, что нарушение обществом "НЭК" сроков оплаты оказанных услуг подтверждено материалами дела, ответчиком в апелляционной жалобе произведенный судом первой инстанции расчет процентов не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 499 632 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет ответчика.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская экологическая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская экологическая компания" (ОГРН 1098603008041) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева