Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 18АП-5474/20 по делу N А07-18643/2019

г. Челябинск

10 июня 2020 г.

Дело N А07-18643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 г. по делу N А07-18643/2019.

В судебном заседании принял участие представитель: Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Рощинский" - Алешин С.А. (паспорт, доверенность N 37 от 01.06.2020):

В качестве слушателя участвовала: Исмагилова Э.Б.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан (далее - заявитель, предприятие, ГУСП совхоз "Рощинский") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - Управление Росприроднадзора по РБ) о признании предписания N 04-03/57/ГТ от 05.03.2019 об устранении нарушений незаконным и подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ГУСП совхоз "Рощинский" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что химический состав сточной воды из прудов-накопителей, взятый из отчета по прудам-накопителям за май 2018 года, и химический анализ проб поверхностной воды р. Куганак не могут быть соотнесены и являться доказательством установления факта загрязнения р. Куганак ГУСП Совхоз "Рощинский" РБ, так как пруды-накопители являются частью очистных сооружений закрытого типа и не имеют точки сброса в р. Куганак.

Расположение нагорно-ловчих каналов и наличие на близлежащих земельных участках производства не исключает возможность образования загрязняющих сточных вод в ходе деятельности этих хозяйствующих субъектов.

Первоначально вмененное ГУСП Совхоз "Рощинский" РБ нарушение о загрязнении р. Куганак, послужившее основанием для проведения внеплановой проверки на основании представления N 04-03/6-сл от 04.02.2019, по информации от Стерлитамакского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, не подтверждено. В материалах дела отсутствуют доказательства загрязнения р. Куганак со стороны ГУ СП Совхоз "Рощинский" РБ", точка сброса в р. Куганак не установлена.

Нарушения по результатам проверки, изложенные в Акте проверки Управления N 57-В от 05.03.2019 не соответствуют целям проведения внеплановой выездной проверки Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан, установленным в Приказе от 05.02.2019 N 75-П и Акте проверки Управления N 57-В от 05.03.2019. Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан вышло за пределы рассмотрения проверки фактов, указанных в качестве цели проведения внеплановой проверки.

Считает, что предписание Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан от 05.03.2019 N 04-03/57/ГТ неисполнимо, содержит общие формулировки, дублирующие статью 65 Водного кодекса РФ. Управление вынесенным предписанием от 05.03.2019 N 04-03/57/ГТ незаконно возлагает на ГУСП Совхоз "Рощинский" обязанность по установке очистных сооружений на нагорно-ловчие каналы и на пруды-накопители, которые сами по себе являются очистными сооружениями.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, Управление уведомило о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (рабочий проект по доочистке сточных вод, калькуляция себестоимости содержания участка для очистки, планы земельного участка) не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не заявлено ходатайства и не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан поступила информация от Стерлитамакского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Стерлитамакское ТУ Минэкологии РБ) о загрязнении р. Куганак (исх. N 10-71 от 01.02.2019, вх. N 699 от 01.02.2019 - т.1 л.д.43-44).

Согласно представленной Стерлитамакским ТУ Минэкологии РБ информации, 30.01.2019 в 14.00 мин в адрес Стерлитамакского ТУ Минэкологии РБ поступило обращение гр. Д.В.Н. о загрязнении р. Куганак в районе д. Большой Куганак МР Стерлитамакский район РБ (т.1 л.д.45-46).

В рамках рассмотрения обращения с 30.01.2019 по 01.02.2019 с привлечением специалистов СП ГБУ РБ УГАК были отобраны пробы поверхностной воды р. Куганак на содержание соединений азота аммонийного, показателя ХПК и содержание растворенного кислорода. С целью исключения загрязнения р. Куганак притоками были отобраны пробы воды р. Асава и р. Меселька.

По результатам анализов установлено, что в пробах воды р. Асава и р. Меселька превышения содержания исследуемых веществ отсутствуют (протоколы результатов КХА N 16, N 17, 18 от 31.01.2019 - т.1 л.д.48,53,18).

С целью определения вероятного источника загрязнения р. Куганак были отобраны пробы природной воды в трех точках, результаты количественного химического анализа проб (далее - КХА) были сопоставлены Стерлитамакским ТУ Минэкологии РБ с нормативами ПДКр.х., установленными Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения".

По результатам анализов установлено следующее: Т.о. N 1 (точка отбора) на участке р. Куганак по Уфимскому тракту (мост автодороги Стерлитамак-Уфа) - превышений анализируемых показателей не выявлено (Протокол результатов КХА N 13 от 31.01.2019 - т.1 л.д.49); Т.о. N2 на участке р. Куганак в районе д. Талалаевка - содержание азота аммонийного 6,1 мг/дм3, что превышает ПДКр.х. в 12,2 раза, значение показателя ХПК - 85,4 мг/дм3, что превышает фоновый показатель в 4,6 раза (Протокол результатов КХА N 14 от 31.01.2019 - т.1 л.д.50); Т.о. N3 на участке р. Куганак, ниже д. Большой Куганак - содержание азота аммонийного 5,7 мг/дм3, что превышает ПДКр.х. в 11,4 раза (Протокол результатов КХА N 15 от 31.01.2019 - т.1 л.д.52).

Из вышеизложенного следует, что источник загрязнения водного объекта расположен на участке р. Куганак в районе между точкой по Уфимскому тракту (мост автодороги Стерлитамак-Уфа) и точкой в районе д. Талалаевка.

Согласно данным Государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (ПТО УОНВОС), на указанном участке находится Объект HBOC 80-0102-000739-П - Свинокомплекс Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Совхоз "Рощинский" (далее - ГУСП Совхоз "Рощинский").

В связи с загрязнением р. Куганак в Администрации МР Стерлитамакский район РБ 02.02.2019 состоялось внеочередное заседание Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности МР Стерлитамакский район РБ.

По результатам обсуждений было принято решение произвести дополнительный отбор проб р.Куганак и р.Асава для экспресс-анализа качественного состава проб на месте Результаты экспресс-анализа проб воды р.Асава показали отсутствие в них соединений азота аммонийного. В связи с этим воздействие БОС ЛПУ МГ ООО "Газпром Трансгаз Уфа" исключено.

Результат экспресс-анализа показал присутствие азота аммонийного в пробах воды р.Куганак в районе д. Михайловка (данная точка отбора расположена после производственной площадки ГУСП совхоз "Рощинский") и в пробе воды р.Куганак в районе д.Талалаевка. Результаты анализов подтвердили, что единственным предполагаемым источником загрязнения р.Куганак является ГУСП совхоз "Рощинский". (Протоколы результатов КХА N 19, N 20, N 21 от 01.02.2019 - т.1 л.д.47,51,54).

На основании изложенного, руководствуясь частью 3.3. статьи 10 Федерального закона от 26.12.08 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", должностным лицом Управления вынесено мотивированное представление N 04-03/6-сл от 04.02.2019 (т.1 л.д.40-42) о проведении выездной внеплановой проверки в отношении ГУСП совхоз "Рощинский" (Объект HBOC 80-0102-000739-П уровень надзора - федеральный, 1-я категория, категория риска - значительная (3) - Свинокомплекс ГУСП совхоз "Рощинский" РБ, адрес: 453137, Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, у окраины с. Старое Барятино).

В соответствии с Приказом Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан от 05.02.2019 N 75-П (т.1 л.д.33-36), с которым законный представитель Предприятия - генеральный директор Шагиев А.Х. был ознакомлен 06.02.2019, Управлением в присутствии представителей - главного инженера Даминова А.Р. по доверенности N 20 от 21.02.2019, начальника цеха БОС Чурбаева Р.А. по доверенности N 17 от 07.02.2019, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГУСП Совхоз "Рощинский" РБ", согласованная с Прокуратурой РБ (решение о согласовании от 06.02.2019 - т.1 л.д.37), с целью проверки фактов, изложенных в мотивированном представлении N 04-03/6-сл от 04.02.2019, по информации от Стерлитамакского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Стерлитамакское ТУ Минэкологии РБ) о загрязнении р. Куганак (исх. N 10-71 от 01.02.2019, вх. N 699 от 01.02.2019).

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения ГУСП Совхоз "Рощинский" РБ" требований части 1, части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, выразившееся в том, что ГУСП Совхоз "Рощинский" РБ (объект N 80-0102-000739-П) не выполнены требования по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, а именно сооружения, расположенные в водоохранной зоне (пруды-накопители и нагорно - ловчие каналы, которые проложены до реки Куганак (т.128.74, т.128.48) с территории ГУСП Совхоз "Рощинский" РБ) не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта (р.Куганак) от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 57-В от 05.03.2019 (т.1 л.д.25-31).

На основании акта проверки, руководствуясь Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, частью 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Предприятию выдано предписание от 05.03.2019 N 04-03/57/ГТ (далее - предписание) об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Выявление правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), явилось основанием для вынесения в отношении предприятия постановления от 28.05.2019 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.07.2019, оставленным решением Верховного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 без изменения, постановление административного органа от 28.05.2019 признано законным и обоснованным.

Суд посчитал доказанным Управлением, что предприятием, в нарушение требований статьи 34,39 Федерального закона "Об охране окружающей среды", части 1,16 статьи 65 Водного кодекса РФ в 2018, 2019 годах допущено невыполнение требования по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, а именно сооружения, расположенные в водоохранной зоне (пруды- накопители, нагорно - ловчие каналы, которые проложены до реки адрес (т. 128.74, т. 128.48) с территории ГУ СП совхоз "Рощинский" РБ) не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта (р.Куганак) от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Предписанием предприятию указано на необходимость в срок до 15.04.2020 обеспечить выполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов (нагорно-ловчие каналы, прудынакопители), расположенных в границах водоохранных зон (река Куганак), сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 2 Акта проверки N 57-В от 05.03.2019).

Не согласившись с вынесенным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не предприняло всех мер, направленных на устранение выявленных Управлением нарушений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В силу пункта 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона N 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания юридическим и физическим лицам об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Оспариваемое предписание вынесено Управлением Росприроднадзора в пределах предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Частью 2 статьи 55 Водного кодекса РФ установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом и другими федеральными законами

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 16 названной статьи установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно ПТО HBOC объект 80-0102-000739-П попадает в водоохранную зону реки Куганак. Непосредственно в водоохранной зоне реки Куганак располагаются пруды - отстойники ГУ СП Совхоз "Рощинский" РБ, данный факт также подтверждает протоколом осмотра N 04-03/Рощинский от 21.02.2019 и представленные ГУ СП Совхоз "Рощинский" РБ схемы (план нагорно-ловчих каналов NN1,2).

В водоохранной зоне ГУСП Совхоз "Рощинский" РБ имеются пруды накопители. Сточные воды в данных прудах, согласно представленному отчету по прудам - накопителям за май 2018 года за подписью начальника лаборатории Вагапова Ф.А., инженера-химика Заманова Э.Т., ветеринарного врача Тимофеева Е.Л., содержат, в том числе, аммоний-ион. Сточные воды ГУСП Совхоз "Рощинский" РБ передает ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз" для орошения полей по договору N 1/1 от 06.03.2018. При изучении представленных ГУСП Совхоз "Рощинский" РБ документов (Рабочий проект по доочистке сточных вод свинокомплекса совхоза "Рощинский" (том.1 г. Казань 1990), постоянного технологического регламента очистных сооружений, утвержденного главным инженером ГУСП Совхоз "Рощинский" РБ 1 6.08.2018, сводный план инженерных сетей и каналов предприятия), а также фактического осмотра территории ГУСП совхоз "Рощинский" РБ сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов (р.Куганак) от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, не выявлено.

Кроме того, Управлением выявлен факт загрязнения р. Куганак аммоний-ионом (норматив ПДК р.х.* - 0,5 мг/дмЗ) 26.02.2019 в районе расположения производственной площадки ГУСП Совхоз "Рощинский" РБ, что подтверждается представленными Стерлитамакское ТУ Минэкологии РБ в рамках проведения проверки в отношении ГУСП Совхоз "Рощинский" результатами контрольно химического анализов проб поверхностной воды р. Куганак от 27.02.2019 N N 71, 70, 69, 68, 65, 63, 62, схемой расположения точек отбора проб поверхностной воды р. Куганак в Стерлитамакском районе РБ и притока р. Асава от 26.02.2019.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рамках выездной внеплановой проверки, проведенной в отношении ГУСП Совхоз "Рощинский", были собраны достаточные доказательства, и проведены необходимые процессуальные действия, подтверждающие наличие факта причинения вреда окружающей среде (водному объекту), в связи чем, вынесено предписание об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Суд отмечает, что, действительно, расположение нагорно-ловчих каналов и наличие на близлежащих земельных участках производства не исключает возможность образования загрязняющих сточных вод в ходе деятельности этих хозяйствующих субъектов, между тем, по результатам отбора проб, источник загрязнения водного объекта расположен на участке р. Куганак в районе между точкой по Уфимскому тракту (мост автодороги Стерлитамак-Уфа) и точкой в районе д. Талалаевка. Согласно данным Государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (ПТО УОНВОС), на указанном участке находится Объект HBOC 80-0102-000739-П - Свинокомплекс Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Совхоз "Рощинский" (далее - ГУСП Совхоз "Рощинский").

У суда не имеется оснований не доверять результатам испытаний, проведенных аккредитованной организацией Стерлитамакского подразделения Государственного бюджетного учреждения РБ Управление государственного аналитического контроля (протоколы результатов химического анализа проб от 31.01.2019 N и от 01.02.2019 N21, т.1, л.д.50-51).

По мнению подателя жалобы, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан вышло за пределы рассмотрения проверки фактов, указанных в качестве цели проведения внеплановой проверки.

Согласно Приказу о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ГУСП Совхоз "Рощинский" от 05.02.2019 N 75-П проверка проводится в рамках федерального государственного экологического надзора, с целью проверки фактов, изложенных в представлении от 04.02.2019 N 04-03/6-сл начальника отдела экологического надзора Тимергалиева Т.Р., по результатам рассмотрения информации из Стерлитамакского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, задачами проверки являются: надзор за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды, использования и охраны водных объектов, обращения с отходами производства и потребления, предметом проверки являются: соблюдение обязательных требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, в качестве правового основания проверки указан, в том числе, Водный кодекс РФ (т.1, л.д.33-36).

Согласно акту проверки от 05.03.2019 N 57-В в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований в сфере природопользования (а именно, части 16 статьи 65 ВК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона N 7-ФЗ од государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Государственный экологический надзор включает в себя, в том числе государственный надзор в области использования и охраны водных объектов (часть 2 статьи 65 Федерального закона N 7-ФЗ).

В силу пункта 4 Положения N 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

Полномочия Управления Росприроднадзора, как территориального органа Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, определены в Положении об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (утв. Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 N 575) (далее -Положение N 575).

Согласно пункту 4 Положения N 575 Управление в установленной сфере деятельности осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя, в числе прочего, федеральный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов (пункт 4.1.5).

В соответствии с пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 (далее - Положение N 400), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, в том числе государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Пунктами 6, 7 приказа от 05.02.2019 N 75-П определено, что в числе задач проверки указаны надзор за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды, использования и охраны водных объектов. Предметом проверки является: соблюдение обязательных требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

В мотивированном представлении отражено, что в адрес Управления поступила информация от Стерлитамакское ТУ Минэкологии РБ о загрязнении водного объекта р. Куганак (исх. N 10-71 от 01.02.2019, вх. N 699 от 01.02.2019), результаты анализов подтвердили, что единственным предполагаемым источником загрязнения р.Куганак является ГУСП совхоз "Рощинский" (Протоколы результатов КХА N19, N20, N21 от 01.02.2019).

Таким образом, цели и задачи проверки соответствуют предмету проверки, определены необходимостью проверки соблюдения ГУСП совхоз "Рощинский" обязательных требований законодательства РФ, в том числе в части использования и охраны водных объектов. Управление действовало в пределах предоставленных полномочий, проверяя требования в области охраны окружающей среды, в частности охраны водных объектов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и ненашедшие подтверждения, суд не усматривает, что Управлением нарушены пределы рассмотрения фактов, указанных в качестве цели проведения внеплановой проверки.

Заявитель полагает оспоренное предписание неисполнимым ввиду того, что предписание возлагает на ГУСП Совхоз "Рощинский" обязанность по установке очистных сооружений на нагорно-ловчие каналы и на пруды-накопители, которые сами по себе являются очистными сооружениями.

Формулировка содержащегося в предписании требования позволяет прийти к выводу о возложении на заявителя обязанности по осуществлению любых мероприятий, направленных на оборудование объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, по смыслу указанной статьи предписание, как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания.

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования. Следовательно, ненормативный акт должностного лица, содержащий законные требования, должен быть реально исполнимым и содержать реальные условия для его исполнения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Апелляционная коллегия считает, что оспариваемое предписание направлено на устранение допущенных ГУСП Совхоз "Рощинский" нарушений требований природоохранного законодательства, является реально исполнимым заявителем способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, и предоставляет непосредственно нарушителю право выбора способа устранения допущенного нарушения. В случае неясности или невозможности выполнения предписания в установленный срок заявитель имел возможность обратиться в Управление с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения.

Судом первой инстанции по данному доводу также правомерно отмечено, что наличие нагорно-ловчих каналов и на прудов-накопителей не может свидетельствовать об их полном соответствии законодательству в области охраны окружающей среды, исходя из того, что в данной области действуют специализированные акты, конкретизирующие требования в области охраны окружающей среды, экологической безопасности, нарушение которых вменено ГУСП совхоз "Рощинский" РБ.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке тех обстоятельств дела, которые в судебном акте были рассмотрены и оценены, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 г. по делу N А07-18643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин