Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 07АП-1813/20 по делу N А67-7851/2014

г. Томск

10 июня 2020 г.

Дело N А67-7851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митрофанова Василия Юрьевича (N 07АП-1813/2020(1)) на определение от 24.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7851/2014 (судья Шукшин В.И) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СиАлт-Агро" (636151, Томская область, Шегарский район, с. Маркелово, ул. Рабочая, 2а, ИНН 7016005014, ОГРН 1037000389711), принятое по заявлению Митрофанова Василия Юрьевича о переводе прав покупателя по договору купли-продажи,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СиАлт-Агро" (далее также - ООО "СиАлт-Агро", должник) Митрофанов Василий Юрьевич (далее также - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о переводе прав покупателя по договору от 30.04.2019 купли-продажи 142 голов крупного рогатого скора, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства Калугиной Людмилой Ивановной (ОГРНИП 316703100068171) (далее - Калугина Л.И.).

Определением от 24.01.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления Митрофанова В.Ю. отказано.

Митрофанов В.Ю. с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что Калугина Л.И. относится к субъектам первичного преимущественного права приобретения имущества должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.02.2015 ООО "СиАлт-Агро" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Василий Васильевич.

02.03.2019 в газетах "Коммерсантъ" и "Шегарский вестник" опубликовано сообщение о продаже имущества ООО "СиАлт-Агро" - крупного рогатого скота в количестве 142 голов.

23.04.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 3699556 о результатах торов, признания победителем ООО "Пандект.Рус", определения цены продажи имущества на торгах.

06.05.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 06.05.2019 о заключении договора купли-продажи с ИП ГКФХ Калугиной Л.И. - лицом, имеющим преимущественное право приобретения имущества; цена приобретения - 2 112 000 рублей.

Полагая, что управляющий незаконно заключил договор с Калугиной Л.И., Митрофанов В.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая, что 06.05.2019 направил в адрес управляющего заявление о реализации преимущественного права и приобретения имущества по цене, определенной на торгах, однако, 07.05.2019 получен ответ управляющего, из которого следует, что договор заключен лицом, обладающим первичным преимущественным правом покупки - Калугиной Л.И.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно письма Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области от 04.03.2019 N 55-05- 0379/6, Калугина Л.И. относится к субъектам первичного преимущественного права приобретения имущества должника, при этом из заявления Митрофанова В.Ю. следует, что он относится к субъектам вторичного преимущественного права, так как располагается в той же местности где и ООО "СиАлт-Агро".

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая при этом следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 179 Закона о банкротстве в качестве общего правила предусмотрел обязанность арбитражного управляющего выставить на первые торги предприятие должника.

При этом в силу пункта 2 той же статьи преимущественным правом приобретения имущества должника обладают лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника.

Из указанной нормы следует, что преимущественным правом приобретения имущества должника вправе последовательно воспользоваться два круга субъектов: во-первых, лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельхозпродукции и имеющие пограничный с должником земельный участок (первичное преимущественное право), а во-вторых, сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в одной местности с должником, а также соответствующие субъект Российской Федерации или муниципальное образование (вторичное преимущественное право).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве в случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном данным Законом.

Материалами дела подтверждается, что управляющим были направлены уведомления, в которых лицам, занимающимся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника было сообщено о том, что они имеют право заявить о своем намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества ООО "СиАлт-Агро" по цене, определенной на торгах путём направления соответствующего заявления в адрес конкурсного управляющего Андреева В.В. в течение месяца с момента получения уведомления.

Калугина Л.И. воспользовалась данным правом, направив соответствующее заявление управляющему.

Факт того, что Калугина Л.И. относится к лицам, имеющим первичное преимущественное право приобретения имущества, подтверждается письмом Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области от 04.03.2019 N 55-05- 0379/6 (л.д. 77).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, из заявления Митрофанова В.Ю. следует, что он относится к субъектам вторичного преимущественного права, так как располагается в той же местности где и ООО "СиАлт-Агро"; документы, подтверждающие наличие преимущественного права покупки у заявителя в материалы дела не представлены.

В этой связи, судом делан обоснованный вывод о том, что управляющим правомерно заключен договор купли-продажи с Калугиной Л.И.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова