Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 13АП-1623/20 по делу N А21-1935/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2020 г. N Ф07-10818/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 июня 2020 г.

Дело N А21-1935/2019-9

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1623/2020) Землянушиной Е.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2019 по делу N А21-1935/2019-9, принятое по заявлению финансового управляющего Федорова Сергея Владимировича о признании сделки по перечислению по перечислению Землянушиной Е.В. денежных средств в размере 511 000 руб., недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Осиповой Ирины Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Осиповой Ирины Викторовны (далее - Осипова И.В., должник) финансовый управляющий Федоров Сергей Владимирович (далее - заявитель, Федоров С.В.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным сделки по перечислению Землянушиной Елене Владимировне (далее - Землянушина Е.В., ответчик) денежных средств в размере 511 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.12.2019 суд признал недействительными сделки по перечислению Осиповой Ириной Викторовной в пользу Землянушиной Елены Владимировны денежных средств в размере 511 000 руб., применил последствия недействительности сделок в виде обязания Землянушиной Елены Владимировны возвратить в конкурсную массу должника Осиповой Ириной Викторовной денежные средства в размере 511 000 руб.

На указанное определение Землянушиной Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 25.12.2019 ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что перечисление должником денежных средств с 25.07.2018 по 21.09.2018 должно учитываться с учетом суммы долга 450 000 руб. и дополнительно перечисленных ответчиком за этот период денежных средств в размере 91 000 руб. Наличие долговых обязательств у должника перед Землянушиной Е.В. заявителем не оспаривается. Соответственно никакого неравноценного встречного исполнения не имеется. Также ответчику не было известно о признаке неплатежеспособности, так как Землянушина Е.В. продолжала перечислять денежные средства Осиповой И.В. после получения от должника расписки и перечислила ей 21.09.2018 91 000 руб. и 23.11.2018 еще 49 000 руб., что заявителем также не оспаривается.

Финансовый управляющий Федоров С.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что заявление об оспаривании сделок должника правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2019 в отношении Осиповой Ирины Викторовны введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Сергей Владимирович. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 71 от 20.04.2019.

26.08.2019 финансовый управляющий Федоров Сергей Владимирович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Землянушиной Елене Владимировне денежных средств в размере 726 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Землянушина Е.В. представила возражения на заявление, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснила, что неоднократно занимала Осиповой И.В. денежные средства с учетом их возврата с процентами, представила расписки должника от 25.07.2018, 06.09.2018 и 25.04.2019 об обязани возвратить Землянушиной Е.В. денежные средства в сумме 450 000 руб.

С учетом возражений ответчика финансовый управляющий представил в суд уточненное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать недействительным сделки по перечислению Землянушиной Е.В. денежных средств в размере 511 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Из заявления финансового управляющего и представленных в его обоснование документов усматривается, что должником в период подозрительности с 25.02.2018 по 14.08.2018 со своего счета были совершены в пользу ответчика необоснованные транзакции в общем размере 324 000 руб.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемые перечисления совершены на условиях явно неравноценного встречного исполнения и подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в период с 27.08.2018 по 21.09.2018 Осипова И.В. совершила платежи Землянушиной Е.В. в общей сумме 187 000 руб.

В уточненном заявлении финансовый управляющий пояснил, что денежные средства в размере 187 000 руб. перечислены в счет исполнения обязательств по расписке от 25.07.2018.

Финансовый управляющий полагал, что данные платежи совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о совершении данных платежей в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление о признании Осиповой И.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 18.02.2019, а оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в размере 187 000 руб. совершены в период с 27.08.2018 по 21.09.2018, финансовый управляющий полагает, что они подпадают в период подозрительности, установленный абз.2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, необоснованные перечисления денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления, привели к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов, правомерно рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе денежных средств, находящихся на его счетах; финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 551 000 руб.

Представитель Землянушиной Е.В. поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками применительно к положениям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление финансового управляющего удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено право управляющего на оспаривание сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 главы III.1 названного Федерального закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены в период с 25.02.2018 по 21.09.2018, следовательно, правовыми основаниями для признания их недействительной могут являться основания, предусмотренные положениями статей 61.2 и 61.3 главы III.1 названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Осиповой И.В. возбуждено 18.02.2019, в то время как оспариваемые перечисления совершены в период с 25.02.2018 по 21.09.2018, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленной финансовым управляющим выписки по карте должника следует, что в период с 25.02.2018 по 14.08.2018 Осипова И.В. перевела Землянушиной Е.В. 324 000 руб. Из данной выписки также следует, что в указанный период денежные средства размере 176 400 руб. были перечислены Землянушиной Е.В. в адрес Осиповой И.В.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, в связи с какими обязательствами были перечислены должнику денежные средства ответчиком в размере 176 400 руб., а также пояснений как указанные денежные средства связаны с суммой 324 000 руб., перечисленной должником в данный период в адрес ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Землянушиной Е.В. наличия встречного предоставления по спорным платежам в размере 324 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел просроченные обязательства перед иными кредиторами (ПАО "СБЕРБАНК" и ООО "ХКФ БАНК"), что подтверждается вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве определениями арбитражного суда о включении требований названных лиц в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи в размере 324 000 руб., совершенные в период с 25.02.2018 по 14.08.2018, недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в отношении платежей, совершенных должником в период с 27.08.2018 и 21.09.2018 в сумме 187 000 руб. суд первой инстанции счел возможным применить положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции разделил позицию ответчика о том, что денежные средства должником были перечислены во исполнение обязательств перед Землянушиной Е.В., подтвержденных распиской от 25.07.2018.

Признавая спорные перечисления денежных средств недействительными сделками по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что указанные перечисления совершены течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, а на момент их совершения должник имел просроченные обязательства перед иными кредиторами (ПАО "СБЕРБАНК" и ООО "ХКФ БАНК").

Однако объективных доказательств осведомленности Землянушиной Е.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания указанных сделок по перечислению денежных средств недействительными применительно положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что сделки по перечислению денежных средств в пользу Землянушиной Е.В., совершенные в период с 27.08.2018 и 21.09.2018, подлежат признанию недействительными по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представленные ответчиком расписки от 25.07.2018, 06.09.2018 и о 25.04.2019 не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств встречного предоставления должнику по спорным перечислениям на сумму 187 000 руб. Указанные расписки свидетельствуют о наличии у должника перед Землянушиной Е.В. долга в размере 450 000 руб. Однако из представленных в материалы дела доказательств в совокупности не следует, что спорные платежи в сумме 187 000 руб. перечислялись должником именно в счет погашения имеющегося долга в размере 450 000 руб. При этом из содержания расписок от 06.09.2018 и 25.04.2019 следует, что должником обязательства по возвращению долга не исполнены, в том числе по состоянию на 25.04.2019.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к платежам, совершенным должником в период с 27.08.2018 и 21.09.2018, доказательств встречного предоставления не представлено.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для применения положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не повлекли принятие неправомерного судебного акта, обжалуемое определение суда от 25.12.2019 не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2019 по делу N А21-1935/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков