Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 02АП-2975/20 по делу N А82-23510/2019

г. Киров

11 июня 2020 г.

Дело N А82-23510/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2020 по делу N А82-23510/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агротранзит" (ОГРН 1147627001686; ИНН 7627041288)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агротранзит" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по внесению платы за технологическое присоединение по договору об осуществлении технологического присоединения от 15.01.2016 N 41200982/ТП-15 за 1, 2 кварталы 2019 года в размере 172 378 рублей 22 копеек, неустойки за период с 01.04.2019 по 29.10.2019 в размере 355 440 рублей 25 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

15.02.2020 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 43 934 рубля 04 копейки неустойки, начисленной за период с 02.04.2019 по 29.10.2019, в удовлетворении остальной части требований отказано.

21.02.2020 Арбитражным судом Ярославской области изготовлено мотивированное решение; 17.03.2020 вынесено определение об исправлении описки в резолютивной части решения от 21.02.2020.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2020 отменить в части, в которой истцу было отказано в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Компании в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального права, расчет неустойки выполнен истцом в строгом соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), условиями договора и нормативно-правовым регулированием правоотношений по технологическому присоединению к объектам электросетевого хозяйства. Компания полагает, что судом первой инстанции необоснованно произведен расчет неустойки исходя из размера неисполненного обязательства по договору технологического присоединения, а не от общей цены договора как предусмотрено пунктом 17 договора, соответствующего типовой форме договора, содержащейся в приложении N 11 к Правилам N 861. Заявитель указывает, что из буквального толкования соответствующего пункта следует, что расчет неустойки должен исчисляться от общего размера платы за технологическое присоединение, а не от неисполненного обязательства; указанная типовая форма не была отменена или изменена иным нормативно-правовым актом, а соответственно является обязательной для применения. В договоре, заключенном между истцом и ответчиком указано, что размер неустойки исчисляется от общего размера платы за технологическое присоединение, в договоре отсутствует положение о том, что размер неустойки исчисляется от невыплаченной суммы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения; указывает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции подробно обосновал причины, по которым расчет неустойки произведен судом исходя именно из размера неисполненного обязательства. Общество отмечает, что неустойка не может носить карательного характера, должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, начисление неустойки на общую сумму договора без учета размера надлежащего исполнения обязательства противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (сетевая организация) и Обществом (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 15.01.2016 N 41200982/ТП-15, в соответствии с пунктом 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, ул. Циолковского (у д. 18 по ул. Талалихина).

Пунктом 8 договора предусмотрена обязанность заявителя надлежащим образом исполнять обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 1 088 704 рубля 54 копейки (пункт 10 договора).

Пунктом 11 договора предусмотрено внесение заявителем платы за технологическое присоединение в следующем порядке:

- 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения;

- 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Для заявителя, выразившего желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение, предусмотрено внесение 5 процентов платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения договора; 95 процентов платы за технологическое присоединение в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

22 февраля 2017 года сторонами оформлен акт о выполнении технических условий от 22.02.2017 N 81396965.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 22.02.2017 N 81396965 стороны зафиксировали выполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в полном объеме на сумму 1 088 704 рубля 54 копейки.

Ответчиком внесены первоначальный платеж и платежи за 2017, 2018 годы, что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2016 N 245, от 07.08.2017 N 1311, от 12.12.2017 N 1312, от 29.12.2017 N 2445, от 06.06.2018 N 978, от 01.08.2018 N 1381, от 07.11.2018 N 2136, от 27.02.2019 N 347.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2019 N МР1-ЯР/16-1/5881 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность не позднее 30 календарных дней с даты направления претензии.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями от 12.12.2019 N 1513 и N 1514 перечислил истцу плату за технологическое присоединение, Компания в письменных пояснениях подтвердила погашение основного долга, настаивала на взыскании договорной неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, в размере 355 440 рублей 25 копеек за период с 01.04.2019 по 29.10.2019.

Судом первой инстанции расчет неустойки произведен исходя из размера неисполненных в срок денежных обязательств; с ответчика в пользу истца взыскано 43 934 рубля 04 копейки неустойки за период с 02.04.2019 по 29.10.2019.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой истцом части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются Правилами N 861.

В рамках настоящего дела сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения, требования истца обоснованы несвоевременным исполнением Обществом обязательств по внесению платы по договору.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу третьего абзаца подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 (в редакции, действующей на момент заключения договора) при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 17 заключенного сторонами договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение десяти рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размере платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на указанный пункт договора, Компания в апелляционной жалобе указывает на необходимость исчислять неустойку исходя из общей цены договора, а не из суммы неисполненного ответчиком денежного обязательства.

Указанные довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны по настоящему делу в договоре предусмотрели возможность внесения платы за технологическое присоединение частями.

Суд первой инстанции, истолковав пункт 17 договора от 15.01.2016 N 41200982/ТП-15, который аналогичен пункту 17 типового договора о неустойке, и который в силу пункта 16 Правил N 861 является существенным условием договора, пришел к обоснованному выводу, что пункт 17 договора от 15.01.2016 N 41200982/ТП-15 регламентирует применение меры ответственности в виде начисления неустойки в общем виде, указывая на общие основания ее применения - несоблюдение установленных сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Указанная норма не сформулирована строго конкретно применительно к нарушению обязательств по внесению платы за технологическое присоединение, вследствие чего не может рассматриваться как норма, предполагающая безусловное начисление неустойки от общей суммы платы за технологическое присоединение вне зависимости от размера просроченного обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Алгоритм расчета неустойки с учетом частичного исполнения обязательств по оплате не нарушает прав Компании и в то же время позволяет учесть частичное исполнение обязательства со стороны Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исчислил подлежащую взысканию неустойку в размере 43 934 рублей 04 копеек за период с 02.04.2019 по 29.10.2019 исходя из суммы неисполненного в срок денежного обязательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 15.02.2020 (мотивированное решение от 21.02.2020) по делу N А82-23510/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар