Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 17АП-5417/20 по делу N А71-15367/2019

г. Пермь

11 июня 2020 г.

Дело N А71-15367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Динакс" (ОГРН 1126679026660, ИНН 6679023270) - Пономарева Е.Ю., паспорт, доверенность от 01.06.2020, диплом;

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) - Нохрин А.Ф., паспорт, доверенность от 30.12.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2020 года

по делу N А71-15367/2019, принятое судьей Н.Н. Торжковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Динакс" (ОГРН 1126679026660, ИНН 6679023270)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

о взыскании 1 031 106 руб. 00 коп. долга, 42140 руб.78 коп. процентов по договору поставки N 1820187376662554164000000/843,

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Динакс" (ОГРН 1126679026660, ИНН 6679023270)

о взыскании 929 691 руб.10 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Динакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" (далее - ответчик) о взыскании 1 103 501 руб. 27 коп. долга, процентов по договору поставки N 1820187376662554164000000/843.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 12.11.2019 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Динакс" о взыскании 929 691 руб.10 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2020 года первоначальный иск удовлетворен, с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 8" в пользу ООО "Транспортно-логистическая компания "Динакс" взыскано 1 031 106 руб. 00 коп. долга, 42 140 руб. 78 коп. процентов, со взиманием процентов, начиная с 12.12.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о правомерности начисления поставщику неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с п. 6.3. Договора. Ответчик указывает на отсутствие препятствий поставщику осуществить поставку продукции в обусловленный договором срок, поскольку наименование и количество продукции, а также место поставки указаны в п. 1.1 Договора, то есть все существенные условия согласованы сторонами в Договоре. Выводы суда, об отсутствии у поставщика возможности поставить продукцию, противоречат фактическим обстоятельства дела и имеющимся в материалах дела документам.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 между ООО "Транспортно-логистическая компания "Динакс" (поставщик) и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 8" (покупатель) был заключен договор поставки продукции N 1820187376662554164000000/843, согласно которому, поставщик обязался поставить, а покупатель обязался приобрести металлопродукцию, по наименованию, в количестве, ассортименте и по цене, определенным договором поставки (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора поставка продукции осуществляется отдельными партиями согласно заявкам в пределах общего срока до 31.09.2019.

Согласно п. 3.1. договора стоимость поставки составляет 4 919 066 руб. 80 коп., в том числе НДС, с учетом доставки продукции на объект покупателя транспортом поставщика

Порядок оплаты определен в пункте 3.2 договора, где указано, что расчеты и перечисления производятся в течение 60 календарных дней с момента получения покупателем (грузополучателем) каждой партии продукции, первичных документов, счета на оплату при условии получения денежных средств от государственного заказчика. При этом, указанная документация по условиям договора (пункт 2.5) подлежат передаче одновременно с отгрузкой товара.

В соответствии с п.6.1. договора поставщик несет ответственность за неполное, несвоевременное и ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение возложенной договором обязанности, поставщик произвел поставку товара в адрес покупателя несколькими партиями на общую сумму 4 535 529 руб. 55 коп.: на сумму 680 663 руб. 50 коп, по товарной накладной N 1231 от 12.10.2018, на сумму 817 038 руб. 60 коп, по товарной накладной N 1263 от 26.10.2018, на сумму 606 339 руб., по товарной накладной N 1368 от 27.11.2018, на сумму 781 345 руб. 50 коп, по товарной накладной N 6 от 11.01.2019, на сумму 857 511 руб. 25 коп, по товарной накладной N 7 от 11.01.2019, на сумму 841 055 руб. 12 коп, по товарной накладной N 238 от 09.04.2019.

В связи с тем, что продукция была поставлена лишь 09.04.2019, с нарушением сроков, просрочка поставки товара составила 189 дней с 01.10.2018 по 09.04.2019.

В соответствии с п. 6.3. договора, за каждый день просрочки поставки, либо замены брака поставщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы договора. Стороны признают указанный размер штрафной неустойки соразмерным последствиям нарушения поставщиком своих обязательств по настоящему договору и не подлежащим какому-либо уменьшению. Поставщик признает право Покупателя на полное или частичное прекращение последним своих обязательств по окончательному расчету за поставленное оборудование, путем осуществления одностороннего зачета всей исчисленной в отношении поставщика суммы штрафной неустойки в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность ответчика должна быть уменьшена на сумму взаимозачета.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком 25.09.2019 в адрес истца была направлена претензия N 49/20-3235 с требованием оплатить неустойку, претензия получена истцом 30.09.2019.

Поскольку требования претензии оставлены поставщиком без удовлетворения, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 8" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара.

Суд первой инструкции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки с поставщика, так как в период с 01.10.2018 по 09.04.2019 существовали объективные, не зависящие от воли поставщика обстоятельства, препятствующие поставке товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.6.1. договора поставщик несет ответственность за неполное, несвоевременное и ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если к установленному в договоре сроку поставки условие о поставляемом товаре и его количестве не были согласованы, то такой договор не мог считаться заключенным, а следовательно, не могли быть применены санкции, установленные таким договором.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая имеющиеся противоречия в тексте договора поставки, подлежат применению принципы толкования договора. Так, согласно ст. 431 ГК РФ, суд при рассмотрении спора принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Кроме того, подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора, во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2.1. договора поставка продукции осуществляется отдельными партиями согласно заявкам в пределах общего срока до 31.09.2018 с доставкой транспортом поставщика на объект покупателя.

В соответствии с п. 2.2 договора наименование, количество, ассортимент продукции по каждой партии в пределах общего объема продукции, подлежащей передаче по настоящему договору, определяется покупателем самостоятельно в заявках, направляемых поставщику. Заявка направляется поставщику по электронной почте или посредством факсимильной связи, по адресам и номерам поставщика, указанным в договоре с последующим направлением оригинала. При этом заявка считается направленной с момента получения поставщиком такой заявки по электронной почте или факсимильной связи.

В силу п. 2.3 договора поставщик обязан осуществлять поставку партий продукции в срок не позднее 3 календарных дней с момента получения от покупателя соответствующей заявки по электронной почте или факсимильной связи.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 401, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Из материалов дела следует, что отгрузка всех партий товара была произведена уже после истечения срока договора (после 30.09.2018), о чем покупатель знал и о просрочке поставки до момента подачи истцом искового заявления не заявлял.

Основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки явилась поставка товар за пределами срока договора, указанного в пункте 2.1 договора - до 30 сентября 2018 года.

Меду тем, как указал суд первой инстанции, договор в части, касающейся существенных условий (а именно, предмета поставки - пункт 2.2, цены поставки - последний абзац пункта 3.2, сроков поставки - пункт 2.3 договора) отсылает именно к заявкам, следовательно, срок для надлежащего исполнения обязанности по поставке товара следует считать именно с момента направления заявки, а не предельного срока исполнения, установленного договором.

По условиям договора все существенные условия поставки подлежали согласованию в заявке, поставить товар в отсутствие заявки поставщик не мог, а заявки в пределах срока исполнения (до 30.09.2018) покупателем не направлялись ни по электронной почте, ни посредством факсимильной связи, документального подтверждения того, что письменно заявки направлялись в адрес поставщика, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в период с 01.10.2018 по 09.04.2019 существовали объективные, не зависящие от воли поставщика обстоятельства, препятствующие поставке товара, следовательно, указанный период не подлежит учету в качестве периода просрочки истца.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что претензия об оплате суммы неустойки была направлена уже после подачи первоначального искового заявления, также ответчик не воспользовался правом на досрочное расторжение договора поставки ввиду просрочки поставки (пункт 6.10 договора).

Также по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар.

Между тем, в соответствии со статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 9.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, поскольку конкретный срок его действия в договоре не указан, согласно правил ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки признается в этом случае действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В договоре определен момент окончания исполнения сторонами обязательств: истцом по поставке товара - до 30.09.2018 (согласно п.2.1.договора), ответчиком по оплате товара - в течение 60 календарных дней с момента получения покупателем каждой партии (пункт 3.2 договора).

Обязанность поставщика по поставке продукции по истечении согласованных ими сроков, в рассматриваемом договоре не предусмотрена.

Доказательств того, что в связи с непоставкой истцом товара в указанные договором сроки между сторонами заключались дополнительные соглашения, регламентирующие допоставку товара в следующих периодах, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Следовательно, договор признается действующим до даты 30.09.2018, после которой обязательство поставщика по восполнению недопоставки в силу ст. ст. 425 ч. 3, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать прекращенным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку определением суда от 07 мая 2020 года ФГУП "Главное военно-строительное управление N 8" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств уплаты госпошлины не представлено, следовательно, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2020 года по делу N А71-15367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Е.Ю.Муравьева