Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 17АП-3758/20 по делу N А60-63724/2019

г. Пермь

10 июня 2020 г.

Дело N А60-63724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ТРАНЗИТ" - Куватов К.В., удостоверение адвоката, доверенность от 23.10.2019;

от Усовой Н.И. - Малых Д.А., паспорт, доверенность от 31.08.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-63724/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ТРАНЗИТ" (ИНН 6674311652, ОГРН 1086674025580)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сафонову Михаилу Евгеньевичу, старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селивёрстову Максиму Александровичу и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562, сокращенное наименование - ГУФССП России по Свердловской области)

взыскатель - Усова Наталья Ивановна (ИНН 667324012003),

о признании недействительным постановления старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ТРАНЗИТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сафонову М.Е. и к старшему судебном приставу этого отдела Селивёрстову М.А. о признании недействительным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 15.10.2019 по исполнительному производству N 43362/17/66007-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает, что исполнительное производство N 79294/19/66007-ИП от 22.06.2017 окончено не по заявлению финансового управляющего, а учитывая исполнение исполнительного документа. При этом в материалы рассматриваемого дела не представлено ни единого доказательства осуществления проверки судебным приставом заявления Усовой Н.И., что свидетельствует о невозможности установления должностным лицом оснований для возобновления исполнительного производства. По мнению общества, постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом в обход закона, так как со стороны Усовой Н.И. факт окончания исполнительного производства оспаривался в рамках арбитражного дела NА60-54985/2019, постановление об окончании незаконным не признано.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, установлено, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селивёрстова М.А., постановление которого оспаривается заявителем, а также ГУФССП России по Свердловской области.

На основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ определением от 19.05.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селивёрстова М.А., а также ГУФССП России по Свердловской области. Дело назначено к судебному разбирательству в заседании суда апелляционной инстанции на 09.06.2020.

В судебном заседании 09.06.2020 представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил постановление старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 15.10.2019 по исполнительному производству N 43362/17/66007-ИП отменить.

Письменные пояснения по делу приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Представитель Усовой Н.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 по делу N А60-62713/2016 удовлетворены исковые требования Усовой Натальи Ивановны, суд обязал ООО "Урал-Транзит" предоставить Усовой Наталье Ивановне в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу заверенные копии следующих документов за период с 01.01.2012 по дату получения требования от 05.12.2016:

внутренние документы общества;

документы общества, касающиеся взаимоотношений с третьими лицами (документы конкретизированы в 4 пунктах);

документы общества, касающиеся взаимоотношений с налоговыми и иными органами;

документы об имуществе общества и его стоимости (документы конкретизированы в 16 пунктах);.

Усова Н.И. обратилась 13.06.2017 в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N ФС 016711670 от 31.05.2017 по делу N А60-62713/2016.

Судебным приставом-исполнителем 22.06.2017 возбуждено исполнительное производство N 43362/17/66007-ИП, предмет исполнения: обязать ООО "Урал-Транзит" передать Усовой Н.И. заверенные копии документов общества (л.д.22 том 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 по делу N А60-62713/2016 с должника ООО "Урал-Транзит" в пользу взыскателя Усовой Н.И. взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения арбитражного суда по данному делу за период с 26.04.2017 и до дня его фактического исполнения. При этом судом установлен факт неисполнения должником в полном обязанности по передаче документов взыскателю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 по делу N А60-48528/2018 Усова Наталья Ивановна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Семенов Георгий Владимирович.

27.08.2019 финансовый управляющий обратился в Чкаловский РОСП г.Екатеринбурга с заявлением об окончании исполнительного производства N 43362/17/66007-ИП в связи с фактическим исполнением требований (л.д.98 том 2).

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП Сафоновым М.Е. вынесено постановление от 29.08.2019 об окончании исполнительного производства N 43362/17/66007-ИП (л.д.90 том 2) на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Усова Н.И. обратилась в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что фактически решение суда по делу N А60-62713/2016 не исполнено.

Старшим судебным приставом Чкаловского РОСП Селивёрстовым М.А. вынесено постановление от 15.10.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 43362/17/66007-ИП.

Полагая, что вынесение старшим судебным приставом постановления от 15.10.2019 является незаконными и нарушает права должника, последний обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.

В числе полномочий старшего судебного пристава, приведенных в части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, указано право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ также указано, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом и в том случае, если необходимо повторно совершить исполнительные действия.

Исполнительное производство N 43362/17/66007-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2019 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, то есть в связи с его фактическим исполнением.

Между тем единственным основанием для окончания исполнительного производство послужило заявление финансового управляющего Усовой Н.И., приложившего к заявлению копию решения арбитражного суда о признании ее банкротом (л.д.98-100 том 2).

Однако на представление своих интересов в связи с исполнением судебного акта по делу N А60-62713/2016 Усова Н.И. финансового управляющего не уполномочивала. Соответствующая доверенность в материалах исполнительного производства отсутствует. Из положений статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что финансовый управляющий становится законным представителем гражданина, уполномоченным представлять его интересы без доверенности по всем арбитражным делам, в том числе не связанным с исполнением обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявлением от 15.10.2019 взыскатель (в лице представителя по доверенности) просила возобновить исполнительное производство, так как фактически решение суда не исполнено, документы должником в полном объеме не переданы, в доказательство чего представлен акт от 10.10.2019 (л.д.115-129 том 2).

Рассмотрев представленные документы, старший судебный пристав пришел к выводу о необходимости повторного совершения исполнительных действий, в связи с чем законно и обоснованно вынес постановление от 15.10.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29.08.2019 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Актом о совершении исполнительных действий установлено неисполнение требований судебного акта.

Таким образом, изложенные в заявлении взыскателя обстоятельства о неисполнении судебного решения нашли подтверждение. До возобновления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не мог совершать исполнительные действия, в связи с чем права взыскателя могли быть существенно нарушены.

Довод заявителя жалобы о неправомерном оспаривании Усовой Н.И. постановления судебного пристава-исполнителя как в порядке подчиненности, так и в арбитражном суде (дела N А60-54985/2019) противоречат нормам главы 18 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем отклоняются.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу N А60-54985/2019 производство по заявлению Усовой Н.И. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 43362/17/66007-ИП прекращено. То есть по существу спор не рассматривался. Выводы суда о законности или незаконности данного постановления в судебном акте отсутствуют.

Между тем после отмены постановления об окончании исполнительного производства старшим судебном приставом у взыскателя отпала необходимость в признании постановления недействительным в судебном порядке, в связи с чем она и отказалась от соответствующих требований.

Поскольку постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства вынесено старшим судебным приставом в пределах предоставленных полномочий и при наличии оснований, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года по делу N А60-63724/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева