Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 13АП-11087/20 по делу N А56-131988/2019

г. Санкт-Петербург

11 июня 2020 г.

Дело N А56-131988/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11087/2020) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2020 по делу N А56-131988/2019, принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 159 505,95 рублей долга по договору энергоснабжения от 29.03.2019 N 78130000313586, за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, 622,07 рублей неустойки, неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной в спорный период и начисленную с 04.12.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты в соответствии со статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, и 5 804 рублей расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 06.03.2020 требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2020.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, данный спор неправомерно рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, поскольку пунктом 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к этому установлен прямой запрет - дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации

Кроме того, судом неверно применена ставка рефинансирования при проверке требования о взыскании неустойки. На дату вынесения решения действовала ставка - 6%, соответственно, сумма неустойки за период с 16.11.2019 по 03.12.2019 составляет 574,22 рублей. Данный довод приводился в отзыве на исковое заявление и неправомерно не принят судом во внимание.

В письменных объяснениях АО "ПСК", указывая на то, что в нарушение требований 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв представлен не был, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 между сторонами заключен договор N 78130000313586, в соответствии с условиями которого АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание который является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Учреждение (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень энергоснабжаемых объектов указаны в приложении А к договору.

Порядок расчетов установлен разделом 4 Договора.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ссылаясь на то, что отпущенная за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 электрическая энергия оплачена в установленном порядке не была, не получив в досудебном порядке удовлетворения требований о возмещении задолженности и неустойки за период просрочки с 16.11.2019 по 03.12.2019, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 6.5 %, АО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчеты истца, иск признал подтвержденным по праву и по размеру.

При проверке законности оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы.

Учреждение считает, что данный спор неправомерно рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, поскольку дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, соответственно, в соответствии с пунктом 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено в общем порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии искового заявления судом было установлено, что оно содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ограничений, предусмотренных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки позиции ответчика, судом не установлено. Спор носит экономический характер, иск заявлен на основании договора между сторонами.

Таким образом, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), учрежденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения (06.03.2020) основной долг не погашен, применению подлежала ставка, действовавшая на указанную дату - 6%.

Проверив расчеты сторон, суд апелляционной инстанции в указанной части решение полагает подлежащим изменению, требования в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 574,22 рубля. Во внимание принят контррасчет ответчика.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворено судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 46) законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 государственное учреждение, выполняющее отдельные функции государственного органа и участвующее в арбитражном процессе в связи с осуществлением указанных функций, по своему правовому положению (в части вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины) приравнивается к государственному органу.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации является ответчиком в деле о взыскании задолженности, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет, иное противоречило бы фундаментальному принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истец уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет, поэтому ответчик должен компенсировать его расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу N А56-131988/2019 изменить в части взыскания неустойки, расходов по госпошлине по иску, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 159 505 руб. 95 коп долга по договору энергоснабжения от 29.03.2019 N 78130000313586, за период с 01.10.2019 г. по 31.10.2019 г., 574 руб. 22 коп. неустойки, неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной в спорный период и начисленную с 04.12.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, и 5802 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова