Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-5215/20 по делу N А32-60741/2019

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А32-60741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Седнева О.В. по доверенности от 01.12.2019 N 1-ю, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомаш"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу N А32-60741/2019 о возвращении встречного искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химпромстрой"

(ОГРН 5167746444620 ИНН 7703421051)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергомаш" (ОГРН 1172375063740 ИНН 2311242302)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химпромстрой" (далее - ООО "Химпромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергомаш" (далее - ООО "Стройэнергомаш", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 27.03.2013 N 27-03-19 в размере 4 700 000 рублей.

ООО "Стройэнергомаш" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Химпромстрой" о признании заключенными между сторонами договоров подряда N 10-02-19 от 10.02.2019, N 12-02-19 от 12.02.2019, N 14-02-19 от 14.02.2019 и о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в общей сумме 12 557 819,82 рублей.

Определением от 04.03.2020 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции указал, что он не соответствует требованиям статьям 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора. Кроме того, по мнению суда, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принятие и рассмотрение встречного иска приведет к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости исследования различных доказательств с учетом заявленных встречных требований по иным договорам подряда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройэнергомаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.03.2020 отменить. Заявитель жалобы указывает, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления встречного иска без рассмотрения, так как такое решение суда может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Между встречным и первоначальным исками есть связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Отсутствие возможности уплатить госпошлину не может являться ограничением доступа к защите прав.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, Арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению всего спора.

Выявление наличия оснований для принятия предъявленного ответчиком встречного иска осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в действие с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Срок направления претензии и ответа на нее договором подряда специально не установлен, а следовательно действует установленный законодателем 30-ти дневный срок ответа на претензию.

Как установлено судом, 17.02.2020 ООО "Стройэнергомаш" направило претензию ООО "Химпромстрой" одновременно с исковым заявлением, в которой ООО "Стройэнергомаш" просило ООО "Химпромстрой" заключить договоры подряда N 10-02-19 от 10.02.2019; N 12-02-19 от 12.02.2019; N 14-02-19 от 14.02.2019, а также оплатить задолженность в размере 12 557 819,82 рублей.

Однако Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает одновременного направления встречного искового заявления и претензии.

Документальных доказательств, подтверждающих надлежащим образом соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, истцом не представлено.

В рассматриваемом случае встречное исковое заявление общества поступило в арбитражный суд 21.02.2020 (дата подачи через систему "Мой Арбитр": 21.02.2020 07:33 МСК), то есть через 3 дня с момента направления претензии, что свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и суд правомерно возвратил встречное исковое заявление.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ООО " Стройэнергомаш", отметив, что возвращение встречного иска не нарушает право истца на судебную защиту, так как не препятствует обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса, так как во встречном иске заявлен долг по иным договорам подряда, нежели требования о возврате неотработанного аванса по первоначальному иску.

При этом на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы вынесен итоговый судебный акт, процессуальная возможность для направления встречного иска для рассмотрения с первоначальным утрачена.

Апелляционная коллегия также отмечает, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, которые фактически могут быть реализованы путем подачи самостоятельного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу N А32-60741/2019 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко