Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 04АП-2119/20 по делу N А58-10695/2019

г. Чита

11 июня 2020 г.

дело N А58-10695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой Татьяны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2020 года по делу N А58-10695/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно - строительная фирма "Утум +" (ИНН 1435119606, ОГРН 1021401070063, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Орджоникидзе, 46, 2) к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Татьяне Геннадьевне (ИНН 143505104816, ОГРИП 316144700108814, город Якутск) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью ""Промгеосевер"" (ИНН 1435320760, ОГРН 1171447006455, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, микрорайон 202-й, корпус 14, квартира 73),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Утум-Инвест+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Татьяне Геннадьевне (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 600 000 руб. основного долга по договору займа, 84 361,65 руб. процентов за пользование займом за период с 16.08.2018 по 18.10.2019, 35 042,46 руб. неустойки за период с 09.01.2019 по 18.10.2019 и неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промгеосевер" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик фактически не воспользовался займом, поступившие по договору денежного займа от 15.08.20187 от истца денежные средства перечислил и передал третьему лицу и его представителю; в связи с заключением с третьим лицом по договора уступки прав (цессии) от 21.08.2018 права и обязанности заемщика по договору займа перешли к третьему лицу. Полагал, что договор займа подписан неуполномоченным лицом со стороны истца, суду было необходимо исследовать вопрос об аффилированности истца и третьего лица, которое по утверждению ответчика, получил денежные средства в качестве займа.

Истец в отзыве возражал на доводы апелляционной жалобы, указал, что ответчик получил и возвратил денежную сумму займа. Полагал решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, спорные правоотношения основаны на договоре денежного займа от 15.08.2018 (далее - договор), по которому истец (займодавец) обязался передать ответчику (заемщику) в собственность денежные средства в размере 600 000 руб. под 12% годовых, а заемщик обязался не позднее 31.12.2019 вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее проценты (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 2.1 договора.

Платежными поручениями от 15.08.2018 N 331 и от 20.08.2018 N 336 истец перечислил ответчику всего 600 000 руб. займа по договору.

За период с 16.08.2018, то есть со следующего дня, после поступления третьему лицу на расчетный счет в банке заемных денежных средств, по 18.10.2019 денежная сумма процентов за пользование займом, согласованных сторонами в пункте 2.1 договора, составила 84 361,65 руб.

Ответчик получил денежную сумму займа, использовал ее по своему усмотрению - перечислил 400 000 руб. на расчетный счет Александрова А.А. по платежному поручению от 15.08.2018 N 63 (том 1 л.д.31), 175 000 руб. (85 000 руб. + 90 000 руб.) согласно выписке операций по лицевому счету за период с 20.08.2018 по 20.08.2018 ответчик перечислил на карту физического лица Трифоновой Т.Г. с указанием платежа "Заработная плата", не исполнил своих обязательств заемщика перед истцом, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскании истцом с ответчика 600 000 руб. основного долга, 84 361,65 руб. процентов за пользование займом за период с 16.08.2018 по 18.10.2019, 35 042,46 руб. неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 09.01.2019 по 18.10.2019 и неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 391, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности требований истца по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор займа, потому к правоотношениям сторон применимы нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Феде-рации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком от истца 600 000 руб. заемных денежных средств подтвержден сведениями платежных документов и это обстоятельство ответчик не опроверг. Помимо того, из содержания платежного поручения от 15.08.2018 N 63 и выпискам операций по лицевому счету за период с 20.08.2018 по 20.08.2018 и за период с 15.08.2018 по 15.08.2018 (том 1 л.д.69, 72) следует, что ответчик распорядился полученными от истца заемными средствами - 400 000 руб. перечислил на расчетный счет Александрова А.А. и 175 000 руб. - на карту физического лица Трифоновой Т.Г..

Доказательств возврата истцу 600 000 руб. заемных средств по договору займа, оплаты процентов за пользование займом ответчик не предоставил.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обязанность ответчика по уплате процентов за пользование займом и ответственность за несовременный возврат займа истцу установлены в пунктах 2.1 и 3.1 договора, соответственно.

За спорный период времени с 16.08.2018 по 18.10.2019 денежная сумма процентов за пользование займом составила 84 361,65 руб., а 10.01.2019 по 25.02.2020 денежная сумма неустойки - 48 502,28 руб.

Расчет суда первой инстанции суммы процентов за пользование займом и неустойки соответствует фактическим обстоятельствам пользования ответчиком суммой займа, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату займа и размеру ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил иск.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в обоснование жалобы суд апелляционной инстанции не принял.

Материалами дела подтверждено не только перечисление истцом ответчику денежной суммы займа, но распоряжение ответчиком заемными средствами по своему усмотрению.

Тот факт, что денежные средства, полученные от истца, ответчик перечислил третьему лицу, не может служить основанием для отказа в иске. Предприниматель, являясь хозяйствующим субъектом, добровольно заключил с истцом договор займа, получил денежные средства и распорядился ими, а потому несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств получения от истца согласия на перевод долга на третье лицо или доказательств одобрения истцом этой сделки.

При таких обстоятельствах в отсутствие согласия истца на перевод долга ответчика на третье лицо, в соответствии с пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки прав (цессии) от 21.08.2018, подписанный ответчиком и третьим лицом, в силу прямого запрета закона является ничтожной сделкой, не порождает у сторон взаимных прав и обязанностей.

Ввиду того, что в суде первой инстанции ответчик не выражал сомнения в том, что договор займа подписан со стороны истца уполномоченным лицом, не ссылался на аффилированность истца и третьего лица и не представил тому доказательств, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не мог рассматривать указанных заявителем доводов.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

Доводы жалобы не содержали сведений фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2020 года по делу N А58-10628/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Юдин С.И.