Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 01АП-509/20 по делу N А43-28296/2019

г. Владимир

08 июня 2020 г.

Дело N А43-28296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 08.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 по делу N А43-28296/2019,

принятое по иску акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк" (ОГРН 1025200000528, ИНН 52600003429) к Гурьянову Вячеславу Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Гурьянова Вячеслава Анатольевича - Гурьянов В.А., лично, паспорт гражданина РФ; Романова Л.А. по доверенности от 12.08.2019 серия 77 АГ N 2023320 сроком действия три года удостоверение адвоката N 1686;

от публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" в лице Волго-Окского филиала (далее - общество) - Холкина М.В., доверенность от 31.10.2019 N 18-04/380 сроком действия по 24.10.2022; копия диплома о наличии высшего юридического образования.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерное общество "Волго-Окский коммерческий банк" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику Гурьянову Вячеславу Анатольевичу о признании недействительным пункта 3 соглашения от 08.02.2019 о расторжении трудового договора от 13.03.2018 N 05-01/18, заключенного между истцом и ответчиком, в части обязанности истца выплатить компенсацию в сумме 3 000 000, 00 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Решением от 03.12.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.3, 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации; статьями 166, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.12.2019 и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал на несогласие Банка с выводом суда о том, что в соответствии с подпунктом 43 п. 15.2 Устава АО "ВОКБАНК" установлена компетенция Совета директоров по вопросу выплаты вознаграждения членам Правления в период исполнения ими своих обязанностей и (или) о компенсации расходов, связанных с исполнением ими своих обязанностей, а также об установлении размера таких компенсаций и вознаграждений.

Из анализа указанного положения следует, что Совет директоров принимает соответствующие решения в отношении членов Правления в период исполнения ими своих обязанностей, а не в связи с прекращением таких обязанностей.

Заявитель указывает, что не согласен с указанным выводом в связи со следующим.

Во-первых, выплата суммы в размере 3 000 000, 00 рублей осуществлена 08.02.2019 на основании соглашения о расторжении трудового договора от 08.02.2019 (далее - соглашение от 08.02.2019) в период работы Гурьянова В.Л. председателем Правления истца.

Во-вторых, согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при толковании условий договора судом принимаемся во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, в нарушение ст.431 ГК РФ, не осуществил буквальное толкование подп.43 п. 15.2 Устава истца, в результате чего сделал необоснованный и немотивированный вывод. Если бы суд первой инстанции буквально истолковал подп.43 и. 15.2 Устава, то пришел бы к выводу, что Совет директоров обязан одобрять выплату вознаграждений членам Правления без какого-либо исключения.

Учитывая то, что выплата суммы произведена не после окончания полномочий Гурьянова В.Л., а в последний день работы, а также то, что подп.43 п.15.2 Устава предусматривает одобрение любого вознаграждения членам Правления, то вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела и сделан в нарушение ст.431 ГК РФ, подп.43 п. 15.2 Устава.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что суд первой инстанции ошибочно полагает, что информирование членов Совета директоров о выплате ответчику суммы в размере 3 000 000,00 руб. одновременно является одобрением сделки. Одобрение сделки осуществляется в порядке, определённом Федеральным законом от 26 декабря 1995 т. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также Уставом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акционерное общество "Волго-Окский коммерческий банк" доказало, что осуществление выплаты истцом в пользу ответчика суммы в размере 3 000 000, 00 рублей совершено с нарушением подп.43 п. 15.2 Устава. Доказательство, представленное ответчиком (заявление гражданина Анохина С.В.), не имеет никакого значения для правильного рассмотрения настоящего дела, так как не позволяет сделать однозначный вывод об одобрении Советом директоров спорной сделки.

Заявитель также обращает внимание судей на то, что истцом представлен суду первой инстанции протокол Совета директоров N 3 от 08.02.2019, в котором отсутствует вопрос о выплате ответчику какой-либо суммы денежных средств. Соответственно, отсутствует одобрение.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал одобрение членами Совета директоров истца выплаты ответчику суммы в размере 3 000 000, 00 рублей, а суд первой инстанции в нарушение ст.71 АПК РФ посчитал доказанным одобрение спорной сделки только на основании сведений об информированности членов Совета директоров истца о подобной выплате.

На дату выплаты ответчику компенсации в отношении Банка осуществлялись меры по предупреждению банкротства. Так, 26.08.2015 решением комитета банковского надзора Банка России утверждён план участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк". Приказом Банка России от 27.08.2015 N 0/1-2266 в Банк назначена временная администрация, функции выполнения которой были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 08.12.2015 между Агентством, Банком и акционерным обществом "ТРОЙКА-Д БАНК" (далее - Инвестор) заключено Генеральное соглашение N 2015-1086/3 о порядке и условиях выполнения сторонами утвержденного комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства АО "ВОКБАНК".

27.09.2016 решением Совета директоров Банка России утверждены изменения в план участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, предусматривающие дополнение его планом финансового оздоровления акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк". Одной из целей указанного плана финансового оздоровления являлось восстановление финансовой устойчивости Банка, стабилизация деятельности и выполнение всей преюдициальных требований Банка России.

На дачу заключения соглашения и выплаты компенсации (08 февраля 2019 г.) ответчик занимал (с 13 марта 2018 г.) должность председателя Правления Банка, т.е. являлся единоличным исполнительным органом и входил в состав коллегиального исполнительного органа, а также являлся (с 06 ноября 2019 г.) членом Совета директоров Банка.

Следовательно, ответчик не только являлся заинтересованным лицом по смыслу положений Закона о банкротстве, но и при заключении соглашения ему были известны указанные обстоятельства (неудовлетворительное финансовое состояние Банка, осуществление в отношении Банка мер по предупреждению банкротства, в т.ч. реализация плана финансового оздоровления), свидетельствующие о наличии у Банка признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества. Ответчик не мог не знать об ущемлении интересов и прав кредиторов в связи с выплатой ему оспариваемой компенсации.

Выплата ответчику компенсации, основания выплаты которой не установлены законодательством, трудовым договором, решениями органов управления или локальными актами Банка, а также в отсутствие аналогичных выплат со стороны Банка иным членам Правления (председателю Правления) при освобождении их от исполнения обязанностей и (или) расторжении с ними трудовых договоров, является сделкой, совершённой за рамками обычной хозяйственной деятельности Банка.

Размер компенсации (3 000 000, 00 руб.) более чем в 6 (шесть) раз превышает средний месячный заработок ответчика (490 009,8 руб.).

Соответственно, выплата ответчику компенсации в указанном размере, помимо выплаченных ему сумм оплаты труда, осуществлена в отсутствие равноценного ей встречного удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" в лице Волго-Окского филиала поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании Гурьянов В.А. и его представитель поддержали возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают судебный акт законным и обоснованным. Просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступили следующие документы: от Гурьянова В.А. письменная позиция по ходатайству о привлечении в качестве третьего лица (входящий от 13.04.2020 N 01АП-509/20); от публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" в лице Волго-Окского филиала ходатайство об отложении судебного заседания (входящий от 22.05.2020 N 01АП-509/20).

В судебном заседании представитель Гурьянова В.А. возражал против привлечения в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УК ФКБС".

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом, согласно части 3 статьи 266 этого же Кодекса, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (за исключением случаев, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Таким образом, отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес на рассмотрение заявленное ПАО "Московский Индустриальный банк" в лице Волго-Окского филиала ходатайство об отложении судебного заседания.

Гурьянов В.А., а также представитель Гурьянова В.А., возразили против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" в лице Волго-Окского филиала отказать, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2018 г. между АО "Волго-Окский коммерческий банк" (работодатель) и Гурьяновым Вячеславом Анатольевичем (работник) заключен договор, в соответствии с условиями которого работник принят на работу в Банк на должность председателя Правления в руководство и выполняет обязанности на основании Устава АО "Вокбанк".

Работник является единоличным исполнительным органом общества и осуществляет функции председателя Правления общества. Местом работы является г.Нижний Новгород.

08.02.2019 подписано соглашение о расторжении трудового договора с Гурьяновым В.А.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в последний рабочий день работодатель выплачивает работнику все причитающиеся ему денежные средства, установленные трудовым законодательством и трудовым договором, а также компенсацию в размере 3 000 000, 00 рублей.

Акционерное общество "Волго-Окский коммерческий банк" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику Гурьянову В.А. о признании недействительным пункта 3 соглашения от 08.02.2019 о расторжении трудового договора от 13.03.2018 N 05-01/18, заключенного между истцом и ответчиком, в части обязанности истца выплатить компенсацию в сумме 3 000 000, 00 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований АО "Волго-Окский коммерческий банк" отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия картотеки неисполненных обязательств Банка на момент совершения сделки, а также обстоятельств, свидетельствующих о невозможности совершать расчетные операции по распоряжениям своих клиентов и осуществлять их банковское обслуживание в полном объеме, не представлено, соответственно, истец не представил документальных доказательств совершения оспариваемой сделки исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не обоснована ссылка истца на неравноценность встречного предоставления.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, действующее законодательство предусматривает возможность выплаты компенсации, а учитывая средний заработок Гурьянова В.А., установленный в трудовом договоре, специфический характер работы в банковском секторе, необходимость поиска новой работы после увольнения, выплата в размере 3 000 000,00 руб. в конкретном рассматриваемом случае направлена на соблюдение баланса интересов работника и работодателя, на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении и не служит исключительно цели личного обогащения работника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 13 марта 2018 г. между акционерным обществом "Волго-Окский коммерческий банк" (АО "ВОКБАНК"), в лице председателя Совета директоров Барменбековой Г. (работодатель), с одной стороны, и Гурьяновым Вячеславом Анатольевичем (работник), с другой стороны, заключен трудовой договор.

Согласно пункту 1.1. договора, работник принимается на работу на должность председателя Правления в руководство и выполняет обязанности на основании Устава АО "ВОКБАНК".

Работник является единоличным исполнительным органом общества и осуществляет функции председателя Правления общества (пункт 1.5 договора). Работник подотчетен Совету директоров и общему собранию акционеров (пункт 1.6 договора).

На отношения между обществом и работником действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (пункт 1.7 договора).

Договор заключен на неопределенный срок с 13 марта 2018 г. (статья 2 договора).

Порядок оплаты труда работника регламентирован положениями статьи 4 договора, порядок расторжения трудового договора - положениями статьи 8 договора.

08 февраля 2019 г. между АО "ВОКБАНК" (работодатель), с одной стороны, и Гурьяновым Вячеславом Анатольевичем (работник), с другой стороны, заключено соглашение о расторжении трудового договора от 13 марта 2018 г. N 05-01/2018, согласно пункту 3 которого в последний рабочий день работника работодатель выплачивает работнику все причитающиеся ему денежные суммы, установленные законодательством РФ и трудовым договором, а также компенсацию в размере 3 000 000,00 руб.

При этом, как следует из соглашения, какие-либо указания на основания выплаты в размере 3 000 000,00 руб. отсутствуют.

На основании пл.поручения N 326 от 08.02.2019 заработная плата и компенсация при окончательном расчете при увольнении за февраль 2019 г. перечислены Гурьянову В.А. (т.1, л.д.64).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. От 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона N 127-ФЗ, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу факторов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств относится следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно статье 189.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), меры по предупреждению банкротства представляют собой предбанкротные процедуры, являющиеся неотъемлемой частью отношений, связанных в несостоятельностью кредитных организаций. В связи с этим таким организациям, в отношении которых осуществляются подобные меры по предупреждению банкротства, законодательно предоставлена возможность оспаривать причинившие ее кредиторам вред сделки, совершенные до начала санации, по правилам главы III.1 Закона N 127-ФЗ (пункт 11 статьи 189.40 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 189.40 Закона о несостоятельности (банкротстве), сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Закона N 127-ФЗ, может быть признана недействительной по заявлению указанного банка, Банка России, Управляющей компании в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом N 127-ФЗ, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. главы IX Закона N 127-ФЗ.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона N 127-ФЗ, пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона, если иное не предусмотрено настоящим пунктом 11 статьи 189.40 Закона N 127-ФЗ.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 Закона N 127-ФЗ, исчисляются с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства или с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной по заявлению банка, если в отношении банка утвержден план участия Банка России.

Исходя из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательств, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Иначе говоря, сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников).

В связи с тем, что сделка по перечислению денежных средств представляет собой действие, направленное на исполнение обязательств, данная сделка может быть оспорена как сделка по правилам действующего законодательства, а именно: по предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве специальным основаниям.

Установлено, что решением Совета директоров Банка России (протокол N 7 от 16.04.2019) утвержден План участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства АО "ВОКБАНК".

Приказом Банка России от 17.04.2019 N ОД-863 с 17.04.2019 функции временной администрации возложены на ООО "УК ФГБС".

Спорная выплата компенсации произведена на основании соглашения от 08.02.2019 в этот же день, что подтверждается пл.поручением от 08.02.2019 N 326 (т.1, л.д.64).

Таким образом, по правилам статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка является оспоримой по признаку неравнозначного встречного исполнения обязательств, которое имеет место, в частности в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на дату заключения соглашения и выплаты компенсации - 08.02.2019, Гурьянов В.А. занимал должность председателя Правления банка, то есть являлся единоличным исполнительным органом и входил в состав коллегиального исполнительного органа, а также являлся членом Совета директоров банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о несостоятельности заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу, признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение одного года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной финансовой администрации.

Таким образом, Гурьянов В.А. по смыслу приведенной выше правовой нормы являлся заинтересованным лицом, при заключении соглашения ему были известны обстоятельства, свидетельствующие о неудовлетворительном финансовом состоянии банка, осуществлении мер по предупреждению банкротства, в том числе реализации плана финансового оздоровления, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Гурьянов В.А. не мог не знать об ущемлении интересов и прав кредиторов в связи с выплатой ему компенсации.

По общему правилу, сделки по осуществлению выплат в рамках трудовых договоров по основаниям, возникшим до возбуждения дела о несостоятельности, отнесены, в силу пункта 4 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов. При этом, в силу пункта 3 статьи 136 Закона о несостоятельности (банкротстве), требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относится к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер компенсации, установленной соглашением о расторжении трудового договора от 08.02.2019, в несколько раз превышает сумму среднемесячного оклада, не предусмотрен трудовым договором с работником, сведения о том, что спорная выплата представляет собой компенсацию по каким-либо иным основаниям, кроме факта прекращения трудового договора, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования Гурьянова В.А., основанные на пункте 3 соглашения о расторжении трудового договора от 13 марта 2018 N 05-01/18, подлежали бы удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый платеж совершен с нарушением правил очередности.

Кроме того, как следует из текста соглашения о расторжении трудового договора от 08.02.2019, компенсация в размере 3 000 000,00 руб. не зависит от каких-либо условий: квалификации, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не содержит ссылок на условия трудового договора, соблюдение баланса интересов работника и работодателя и т.д.

В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На момент соглашения о расторжении трудового договора 08.02.2019 Банк имел неудовлетворительное финансовое состояние.

Таким образом, в данном случае имеет место быть неравноценность сделки, которая выражается в том, что установленная соглашением компенсация в размере 3 000 000,00 руб., не предусмотренная какими-либо локальными актами банка, распорядительными актами, юридически и экономически ее обосновывающими, в условиях неблагоприятного финансового положения, не связана с исполнением трудовых и иных обязанностей. Доказательства экономической целесообразности сделки в материалы дела не представлены.

Следует также указать, что установление компенсации в размере 3 000 000,00 руб. при отсутствии какого-либо обоснования, по сути, носит произвольный характер, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами соглашения правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, Уставом общества (подп.43 п.15.2), Положением о Правлении общества (п. 10.1) предусмотрено, что членам Правления по решению Совета директоров могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов Правления. Однако Совет директоров не принимал решение о выплате компенсации в размере 3 000 000, 00 рублей Гурьянову В.А.

Информирование членов Совета директоров о выплате ответчику суммы в размере 3 000 000,00 руб. не является одобрением сделки.

Осуществление выплаты истцом в пользу ответчика суммы в размере 3 000 000, 00 рублей совершено с нарушением подп.43 п.15.2 Устава. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод об одобрении Советом директоров спорной сделки.

Согласно представленному в материалы дела в суде первой инстанции истцом протоколу Совета директоров N 3 от 08.02.2019, в нем отсутствует вопрос о выплате ответчику какой-либо суммы денежных средств, следовательно, одобрение сделки отсутствует.

При таких обстоятельствах, пункт 3 соглашения от 08.02.2019 о расторжении трудового договора от 13 марта 2018 г. N 05-01/18, заключенного между АО "Волго-Окский коммерческий банк" и Гурьяновым В.А., в части обязанности банка выплатить компенсацию в размере 3 000 000,00 руб. следует признать недействительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления N 63 от 23.12.2010, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. На основании положений статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возвратить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 по делу N А43-28296/2019 подлежит отмене на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального права, неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием постановления о признании недействительным пункт 3 соглашения от 08.02.2019 о расторжении трудового договора от 13.03.2018 N 05-01/18, заключенного между акционерным обществом "Волго-Окский коммерческий банк" и Гурьяновым Вячеславом Анатольевичем, в части обязанности акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк" выплатить компенсацию в сумме 3 000 000, 00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гурьянова Вячеслава Анатольевича в пользу акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк" денежные средства в сумме 3 000 000, 00 рублей.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С Гурьянова Вячеслава Анатольевича подлежат взысканию в пользу акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк" государственную пошлину в размере 6 000,00 (шесть тысяч) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

С Гурьянова Вячеслава Анатольевича подлежат взысканию в пользу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" государственную пошлину в размере 3 000,00 (три тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся. согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 по делу N А43-28296/2019 отменить.

Заявление акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк" (ОГРН 1025200000528, ИНН 52600003429) о признании недействительным пункта 3 соглашения от 08.02.2019 о расторжении трудового договора от 13.03.2018 N 05-01/18, заключенного между акционерным обществом "Волго-Окский коммерческий банк" и Гурьяновым Вячеславом Анатольевичем в части обязанности акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк" выплатить компенсацию в сумме 3 000 000, 00 рублей удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3 соглашения от 08.02.2019 о расторжении трудового договора от 13.03.2018 N 05-01/18, заключенного между акционерным обществом "Волго-Окский коммерческий банк" и Гурьяновым Вячеславом Анатольевичем в части обязанности акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк" выплатить компенсацию в сумме 3 000 000, 00 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гурьянова Вячеслава Анатольевича в пользу акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк" денежные средства в сумме 3 000 000, 00 рублей.

Взыскать с Гурьянова Вячеслава Анатольевича в пользу акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк" государственную пошлину в размере 6 000,00 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать с Гурьянова Вячеслава Анатольевича в пользу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" государственную пошлину в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двух месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис