Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 11АП-6488/20 по делу N А49-13729/2018

г. Самара

11 июня 2020 г.

Дело N А49-13729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года в зале N 5 апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2020, по делу N А49-13729/2018 (судья Павлова З.Н.)

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1025801108508, ИНН 5834013172)

с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия, Общества с ограниченной ответственностью "Рыночные оценочные системы", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Управления Росреестра по Пензенской

области), Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области" (ФГБУ ФКП Росреестра" по Пензенской области)

о взыскании 4 111 509 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу N А49-13729/2018, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 12 352 руб. 50 коп., на основании ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2020 года, по делу N А49-13729/2018 заявление ООО "Меркурий" о распределении судебных расходов удовлетворено. Взыскано с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" расходы по экспертизе в сумме 12 352 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что взысканные с истца судебные расходы в сумме 12 352 рубля 50 копеек входят в общую сумму задолженности ответчика за использование земельного участка, начиная с 01.10 2018 по настоящее время. Поскольку доказательств внесения ответчиком в федеральный бюджет оплаты за использование земельного участка с 01.10.2018 ответчик не представил, взыскание с Российской Федерации данной суммы противоречит существу сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2019 по делу N А49-13729/2018 исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. С Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области взыскана сумма 2 079 882 руб. 44 коп., в том числе долг в сумме 1 746 146 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 333 735 руб. 82 коп.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В ходе рассмотрения дела определением арбитражного суда от 08 июля 2019 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью МАКФ "Аудитэкоконс" Ильину Александру Вячеславовичу.

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" платежным поручением N 494 от 03 июля 2019 года перечислило на депозитный счёт Арбитражного суда Пензенской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

26 июля 2019 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта, а также заявлено о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Данная сумма перечислена с депозитного счета суда экспертной организации.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату экспертизы при рассмотрении дела судом разрешён не был.

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" просит взыскать судебные расходы, связанные с проведением экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По его расчету заявленная сумма расходов составила 12 352 руб. 50 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 110, 112, 106, 101, 111, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявления о взыскании судебных расходов, поскольку факт и размер понесенных заявителем судебных расходов, их связь с рассматриваемым делом подтверждены доказательствами надлежащим образом.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка.

Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью МАКФ "Аудитэкоконс".

Размер вознаграждения эксперту, определенный судом по согласованию с лицами, участвующими в деле и по соглашению с экспертом, составил 25 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", заявившее ходатайство о проведении судебной экспертизы, применительно к статье 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразило согласие с указанной стоимостью услуг эксперта и перечислило на депозитный счет арбитражного суда 25 000 рублей (платежное поручение N 494 от 03 июля 2019 года).

Управление Росимущества против назначения судебной экспертизы и ее стоимости возражений не заявляло.

С учетом всех критериев возможности проведения судебной экспертизы в Обществе с ограниченной ответственностью МАКФ "Аудитэкоконс" суд поручил ее проведение указанной организации.

Судебная экспертиза проведена. 26 июля 2019 экспертом вышеназванной организации направлено в суд заключение эксперта.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт несения Обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. доказан.

Учитывая, что в основу распределения судебных расходов законодатель положил принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскание расходов на оплату услуг эксперта не является элементом судебного усмотрения, а четко регламентировано законом.

При таких обстоятельствах распределение судебных расходов в связи с проведением судебной экспертизы произведено правомерно судом первой инстанции из согласованной в порядке статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы вознаграждения эксперта - 25 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично - в сумме 2 079 882 руб. 44 коп., расходы по экспертизе при заявленной цене иска 4 111 509 руб. 89 коп., исходя из примененной пропорции по отношению к удовлетворенным исковым требованиям, составят 12 646 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции верно указал, что учитывая, что Обществом заявлены расходы в меньшем размере - 12 352 руб.50 коп, что является его правом и не противоречит закону, на Управление Росимущества относятся расходы по экспертизе в заявленной ООО "Меркурий" сумме 12 352 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, учитывая, что при принятии решения судом в основу положено заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению и правомерно отнес на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области расходы по оплате экспертизы в сумме 12 352 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2020 по делу N А49-13729/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2020, по делу N А49-13729/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко