Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 02АП-2609/20 по делу N А82-4907/2016

г. Киров

11 июня 2020 г.

Дело N А82-4907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарафан"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2020 по делу N А82-4907/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма юг" (ИНН: 3460016485, ОГРН:1143443018366)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теко-С" (ИНН: 6453064469, ОГРН: 1026403063686)

о взыскании 2 154 703 рублей 67 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ярфарма юг" (далее - ООО "Ярфарма юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Теко-С" (далее - ООО "Теко-С", ответчик) о взыскании 1 493 420 рублей 27 копеек задолженности, 661 283 рублей 40 копеек пени за период с 08.01.2016 по 23.06.2016.

Решением Арбитражного судя Ярославской области от 01.07.2016 исковые требования ООО "Ярфарма юг" удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 02.08.2016, на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 15.08.2016.

04.09.2019 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление от ООО "Ярфарма юг" о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Сарафан" (далее - ООО "Сарафан", Общество) в связи с заключением договора о переуступке долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2020 произведена замена ответчика ООО "Теко-С" на правопреемника - ООО "Сарафан".

ООО "Сарафан" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве; ООО "Сарафан" договор перевода долга не заключало, руководитель организации указанный договор не подписывал. Кроме того, Общество указывает, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

ООО "Ярфарма юг" и Ленинский районный отдел судебных приставов N 2 г.Саратова отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 18.01.2017 между ООО "Теко-С" (первоначальный должник), ООО "Сарафан" (новый должник) и ООО "Ярфарма юг" (кредитор) заключен договор о переуступке долга, в соответствии с которым первоначальный должник переуступает, а новый должник принимает на себя задолженность первоначального должника перед кредитором, на момент подписания договора сумма долга составляет 1 123 420 рублей 27 копеек (л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания.

Из объяснений истца следует, что ООО "Теко-С" допустило ошибку в "шапке" договора, указав неверную дату (18.01.2016), об этом говорит тот факт, что доверенность от ООО "Ярфарма юг" выдана Шпыгарь Д.Е. 18.01.2017, это свидетельствует, что договор о переуступке долга был подписан 18.01.2017.

Договор подписан и скреплен печатями ООО "Теко-С" (ИНН 6454064469), ООО "Ярфарма юг" (ИНН 3460016485), ООО "Сарафан" (ИНН 6453147309).

В установленном законом порядке договор о переуступке долга не оспорен, недействительным не признан.

Доводы Общества о том, что ООО "Сарафан" договор перевода долга не заключало, руководитель организации указанный договор не подписывал, подлинник договора в материалы дела не представлен, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом подтверждение обстоятельств исключительно подлинными документами осуществляется только в установленных случаях (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что действительно взыскателем представлена копия договора о переуступке долга. Вместе с тем исключительности предоставления подлинного договора, как следует из части 9 статьи 75 АПК РФ, не усматривается.

Ходатайство о фальсификации данного документа в суде первой инстанции не заявлено.

Указав на фальсификацию договора в апелляционной жалобе Общество ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявило.

Довод Общества о том, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, либо частичным исполнением судебного акта.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Из письменных пояснений Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 г.Саратова следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находился исполнительный документ - исполнительный лист сер. ФС N 011265317 от 15.08.2016, выданный Арбитражным судом Ярославской области о взыскании с ООО "Теко-С" (ИНН: 6454064469), зарегистрированного по адресу: г. Саратов, ул. 2-ой Красноармейский тупик, д. 3. в пользу ООО "Ярфарма Юг" задолженности в размере 2 185 830,46 рублей, возбуждено исполнительное производство N 67991/16/64049-ИП.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10754/2016 от 20.08.2017 должник ООО "Теко-С" признан несостоятельным (банкротом), вследствие чего исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению кредитором не пропущен.

При таких обстоятельствах, установив факт правопреемства в материальном правоотношении, суд первой инстанции правомерно в порядке процессуального правопреемства произвел замену должника ООО "Теко-С" на ООО "Сарафан".

Довод Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Сарафан" зарегистрировано по адресу: г.Саратов, ул. Кузнечная, дом 22/26 квартира 17 (л.д. 68). Этот же адрес указан Обществом и в апелляционной жалобе.

Определение суда от 06.09.2019 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания было направлено судом Обществу по адресу: г.Саратов, ул. Кузнечная, дом 22/26 квартира 17. Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения", что отражено на почтовом конверте (л.д. 24).

Определением от 17.10.2019 судебное разбирательство отложено на 20.11.2019; определением от 20.11.2019 судебное разбирательство отложено на 16.01.2020. Указанные определения также направлены судом Обществу по адресу регистрации содержащемуся в ЕГРЮЛ. Указанные почтовые отправления возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения", что отражено на почтовых конвертах (л.д. 49, 64).

Вся информация о движении по делу N А82-4907/2016 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Общества о времени и месте проведения судебного заседания.

При этом апелляционный суд учитывает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ неполучение Обществом корреспонденции по адресу регистрации или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 06.03.2020 N 485. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2020 по делу N А82-4907/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарафан" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сарафан" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.03.2020 N 485 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных