Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-6803/20 по делу N А32-5905/2020

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А32-5905/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шимбаревой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Согаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.04.2020 по делу N А32-5905/2020

по исковому заявлению государственной компании "Автодор"

(ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652)

к акционерному обществу "Согаз" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921)

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГК "Автодор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Согаз" о взыскании 42 225,24 рублей ущерба от ДТП и неустойки в размере 422 рублей в день с 14.08.2019 по день вынесения решения суда по настоящему иску.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 взыскано с АО "Согаз" в пользу Государственной компании "Автодор" 42 225 рублей 24 копейки основного долга, а также неустойку на сумму основного долга в размере 1% (422 рубля) за каждый день просрочки за период с 14.08.2019 по день вынесения решения суда. Взыскано с АО "Согаз" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что страховое возмещение в силу природы обязательств по возмещению ущерба подлежит выплате с учетом износа.

Акционерное общество "Согаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание представленное истцом заключение специалиста, составленной с учетом износа барьерного ограждения.

В отзыве на апелляционную жалобу ГК "Автодор" возражала в отношении заявленных доводов, просила решение суда оставить без изменения.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2019 г. в 21 час. 20 мин. в Теучежском районе на участке автомобильной дороги М-4 "Дон" км 1346 +700 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки BMW 750 IA г/н Е210ХХ 01, принадлежащего Сташ Муслимат Теучежевне, под управлением Картен Руслана Байзетовича в результате чего совершен наезд на дорожное сооружение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810301190030000712 от 08.05.2019 виновным в совершении ДТП признан Картен Р.Б. В результате ДТП, причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги: металлическое барьерное ограждение - 20 п.м. Согласно локальному сметному расчету N 1-44-29-МБО км 1346 + 700 м сумма ущерба составляет 91 025,24 руб.

Гражданская ответственность Картен Р.Б. застрахована в АО "СОГАЗ" полис ОСАГО серия ХХХ N 0081475360.

Согласно ст.28 ФЗ от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Распоряжению Правительства РФ от 30.12.2009 г. N 2133-р., федеральная автомобильная дорога М-4 "Дон", на участке которой произошло ДТП, передана истцу в доверительное управление. Истец, являясь доверительным управляющим, действует в рамках соответствующих полномочий и в интересах выгодоприобретателя - Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании "Локального сметного расчета N 1-44-29-МБО км 1346 + 700 м" составленного с использованием "Сборника средних сметных цен на строительные материалы, изделия и конструкции по Краснодарскому краю", разработанного Департаментом строительства Краснодарского края ГБУ КК "Управление ценообразования в строительстве" и без учета физического износа.

Истец 01.07.19 в адрес ответчика направил заявление N 1858-КрФ о страховом возмещении в размере 91 025,24 руб. Ответчик произвел выплату частично, в размере 48 800,00 руб.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составила 42 225,24 рублей.

Истец направил в адрес страховой компании претензию от 10.09.2019 N 2758-КрФ с требованием доплатить страховое возмещение.

Поскольку требования истца не исполнены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Признавая заявленные истцом требования обоснованными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен. Факт повреждения имущества, находящегося в доверительном управлении ГК "Автодор", подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810301190030000712 от 08.05.2019.

Следовательно, спор между сторонами возник относительно возможности выплаты страхового возмещения с учетом износа или без такового.

В соответствии с заключением ООО "МЭТР" N 977146 от 30.07.2019 о стоимости восстановительного ремонта повреждений, на основании которого произведена выплата АО "Согаз", стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 48 800 руб.

Между тем, ГК "Автодор" в качестве подтверждения того, что данная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта представлен локальный сметный расчет.

В соответствии с локальным сметой N 1-44-29-МБО от 20.09.2019 г. км 1346 + 700 м" составленного с использованием "Сборника средних сметных цен на строительные материалы, изделия и конструкции по Краснодарскому краю", разработанного Департаментом строительства Краснодарского края ГБУ КК "Управление ценообразования в строительстве" и без учета физического износа, размер ущерба составил 91 025,24 руб. Указанная сумма складывается из работ по демонтажу барьерного ограждения из стали на металлических стойках и его восстановлению.

Соответственно, сумма неоплаченных расходов на восстановление составила 42 225,24 руб. При этом, локальный сметный расчет не предусматривает снижение суммы расходов за счет учета износа барьерного ограждения, т.е. составлен без учета износа.

Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.1. размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Таким образом, из пункта 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 следует, что страховое возмещение причиненного вреда имуществу определяется на основании сметы, оснований оценки и выплачивается без учета износа.

Из п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 следует, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам.

Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. Статьей же 12 Закона об ОСАГО установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.

С учетом изложенного суда первой инстанции правомерно довзыскал со страховой компании стоимость ремонта в размере 42 225,24 руб. страхового возмещения.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 422 рублей в день с 14.08.2019 по день вынесения решения суда по настоящему иску.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании указанной нормы закона истцом ко взысканию заявлена неустойка с 14.08.2019 по день вынесения решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что в результате ДТП пострадало не транспортное средство, а иное имущество, в связи с чем возмещению подлежат расходы без учета износа такого имущества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 по делу N А32-5905/2020.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 по делу N А32-5905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева