Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 05АП-2444/20 по делу N А51-23851/2019

г. Владивосток

11 июня 2020 г.

Дело N А51-23851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2444/2020

на решение от 13.03.2020

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-23851/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬИМПОРТ" (ИНН 2540168756; ОГРН 1112540000539)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконными решений об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора (ДТ N N 10702030/200819/0008517, 10702030/100719/0007078, 10702030/280619/0006668, 10702030/280619/0006652, 10702030/060919/0009002, 10702030/200819/0008517, 10702030/260819/0008621, 10702020/270319/0000695, 10702020/280319/0000698, 10702030/260819/0008602, 10702030/100919/0009105, 10702030/260819/0008621), выраженных в письме от 04.10.2019 N 25-35/40897 и решениях от 03.10.2019 NN 175-189, обязании произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 4207500 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬИМПОРТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора (ДТ N N 10702030/200819/0008517, 10702030/100719/0007078, 10702030/280619/0006668, 10702030/280619/0006652, 10702030/060919/0009002, 10702030/200819/0008517, 10702030/260819/0008621, 10702020/270319/0000695, 10702020/280319/0000698, 10702030/260819/0008602, 10702030/100919/0009105, 10702030/260819/0008621), выраженных в письме от 04.10.2019 N 25-35/40897 и решениях от 03.10.2019 NN 175-189, обязании произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 4 207 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда от 13.03.2020 просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. Данное определение, указанное в пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, по мнению таможни, соответствует определению "технически допустимая максимальная масса", данному в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", и согласуется с понятием "разрешенная максимальная масса", указываемым в паспорте транспортного средства и представляющим собой цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами.

Таможня обращает внимание, что такая характеристика как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, через канцелярию суда заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В марте-сентябре 2019 г. обществом на территорию России были ввезены товары, автотранспортные средства - грузовые автомобили категорий N1, N2:

автомашина "TOYOTA HI АСЕ", 2013 года выпуска, грузопассажирский, VIN-отсутствует, кузов TRH211-8005021, шасси отсутствует, модель и номер двигателя 2TR-8532733, грузоподъемностью 850 кг, на который в таможню в целях таможенного оформления была подана ДТ N 10702030/220819/0008517;

автомашина "TOYOTA REGIUS АСЕ", 2016 года выпуска, грузопассажирский, VIN-отсутствует, номер кузова отсутствует, шасси TRH226-0015777, модель и номер двигателя 2TR-9049001, грузоподъемностью 850 кг, на который в таможню в целях таможенного оформления была подана ДТ N 10702030/100719/0007078;

автомашина "TOYOTA HI АСЕ", 2014 года выпуска, грузопассажирский, VIN-отсутствует, кузов KDH206-8081027, шасси отсутствует, модель и номер двигателя 1KD-2459671, грузоподъемностью 850 кг, на который в таможню в целях таможенного оформления была подана ДТ N 10702030/280619/0006668;

автомашина "TOYOTA REGIUS АСЕ", 2014 года выпуска, грузопассажирский, VIN-отсутствует, номер кузова TRH226-0013141, шасси отсутствует, модель и номер двигателя 2TR-8621477, грузоподъемностью 850 кг, на который в таможню в целях таможенного оформления была подана ДТ N 10702030/280619/0006652;

автомашина "TOYOTA HI АСЕ", 2013 года выпуска, грузопассажирский, VIN-отсутствует, номер кузова TRH200-0183836, шасси отсутствует, модель и номер двигателя 1TR-1323288, грузоподъемностью 850 кг, на который в таможню в целях таможенного оформления была подана ДТ N 10702030/060919/0009002;

автомашина "TOYOTA REGIUS АСЕ", 2013 года выпуска, грузопассажирский, VIN-отсутствует, номер кузова TRH200-0188413, шасси отсутствует, модель и номер двигателя 1TR-1338592, грузоподъемностью 850 кг, на который в таможню в целях таможенного оформления была подана ДТ N 10702030/060919/0009002;

автомашина "TOYOTA REGIUS АСЕ", 2013 года выпуска, грузопассажирский, VIN-отсутствует, кузов TRH200-0179510, шасси отсутствует, модель и номер двигателя 1TR-1290798, грузоподъемностью 850 кг, на который в таможню в целях таможенного оформления была подана ДТ N 10702030/200819/0008517;

автомашина "TOYOTA HI АСЕ", 2015 года выпуска, грузопассажирский, VIN-отсутствует, кузов TRH226-0014538, шасси отсутствует, модель и номер двигателя 2TR-8715779, грузоподъемностью 850 кг, на который в таможню в целях таможенного оформления была подана ДТ N 10702030/280619/0006668;

автомашина "NISSAN NV350 CARAVAN", 2013 года выпуска, грузопассажирский, VIN-отсутствует, кузов VW6E26-003752, шасси отсутствует, модель и номер двигателя YD25-017237В, грузоподъемность 850 кг, на который в таможню в целях таможенного оформления была подана ДТ N 10702030/260819/0008621;

автомашина "TOYOTA HI АСЕ", 2014 года выпуска, грузопассажирский, VIN-отсутствует, кузов KDH206-8070466, шасси отсутствует, модель и номер двигателя 1KD-2373682, грузоподъемностью 850 кг, на который в таможню в целях таможенного оформления была подана ДТ N 10702020/270319/0000695;

автомашина "TOYOTA HI АСЕ", 2013 года выпуска, грузопассажирский, VIN-отсутствует, номер кузова TRH226-0012244, шасси отсутствует, модель и номер двигателя 2TR-8552437, грузоподъемностью 1000 кг, на который в таможню в целях таможенного оформления была подана ДТ N 10702020/280319/0000698;

автомашина "NISSAN NV350 CARAVAN", 2013 года выпуска, грузопассажирский, VIN-отсутствует, кузов VR2E26-010481, шасси отсутствует, модель и номер двигателя QR20-9218600, грузоподъемность 850 кг, на который в таможню в целях таможенного оформления была подана ДТ N 10702030/260819/0008602;

автомашина "TOYOTA HI АСЕ", 2013 года выпуска, грузопассажирский, VIN-отсутствует, кузов TRH216-8004863, шасси отсутствует, модель и номер двигателя 2TR-8527403, грузоподъемностью 850 кг, на который в таможню в целях таможенного оформления была подана ДТ N 10702030/100919/0009105;

автомашина "NISSAN NV350 CARAVAN", 2013 года выпуска, грузопассажирский, VIN-отсутствует, кузов VW6E26-005103, шасси отсутствует, модель и номер двигателя YD25-332188А, грузоподъемность 850 кг, на который в таможню в целях таможенного оформления была подана ДТ N 10702030/260819/0008621;

автомашина "TOYOTA REGIUS АСЕ", 2013 года выпуска, грузопассажирский, VIN-отсутствует, номер кузова TRH226-0012919, шасси отсутствует, модель и номер двигателя 2TR-8594612I, грузоподъемностью 1000 кг, на который в таможню в целях таможенной) оформления была подана ДТ N 10702020/280319/0000698.

В графах 35, 38 названных деклараций указано, что фактическая масса товаров составляет:

по ДТ N 10702030/220819/0008517: TOYOTA HIACE, TRH211-8005021 - 1880 кг;

по ДТ N 10702030/100719/0007078: TOYOTA REGIUS АСЕ, TRH226- 0015777 - 1990 кг;

по ДТ N 10702030/280619/0006668: TOYOTA HIACE, TRH226- 0014538 - 1990 кг;

по ДТ N 10702030/280619/0006652: TOYOTA REGIUS АСЕ, TRH226-0013141 - 1970 кг;

по ДТ N 10702030/060919/0009002: TOYOTA HIACE, TRH200- 0183836 - 1760 кг;

по ДТ N 10702030/060919/0009002: TOYOTA REGIUS АСЕ, TRH200- 0188413 - 1790 кг;

по ДТ N 10702030/200819/0008517: TOYOTA REGIUS АСЕ, TRH200-0179510- 1760 кг;

по ДТ N 10702030/280619/0006668: TOYOTA HIACE, KDH206- 8081027 - 1940 кг;

по ДТ N 10702030/260819/0008621, NISSAN NV350 CARAVAN, VW6E26-003752 - 2070 кг;

по ДТ N 10702020/270319/0000695, TOYOTA HIACE, KDH206- 8070466 - 2000 кг;

по ДТ N 10702020/280319/0000698: TOYOTA HAICE, TRH226- 0012244 - 2020 кг;

по ДТ N 10702030/260819/0008602, NISSAN NV350 CARAVAN, VR2E26-010481 - 1810 кг;

по ДТ N 10702030/100919/0009105, TOYOTA HIACE, TRH216- 8004863 - 1990 кг;

по ДТ N 10702030/260819/0008621, NISSAN NV350 CARAVAN, VW6E26-005103 -2070 кг;

по ДТ N 10702020/280319/0000698: TOYOTA REGIUS АСЕ, TRH226- 0012919 - 2000 кг.

Выпуск данных товаров осуществлен в 2019 году в соответствии с таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления.

В отношении каждого транспортного средства в соответствии требованиями Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Постановления Правительства РФ N 1291 от 26.12.2013 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" обществом был представлен во Владивостокскую таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, выданы таможенные приходные ордера (ТПО): N ТС-2637656 на сумму 432000 руб., так как полная масса транспортного средства 3005 кг; N ТС-2615755 на сумму 432000 руб., так как полная масса транспортного средства 3170 кг; N ТС-2613424 на сумму 432000 руб., так как полная масса транспортного средства 3150 кг; N ТС-2613494 на сумму 432000 руб., так как полная масса транспортного средства 3150 кг; N ТС-2645257 на сумму 432000 руб., так как полная масса транспортного средства 2885 кг; N ТС-2645256 на сумму 432000 руб., так как полная масса транспортного средства 2885 кг; N ТС-2637657 на сумму 432000 руб., так как полная масса транспортного средства 2885 кг; N ТС-2613423 на сумму 432000 руб., так как полная масса транспортного средства 3170 кг; N ТС-2637883 на сумму 432000 руб., так как полная масса транспортного средства 3195 кг; N ТС-2554618 на сумму 432000 руб., так как полная масса транспортного средства 2955 кг; N ТС-2551834 на сумму 432000 руб., так как полная масса транспортного средства 2995 кг; N ТС-2637886 на сумму 432000 руб., так как полная масса транспортного средства 2935 кг; N ТС-2645488 на сумму 432000 руб., так как полная масса транспортного средства 3115 кг; N ТС-2637884 на сумму 432000 руб., так как полная масса транспортного средства 3195 кг; N ТС-2519916 на сумму 432000 руб., так как полная масса транспортного средства 2995 кг.

В расчете сумм утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении их категории и подлежащих применению коэффициента обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС, их технической характеристики "грузоподъемность" и массы водителя и разрешённого количества пассажиров, в совокупности образующих такой показатель, как: "разрешенная максимальная масса" (РММ).

В результате чего в отношении машин, заявленных в ДТ N N 10702030/200819/0008517, 10702030/100719/0007078, 10702030/280619/0006668, 10702030/280619/0006652, 10702030/060919/0009002, 10702030/200819/0008517, 10702030/260819/0008621, 10702020/270319/0000695, 10702020/280319/0000698, 10702030/260819/0008602, 10702030/100919/0009105, 10702030/260819/0008621, применялся коэффициент 2,88 как для грузовиков массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны.

Между тем, по мнению общества, в данном случае подлежал применению коэффициент 1,01, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 4 207 500 руб.

В целях реализации своего права на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора общество 02.10.2019 обратилось в таможню с заявлениями N N 25226; 25235; 25232; 25233, 25230, 25229, 25227, 25231, 25223, 25234, 25225, 25228, 25236, 25222, 25224 о пересчете и возврате неверно исчисленного утилизационного сбора в размере 4 207 500 руб. по спорным ДТ, к заявлению были приложены ТПО, платёжные поручения об уплате сбора, уточнённые расчёты сбора, экспертные заключения, карточки ТС, а также сводная таблица расчёта общей суммы излишне уплаченного сбора как разницы между первоначальными расчётами и уточнёнными расчётами.

По результатам рассмотрения заявления таможней были приняты решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленной сумме N N 175-189 от 03.10.2019, которые в адрес декларанта были направлено письмом от 04.10.2019 N 25-35/40897 с изложением мотивов отказа.

Не согласившись с отказами таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 -271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291).

Как установлено пунктом 5 Правил N 1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил N 1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 руб.

В период выпуска спорных товаров в свободное обращение на территорию Российской Федерации с начислением и уплатой утилизационного сбора в отношении транспортных средств полной массой не более 2,5 тонн подлежал применению коэффициент равный 1,01 (в редакции постановления, действующей на момент исчисления), в отношении транспортного средства полной массы свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн, подлежал применению коэффициент 2,88, а в отношении транспортного средства полной массой свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн, - коэффициент 3,04.

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

Как установлено судом, обществом осуществлялся расчет утилизационного сбора в отношении транспортных средств по спорным ДТ, определив их категорию и подлежащий применению коэффициент, используя суммарный показатель фактической массы ТС и их техническую характеристику - грузоподъемность в сумме с массой допустимого числа пассажиров и водителя, в совокупности образующих такой показать как разрешенная максимальная масса (РММ).

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, основания для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства в отличие от массы транспортного средства не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, показатель "полная масса транспортного средства" был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 2,88, вместо коэффициента 1,01 и как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 4 207 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, апелляционной коллегией не принимается.

Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" ТН ВЭД ЕАЭС "полная масса транспортного средства" означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Из пункта 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2015 N 496/192/134, следует в строке 14 "Разрешенная максимальная масса, кг" указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 - в целях использования настоящего Регламента.

При этом, как уже было указано выше, ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат определение понятия "полная масса транспортного средства", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".

С учетом изложенного оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том, что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, таможенным органом нормативно необоснованно.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что из системного толкования положений Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон N 89-ФЗ и Постановление N 1291 не содержат понятие "полная масса транспортного средства", применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии признается судебной коллегией недопустимым.

Нормативных оснований считать, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено.

Кроме того, из буквального прочтения Перечня N 1291 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности автотранспортных средств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларантом в отношении транспортных средств, ввезенных по рассматриваемым ДТ расчет суммы утилизационного сбора был исчислен неверно, тогда как с учетом фактической массы спорных транспортных средств подлежал применению коэффициент 1,01.

Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием примененных обществом коэффициентов отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме 4 207 500 руб. был уплачен обществом излишне, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворил заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора апелляционной коллегией проверен, ошибок не установлено.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке пункта 24 Правил N 1291 с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

Как подтверждается материалами дела, в качестве документов, свидетельствующих об излишней уплате утилизационного сбора по спорным декларациям декларантом были представлены таможенная декларация, расчеты сумм утилизационного сбора, копии паспортов транспортных средств, таможенные приходные ордера, платежные поручения, что в совокупности позволяет установить факт излишней уплаты утилизационного сбора по ДТ N N 10702030/200819/0008517, 10702030/100719/0007078, 10702030/280619/0006668, 10702030/280619/0006652, 10702030/060919/0009002, 10702030/200819/0008517, 10702030/260819/0008621, 10702020/270319/0000695, 10702020/280319/0000698, 10702030/260819/0008602, 10702030/100919/0009105, 10702030/260819/0008621.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 4 207 500 руб.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020 по делу N А51-23851/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина