Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 04АП-2412/20 по делу N А19-18259/2019

г. Чита

11 июня 2020 г.

Дело N А19-18259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Монаковой О.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от18 марта 2020 года по делу N А19-18259/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ" (ИНН 3808113561, ОГРН 1043801062975, адрес: 664002, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА МАРШАЛА ГОВОРОВА, ДОМ 5А,) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ИНН 3810036667, ОГРН 1043801433873, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, ДОМ 47В) о признании частично недействительным решения от 28.12.2018 N 10-13/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19.04.2019 г. N 26-13/008144@) об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, 47),

(суд первой инстанции - О.Л. Зволейко),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание):

от ООО "КАПСТРОЙ": не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области: Потапенко Н.М. - представитель по доверенности от 14.08.2019;

от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области: Потапенко Н.М. - представитель по доверенности от 14.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "КАПСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (далее - Налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании частично недействительным решения от 28.12.2018 N 10-13/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19.04.2019 г. N 26-13/008144@) об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения).

Определением суда от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о неправомерном уменьшении налогоплательщиком исчисленного НДС на вычеты по формальным документам, составленным от имени ООО "КСК Стройинжиниринг", ООО "Регионсервис", ООО "Экотон", ООО "Корп-транс+", ООО "Иркутскстройкомплекс", ООО "Ангараспецстрой", без осуществления хозяйственных операций. Кроме того, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения налоговым органом не допущено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.202) года по делу А19-18259/2019 отменить. Признать пункт 3.1 Решения Межрайонной ИФНС N 19 по Иркутской области от 28.12.2018 N 10-13/6 (в редакции Решение Управления ФНС по Иркутской области от 19.04.2019 года N 26-13/008144@) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 65 564 233 рублей, пеней по НДС в сумме 23 277 437,26 рублей недействительными.

Полагает, что отношения со спорными контрагентами были реальными, выводы налогового органа носят предположительный характер, налоговым органом и судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.

На апелляционную жалобу поступили отзывы налогового органа и управления, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.05.2020.

Представитель налогового органа и управления дала пояснения согласно отзывам на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество в проверяемый период являлось плательщиком НДС.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014-31.03.2015, составлен акт проверки от 16.07.2018 N 10-13/6.

28.12.2018 налоговым органом принято решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 48 000 рублей, начислен налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года в размере 65 564 234 руб., пени в размере 23 277 437,26 рубля. Кроме того, ООО "КапСтрой" предложено уменьшить сумму налога, заявленную к возмещению из бюджета, в связи с завышением налоговых вычетов на 68 747 444 рубля.

Не согласившись с решениями инспекции, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года в размере 65 564 234 руб., пени в размере 23 277 437,26 рубля, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19.04.2019 г. N 26-13/008144@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Заявитель, считая решение инспекции незаконным, необоснованным и нарушающие его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителя налогового органа и управления в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "КАПСТРОЙ" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, дата реализации (передача) которых относится к соответствующему налоговому периоду с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ определено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г.

N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы должны содержать перечисленные в пункте 2 названной статьи обязательные реквизиты.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4047/05 от 18.10.2005, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4047/05 от 18.10.2005 г.). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 93-О от 15.02.2005 г. указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как правильно укаызвает суд первой инстанции, основанием доначисления НДС и соответствующих пени послужило неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по НДС при отражении в бухгалтерской и налоговой отчетности операций по приобретению у ООО "КСК Стройинжиниринг", ООО "Регионсервис", ООО "Экотон", ООО "Корп-транс+", ООО "Иркутскстройкомплекс" стоимости выполненных подрядных работ по строительству объекта "Общественно-деловой комплекс с жилыми домами и подземными автостоянками в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Кожова, 18" по документам, содержащим не достоверные сведения, с целью получения незаконной налоговой экономии, в виде завышения налоговых вычетов по НДС и неполной уплатой в бюджет сумм налогов, а также заявлением налога к возмещению из бюджета.

Инспекцией установлено, что в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО "КапСтрой" завышены налоговые вычеты по НДС на 134 311 677 руб. за 1 - 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года, в том числе:

- в размере 63 964 110 руб. по документам, составленным от имени организаций, фактически не осуществляющих деятельность, в том числе, не выполнявших работы на объекте строительства "ЖК Статус" по ул. Кожова, 18 в г. Иркутске (32 708 177,69 руб. (ООО "КСК Стройинжиниринг") + 7 779 660,99 руб. (ООО "Регионсервис") + 9 665 902,37 руб. (ООО "Экотон") + 6 086 538,30 руб. (ООО "Корп-транс+") + 7 723 830,51 руб. (ООО "Иркутскстройкомплекс");

- в размере 70 347 567 руб. по счетам-фактурам и первичным документам, оформленным от имени ООО "Ангараспецстрой", отраженным в уточненных налоговых декларациях за 1 - 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года, представленных в 2018 году, без фактического участия ООО "КапСтрой" в выполнении работ на объекте "Строительство ВЛ 220 кВ Кызылская-Чадан" (Республика Тыва).

В проверяемом периоде ООО "КапСтрой" осуществляло:

-строительство жилых и нежилых зданий, в том числе строительных объектов, расположенных по строительным адресам:

а) г. Иркутск, ул. Баумана 237/5, 237/6, 237/7 (ЖК "Патриот"),

б) г.Иркутск, ул Кожова 18 (ЖК "Статус"),

- ремонтные работы зданий и помещений,

-сдачу в аренду собственных основных средств субподрядным организациям, в том числе ООО "Креста" ИНН 3811021960; а также ООО "РФЦИ" ИНН380807987, ЗАО Строительная компания "ИркутскГорСтрой" ИНН3808180014;

-реализацию ТМЦ различным организациям и предпринимателям, в том числе ЗАО "СибирьАльянс" ИНН3810317570 (руководитель, учредитель Техов Р.Г.) (требование о предоставлении документов от 26.05.2017 N 5-18/40199 (вх. от 16.06.2017 N 34470);

- выдачу займов различным юридическим лицам, и др.

Налогоплательщик имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 14.05.2014 N 2364.04-2014-3808113561-C-010. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников ООО "КапСтрой" за 2014 год - 24 чел., за 2015 год - 37 чел.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основным заказчиком строительных работ на объектах строительства ЖК "Патриот" (г. Иркутск, ул. Баумана 237/5, 237/6, 237/7), ЖК "Статус" (г.Иркутск, ул Кожова 18), в проверяемом периоде, являлось ЗАО Строительная компания "ИркутскГорСтрой" (ЗАО СК "ГорСтрой).

ЗАО СК "ГорСтрой" осуществляло строительство объекта, планируемая стоимость строительства -636 992 154 рублей: в том числе: собственные средства - 95 549 000 рублей, средства участников долевого строительства - 124 443 154 рублей, кредитные средства ОАО "Сбербанка России" - 417 000 000 рублей;

Между ООО "КапСтрой" (генеральным подрядчиком) на объекте в г. Иркутске по ул. Кожова, 18 ("ЖК Статус") по и ЗАО Строительная компания "ИркутскГорСтрой" (заказчик работ) заключены договоры генерального подряда от 15.01.2013 N 385/КС (С) (работы по строительству объекта, общий срок выполнения работ: начало - 15.01.2013, окончание - 30.09.2014), от 15.01.2013 N 385-2/КС (С) (работы по строительству объекта, общий срок выполнения работ: начало - 15.01.2013, окончание - 30.09.2014, продлен до 28.02.2015), от 30.04.2013 N 385-1/КС (С) (работы по строительству наружных инженерных сетей, общий срок выполнения работ: начало - 01.05.2013, окончание - 30.06.2014, от 03.11.2014 N 385-3 КС (С) (работы по строительству объекта, общий срок выполнения работ: начало - 04.11.2014, окончание - 30.09.2015).

Между заказчиком и генеральным подрядчиком ведется деловая переписка, проводятся совместные планерки, составляются и подписываются справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2). Счета-фактуры, выставленные ООО "КапСтрой" и отраженные в книгах продаж, формируют для ЗАО СК "ГорСтрой" фактическую стоимость объектов, которые в дальнейшем реализуются Заказчиком.

Все документы подписаны со стороны ЗАО СК "ГорСтрой" генеральным директором Кузаковым Н.Н., со стороны ООО "КапСтрой" генеральным директором Ереминой М.А.

Так же указанными договорами предусмотрено право генподрядчика привлекать третьих лиц к выполнению работ. Работы выполняются инструментами, оборудованием, материалами генподрядчика. При наличии замечаний заказчиком составляется дефектная ведомость.

ООО "КапСтрой" для выполнения работ на указанном объекте строительства в качестве субподрядных организаций, привлечены организации, в том числе: ООО "КСК Стройинжиниринг", ООО "Регионсервис", ООО "Экотон", ООО "Корп-транс+", ООО "Иркутскстройкомплекс".

В отношении ООО "КСК Стройинжиниринг" судом первой инстанции правильно установлено следующее.

ООО КСК "Стройинжиниринг" зарегистрировано 05.04.2012, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Юридический адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 279, оф. Б203, собственником помещения являлось ООО "Гранд Байкал".

Руководитель и учредитель ООО "КСК Стройинжиниринг" Парфенов Я.А. являлся руководителем и участником ООО "ИмпериалСтрой", ООО "СК Полис", ООО "СК Родной город". В период с 2013 по 2015 годы Парфенов Я.А. работал в ООО "Триал - Трейд - Красноярск" (административный директор).

Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО "КСК Стройинжиниринг" отсутствуют.

Налоговый орган указывает на отсутствие ООО "КСК Стройинжиниринг" по юридическому адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 279, оф. Б 203 (здание Байкал Бизнес Центра).

Общество не согласно с указанными выводами ссылается на то, что ООО КСК "Стройинжиниринг" оплачивало арендные платежи до августа 2015 года.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела представлен ответ от ООО "Гранд Байкал" (собственник здания Байкал Бизнес Центра) по факту нахождения ООО КСК "Стройинжиниринг" по адресу регистрации, из которого следует, что ООО "Гранд Байкал" предоставлено помещение в здании Байкал Бизнес Центра по договору аренды от 01.01.2014 N 20А/14, заключенному с ООО КСК "Стройинжиниринг" на предоставление офиса NБ 203, площадью 23,1 кв.м. Срок оплаты по договору аренды установлен с 01.01.2014 по 30.06.2014 и в последствии ООО КСК "Стройинжиниринг" срок аренды помещения не продлен, т.е. с 01.07.2014 организация (исполнительный орган) не находилась по месту регистрации. Кроме того, оплата произведенная ООО КСК "Стройинжиниринг" после 01.07.2014 осуществлялась не за конкретно арендованный офис, с указанием его номера, а исключительно за возможность использования адреса регистрации, поскольку договор аренды действовал до 01.07.2014, в назначении платежей указано - "за аренду помещения категории А". Следовательно, ООО КСК "Стройинжиниринг" в проверяемый период не находилось по адресу регистрации, таким образом, адрес в счетах-фактурах, актах выполненных работ, договоре является не достоверным.

ООО КСК "Стройинжиниринг" за 2014 год представлено две справки по форме 2-НДФЛ, из них на руководителя-Парфенова Яна Александровича (январь-декабрь, сумма дохода 348000 руб.), на Петрова Виктора Владимировича (февраль-июнь, сумма дохода 50000 руб.). За 2015 год справки о выплаченных доходах ООО КСК "Стройинжиниринг" не представляло. Данные сведения частично подтверждаются и банковской выпиской, так с расчетного счета организации в проверяемом периоде денежные средства в виде заработной платы перечислялись ежемесячно на карту только Парфенова Я.А., в размере 28 000 руб., другие выплаты не осуществлялись.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года налогоплательщиком представлены: договор подряда от 15.01.2013, заключенный с ООО "КСК Стройинжиниринг", на выполнение строительно-монтажных работ на строительном объекте: "Общественно-деловой комплекс с жилыми домами и подземными автостоянками в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Кожова, 18", с приложениями и дополнительным соглашением к нему от 27.12.2013; счета-фактуры на сумму 214 420 276 руб., в том числе НДС - 32 708 177,69 руб.; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости работ по форме КС-3, карточки бухгалтерских счетов, платежные поручения, акты сверки.

В книгах покупок ООО "КапСтрой" зарегистрированы счета-фактуры, выставленные от имени ООО КСК "Стройинжиниринг" за период 2-4 кварталы 2014 года-1 квартал 2015 года на сумму 214 420 276 рублей, в том числе НДС в размере 32 708 177,69 руб.

Условиями договора подряда от 15.01.2013, предусмотрена обязанность подрядчика выполнить договорные работы своими силами частично с использованием своих инструментов и материалов, частично с использованием инструментов и материалов заказчика.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, условия в части перечня давальческих материалов не определены, доказательств согласования данных условий не представлено.

Пунктом 3.4.2. договора установлено, что Подрядчик вправе по своему усмотрению привлекать третьих лиц к выполнению работ, предусмотренных настоящим договором, только с предварительного письменного согласия Заказчика. ООО "КапСтрой" не представлено письменных согласований привлечения к работам каких- либо третьих лиц со стороны контрагента.

Документы подписаны от имени ООО "КапСтрой" Ереминой М.А. (по доверенности от 10.01.2013), от имени ООО "КСК Стройинжиниринг" - Парфеновым Я.А.

ООО "КСК Стройинжиниринг" документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком в налоговый орган не представлены.

Вместе с тем, в договорах, заключенных ООО "КапСтрой" с реальными исполнителями строительных работ на объекте: "Общественно-деловой комплекс с жилыми домами и подземными автостоянками в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Кожова, 18", а именно: ООО "Чхолсан", ООО "Тесис", ООО СПК "Инстрой", ООО "Трейд-Групп-Инжиниринг", ООО "Стройцентр", ООО "Форвард Трафик Групп" и др., оговорены условия предоставления давальческих материалов, перечень которых определен в ведомости давальческих материалов.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, документальное оформление хозяйственных операций между налогоплательщиком и подрядчиками, выполнявшими работы на объекте, и ООО "КСК Стройинжиниринг", имеет расхождение.

27.12.2013 к договору подряда от 15.01.2013 б/н составлено дополнительное соглашение N 1, согласно которому, в связи с увеличением объема работ стороны пришли к соглашению о внесении следующих изменений: конкретный объем и виды работ, материалы, требования к размерам и качеству монтируемых материалов, определяются в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; общий срок выполнения работ: начало - 15.01.2013, окончание - 31.03.2015.

Однако, ЗАО СК "ГорСтрой" с ООО "КапСтрой" дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ были заключены только 07.07.2014 до 31.12.2014, 31.12.2014 срок продлен до 28.02.2015.

Из актов по форме КС-2 следует, что ООО "КСК Стройинжиниринг" в период с 01.01.2014 по 31.03.2015 выполнило кирпичную кладку, прочие работы, дополнительные работы по монолитному каркасу и тех. этажу, отделочные работы на объектах: жилые дома N 1, 2, 3, ОДК, автостоянка, входящих в строительный объект на ул. Кожова, 18 в г. Иркутске ("ЖК Статус"). В стоимости работ, указанных в актах по форме КС-2, учтены расходы на заработную плату в размере 26 447 383,70 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что при анализе первичных документов, представленных в качестве документального подтверждения факта хозяйственных отношений между ООО "КапСтрой" и ООО КСК "Стройинжиниринг", актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), следует, что в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), принятых у ООО КСК "Стройинжиниринг", ООО "КапСтрой" завышались объемы, стоимость работ, в последующем сданных Заказчику -ЗАО СК "ГорСтрой". Отдельные виды выполненных ООО КСК "Стройинжиниринг" работ не сдавались заказчику, так же установлены случаи принятия выполненных работ от ООО КСК "Стройинжиниринг" позже даты сдачи работ заказчику. Таким образом, указанные факты свидетельствуют о формальности составления документации, и содержании в ней не достоверных сведений.

Еремина М.А. - генеральный директор ООО "КапСтрой" (протокол допроса от 11.07.2017 N 05-19/29.23) пояснила, что за подготовку договоров к подписанию отвечала она, поиск контрагентов происходил по рекомендациям, личному общению, решение по контрагентам принимала в основном единолично; относительно Парфенова Я.А. затруднилась ответить, пояснив, что подрядчиков было много; ООО КСК "Стройинжиниринг" выполняла общестроительные работы на Объекте силами субподрядчиков; договор с данной организацией подписывали она и Парфенов Я.А., однако где подписывали, с кем предварительно обсуждали, не помнит; назвала юридический адрес ООО КСК "Стройинжиниринг", фактического не знает, лично не ездила; оплата происходила безналичным способом после подписания КС-2 и КС-3.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания Ереминой М.А., поскольку указание ею на то, что ООО КСК "Стройинжиниринг" выполняло общестроительные работы на строительном объекте силами субподрядчиков, не подтверждаются материалами дела. В ходе налоговой проверки, установлено, что фактически работы, заявленные с ООО КСК "Стройинжиниринг" выполнялись бригадами иностранных граждан (китайцами, корейцами, и др.), привозимыми на строительный объект, а также реальными субподрядными организациями: ООО "Чхолсан", ООО "УзСибСтрой", ООО СПК "Инстрой", ООО "Тесис", ООО "ТрейдГруппИнжиниринг" и др., что подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями.

При этом Управление по вопросам Миграции ГУ МВД России по Иркутской области сообщило об отсутствии информации о выдаче разрешений ООО "КСК "Стройинжиниринг" о привлечении к трудовой деятельности иностранных работников в период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Следовательно, иностранные работники, которые выполняли строительные работы на объекте строительства: "Общественно-деловой комплекс жилыми домами и подземными автостоянками в Октябрьском районе г. Иркутск по ул. Кожова,18", не являлись работниками ООО "КСК "Стройинжиниринг".

Тайжиев Д.Д. (протокол допроса от 27.07.2017 N 15-18/3-95) указал, что работал крановщиком на строительстве ЖК "Статус", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова,18, в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 годы. Свидетель пояснил, что ООО "КапСтрой" принимало работников разных национальностей, которые жили на объекте строительства. Про организацию ООО КСК "Стройинжиниринг" - не слышал.

Подавалова Ж.Г. - бухгалтер-кладовщик (протокол допроса от 05.12.2017 N 10-16.17/110) работала в ООО "КапСтрой" с 2011 по 2015 годы. В отношении строительства Объекта указала, что прорабы или начальник участка выписывали требование на получение ТМЦ, на основании которых она выписывала накладные на отпуск материалов подрядчикам, выдавала материально- ответственным лицам подрядчиков на основании доверенностей, все строительные материалы хранились на строительной площадке.

Подрядных организаций было много, например кирпичную кладку выполняли: ООО "Чхолсан", ООО СПК "Инстрой", ООО "Тесис", ООО "ТрейдГруппИнжиниринг"; отделочные работы - ООО "Чхолсан" (работали корейцы), ООО "УзСибСтрой" -строительные работы, ООО АИСтройГрупп" - бетонные работы на автостоянке, про другие организации не помню; из материально - ответственных лиц указала Паскова Захара (ООО "ТрейдГруппИнжиниринг"), Ли Хер Чо (ООО "Чхолсан" получал материалы, решал все вопросы). ООО КСК "Стройинжиниринг" свидетель не помнит.

Метляев Д.А. - прораб, начальник участка (протокол допроса от 06.12.2017 N 10- 16.17/112) работал в ООО "КапСтрой" с 2013 по 2016 годы, в отношении строительства Объекта пояснил, что с осени 2014 года работал на Объекте прорабом, согласовывали объемы по КС-2, направляли заявки в коммерческий отдел на материалы, инструменты, механизмы, выписывали требования на получение материалов, осуществляли контроль качества и объемов выполненных работ; подрядчиков было много: ООО "Чхолсан" примерно 70-100 человек ежедневно, ответственное лицо Ли Хер Чо (кореец), выполняли отделочные работы, кладку кирпича фасада и перегородок; ООО "ТрейдГруппИнжиниринг", ответственное лицо прораб Алексей, выполняли отделочные работы, кладку кирпича фасада и перегородок; ИП Виниченко отделочные работы на ОДК; ООО "Профлидер" - монтаж сантехники; ООО "Байкальские окна"- монтаж окон и другие подрядчики.

Гусев Н.А. - работал в ООО "КапСтрой" с мая 2013 по май 2014 начальником участка (протокол допроса от 22.11.2017 N 10-16.17/107), контролировал весь процесс строительства на Объекте. Из подрядных организаций свидетель помнит: ООО "Чхолсан", выполняло кирпичную кладку, работало человек 15-20; ООО "ТрейдГруппИнжиниринг" выполняло кирпичную кладку, работало примерно 20 человек; ООО "УзСибСтрой" работало примерно человек 80; Ли знаком, работал от ООО "Чхолсан", подписывал все документы, получал материалы; от ООО "ТрейдГруппИнжиниринг" работал Костя и прораб. ООО КСК "Стройинжиниринг" не знает, руководитель Парфенов Я.А не знаком.

Герковенко В.А. - в августе-октябре 2014 года заместитель генерального директора ООО "КапСтрой" по строительству (протоколы допросов от 10.07.2017 б/н, от 07.02.2018 N 10-14.17/5) показал, что в его обязанности входило расставлять подрядчиков на объекты, контролировать качество работ, вопросы с проектировщиками; из подрядчиков помнит ООО "Чхолсан" - корейцы, ООО "Байкальские окна"-ставили окна, ООО "Климат-Сервис" работы по вентиляции, ООО "Крост" - кровля; других организаций не помнит. ООО КСК "Стройинжиниринг" не помнит, с Парфеновым Я.А. не знаком. Так же свидетель сообщил, что на планерках, проводимых заказчиком ЗАО СК "ГорСтрой" и ООО "КапСтрой" присутствовали: руководитель ООО "КапСтрой" - Еремина М.А., он, прорабы, начальники участка и Кузаков Н.Н., собирались 2 раза в неделю, решали производственные вопросы, подрядчики на данных планерках не присутствовали. Планерки с подрядчиками проводились Ереминой М.А. днем, на строительной площадке, в течение недели.

Редькин Д.Н. (прораб ООО "КапСтрой") сообщил, что он и начальник участка Гусев Никита принимали работы от субподрядчиков. На работах по кирпичной кладке были задействованы китайцы и корейцы, которые работали у субподрядчиков.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, работники проверяемого налогоплательщика о контрагенте ООО "КСК Стройинжиниринг" не располагают сведениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки всем показаниям свидетелей в совокупности, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции показания свидетелей приведены верно, согласно содержанию протоколов допросов, а сами показания оценивались в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, в том числе, Герковенко В.А., который работал непродолжительное время, показания свидетелей не являются единственными доказательствами, на которых основывался налоговый орган и суд первой инстанции. Доводы о том, что на показания Козловой С.П. и Подаваловой Ж.Г. нет ссылки в решении налогового органа, отклоняются, как не соответствующие действительности, ссылки на показания Подаваловой Ж.Г. имеются, например, на странице 23 - т.1 л.д.47, а на показания Козловой С.П. суд первой инстанции не ссылался.

Также, как правильно указывает суд первой инстанции, ходе налоговой проверки, инспекцией в качестве свидетелей допрошены должностные лица иных субподрядных организаций, выполнявших работы на объекте "ЖК Статус".

Лексин Д.А. (главный инженер ЗАО "Стройцентр") сообщил, что в ЗАО "Стройцентр" работали корейцы под руководством своих прорабов и прорабов от организации ЗАО "Стройцентр". Корейцы на объектах строительства, по которым были заключены договоры, в том числе и на ЖК "Статус" выполняли бетонные работы, работы по кирпичной кладке.

Яковлев Г.М., Этингов А.В. (начальники участков ООО "ИУ ВСЭМ") сообщили, что присутствовали на планерках, проводимых Ереминой М.А. При этом планерки в ЗАО СК "ГорСтрой" не проводились.

Герковенко В.А. сообщил, что на планерках, проводимых заказчиком ЗАО СК "ГорСтрой" и ООО "КапСтрой" присутствовали: руководитель ООО "КапСтрой" - Еремина М.А., он, прорабы, начальники участка и Кузаков Н.Н., собирались 2 раза в неделю, решали производственные вопросы, подрядчики на данных планерках не присутствовали. Планерки с подрядчиками проводились Ереминой М.А. днем, на строительной площадке, в течение недели.

Таким образом, показания Кузакова Н.Н. (руководитель ЗАО СК "ГорСтрой") о присутствии субподрядчиков на проводимых заказчиком планерках, а так же представленные Обществом протоколы производственных совещаний, в подтверждение присутствия на них представителя ООО "КСК Стройинжиниринг", противоречат показаниям Герковенко В.А. (с учетом периода выполнения им должностных обязанностей), Яковлева Г.М., Этингова А.В.

Кроме того, в материалах дела имеется протоколы допроса Парфенова Я.А., опросы Парфенова Я.А., проведенные правоохранительными органами, из которых можно сделать вывод о его номинальном положении в качестве руководителя ООО "КСК Стройинжиниринг". Парфенов Я.А., не отрицая факт создания организации и подписания документов, не помнит (не знает) обстоятельств заключения сделок и выполнения обязательств по ним с ООО "ПМК", ООО СК "Афина Паллада - Иркутск", ООО "Объединенная строительная компания", либо отрицает факт выполнения обязательств по сделкам, указывая на то, что документы по сделкам оформлялись по просьбе третьих лиц, располагающих необходимыми ресурсами. Его обязательства перед третьими лицами состояли в перечислении денежных средств, поступивших на счет его организации, по предоставленным реквизитам.

Парфенов Я.А. отрицает факт выполнения строительных работ для ООО "КапСтрой", указывая на формальное составление и подписание документов по просьбе генерального директора ООО "КапСтрой" Шимановича Г.В., поскольку ООО "КапСтрой" не состояло в СРО. Работы, указанные в документах, со стороны ООО "КСК Стройинжиниринг" не выполнялись. ООО "КапСтрой" обратилось к Парфенову Я.А. через посредников. При этом Парфенов Я.А. сообщает, что денежные средства в размере около 50 млн. руб., поступившие от ООО "КапСтрой", возвращены налогоплательщику наличными, через тех же посредников. Фактический исполнитель работ ему не известен, с Ереминой М.А. не знаком (объяснение от 17.11.2016, протокол допроса свидетеля от 06.07.2017).

В объяснении Парфенова Я.А., полученного сотрудниками правоохранительных органов, в котором свидетель подтверждает ранее указанные им обстоятельства фактического неисполнения работ для ООО "КапСтрой", дополнительно сообщив, что на планерках по строительству он не присутствовал, прорабы и рабочие с объекта ему не знакомы, все документы от имени ООО "КСК Стройинжиниринг" подписаны одновременно.

Доводы Общества о том, что показания Парфенова Я.А. не могут быть признаны допустимыми и объективными, по причине наличия конфликта сторон по вопросам оплаты работ и заинтересованности данного свидетеля в негативных последствиях для заявителя, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний в соответствии со ст. 90 НК РФ. Кроме того обстоятельства, изложенные в протоколе подтверждаются материалами дела.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что руководитель - Кузаков Н.Н. пояснил, что у службы заказчика были претензии к генеральному подрядчику, велся общий журнал строительных работ, работы сдавались поэтапно, объект сдан в эксплуатацию на стыке 1 и 2 кварталов 2015 года, но до конца 2015 года ООО "КапСтрой" устраняло недостатки. Между тем, ООО "КапСтрой" не представлены дефектные ведомости, уведомления ООО "КСК Стройинжиниринг" в случае выявления дефектов выполненных работ в гарантийный период, документы (информация), свидетельствующие о некачественном выполнении работ субподрядчиком ООО "КСК Стройинжиниринг". Однако в адрес иных (реальных) субподрядчиков, привлекаемых для выполнения работ по кирпичной кладке и отделке, ООО "КапСтрой" выставлялись претензии (брак, перерасход материалов, невозврат инструментов) и снижалась оплата по заключенным с ними договорам и снижалась оплата по заключенным с ними договорам.

Ссылка общества на журнал ООО "Гранит" (охранное предприятие) учета входа на строительную площадку - объект "Статус" с 12.01.2015-30.01.2015, заверенные ООО "КапСтрой", подтверждающий прохождение работников ООО "КСК Стройинжиниринг" на строительную площадку и выполнение работ на спорном объекте, также правильно была отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный журнал ООО "КапСтрой" ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган не представлялся. Кроме того, при исследовании указанного журнала, установлено отсутствие данных заполнявших его лиц (Ф.И.О., должности, подписи), журнал заверен печатью ООО "КапСтрой" и подписью Ереминой М.А., при этом на титульном листе указан ООО "Гранит", при этом деловая переписка с ООО "Гранит", с просьбой или запросом о предоставлении налогоплательщику данного журнала, не представлена. Кроме того, указанный Журнал, в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ не является относимым и допустимым доказательством, поскольку не содержит идентифицирующих признаков лиц, допущенных на объект, и не может подтверждать реальность выполнения работ на строительной площадке спорных работ силами ООО "КСК Стройинжиниринг".

Судом первой инстанции правильно установлено, что по состоянию на 01.01.2014 кредиторская задолженность ООО "КапСтрой" перед ООО "КСК Стройинжиниринг" составила 103 081 736 рублей. В проверяемом периоде ООО "КапСтрой" перечислило в адрес ООО "КСК Стройинжиниринг" 40 435 766,6 рубля. 01.09.2015 в бухгалтерском учете обществом отражены взаимозачеты между ООО "КапСтрой", ООО "КСК Стройинжирниринг", ЗАО СК "ГорСтрой" на сумму 270 739 704,29 руб. Однако документы, являющиеся основанием для отражения операций по взаимозачетам, ни налогоплательщиком, ни ЗАО СК "ГорСтрой", по требованию налогового органа представлены не были.

Таким образом, фактически, ООО "КапСтрой" не производило оплату в адрес ООО КСК "Стройинжиниринг", которое в свою очередь также не предпринимало никаких действий, направленных на взыскание задолженности. Кроме того, у контрагента отсутствовал источник и для расчетов с третьими лицами, привлечение которых ООО "КапСтрой" не согласовывало с подрядчиком ООО КСК "Стройинжиниринг", согласно пункту 3.4.2. договора от 15.01.2013 б/н. Обществом не представлены дефектные ведомости, уведомления подрядчику в случае выявления дефектов выполненных работ в гарантийный период, документы (информация), свидетельствующие о некачественном выполнении работ субподрядчиком ООО "КСК Стройинжиниринг".

У ООО КСК "Стройинжиниринг" отсутствовал источник для перечисления заработной платы, указанной в актах выполненных работ (26 447 383,70 рублей.), и на перечисление как НДФЛ, так и обязательных отчислений во внебюджетные фонды. Заработная плата перечислялась только на карту Парфенова Я.А. ежемесячно, в размере 28 000 руб., при этом в актах о приемке выполненных ООО КСК "Стройинжиниринг" работ (форма КС-2) за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 фонд заработной платы работникам отражен в размере 26 447 484 руб.

Поступившие на расчетные счета ООО "КСК Стройинжиниринг" денежные средства в размере 203 млн. руб. от различных покупателей за строительные, ремонтные работы, услуги, строительные материалы, в течение 1-2 дней, в основном, перечисляются на расчетный счет ООО "Карта мира", ООО "Сертина" за товары, услуги. С расчетных счетов Парфенову Я.А. перечислялась заработная плата в размере 28 000 руб. за апрель- декабрь 2014 года, январь-февраль 2015 года, налоги и взносы, арендная плата за офис за период с мая 2014 года по март 2015 года в адрес ООО "Гранд Байкал", бухгалтерские услуги, членские взносы. Иные перечисления на нужды организации (услуги связи, приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, инструмента, оборудования, аренду складов), связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, выплаты физическим лицам отсутствуют. Денежные средства по договорам подряда, за выполненные работы с расчетного счета организации не перечислялись.

Организации, в адрес которых ООО "КСК Стройинжиниринг" перечисляет основной объем денежных средств, имеют номинальное имущественное положение, исчисляют налоги в минимальном размере, трудовые и материальные ресурсы отсутствуют. Назначение поступающих денежных средств (по договору взаимного сотрудничества) не соответствует назначению при их списании со счета (услуги, товар, поставка продуктов питания). Денежные средства перечисляются между счетами указанных организаций.

Доля налоговых вычетов, заявленная ООО СК "Стройинжиниринг" в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года - более 99 %, налог к уплате исчислен в минимальных размерах. В книге покупок за 1 квартал 2015 года организации отражены счета-фактуры ООО "Карта мира", ООО "Сертина", ООО "Промтехсервис".

Доводы общества о том, что оно проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, им были получены все необходимые и достаточные документы (учредительные документы, наличие свидетельства СРО), правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку проявление конкретным лицом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента зависит от предмета и условий договорных отношений, затрагивающих гражданско-правовые отношения, соответственно добросовестно действующий налогоплательщик при выборе контрагента должен оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данной организации.

Доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента путем запроса копий учредительных и регистрационных документов также правильно отклонен, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Учредительные документы ООО "СКС Стройинжиниринг", а также наличие свидетельства СРО на строительные работы не свидетельствуют о проявлении Обществом должной степени осмотрительности, поскольку подтверждают лишь факт осуществляемой в заявительном порядке государственной регистрации, а их получение не свидетельствует о том, что выбор контрагента обществом осуществлено с учетом его деловой репутации, платежеспособности, объективных возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов, положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих контрагента как хозяйствующий субъект, легально осуществляющий хозяйственную деятельность.

Кроме того, Вологжин С.В., Зоркальцев Е.В., Богдан О.В., заявленные в качестве сотрудников ООО СК "Стройинжиниринг" при получении свидетельства от саморегулируемой организации, не подтвердили причастность к деятельности ООО СК "Стройинжиниринг".

Налогоплательщик на момент заключения договоров генподряда с ЗАО СК "ГорСтрой" (15.01.2013) и договора подряда от 15.01.2013 с ООО "КСК Стройинжиниринг" и до 14.05.2014 не имел свидетельство о допуске к определенному виду работ. При этом ООО "КСК Стройинжиниринг" обладало действующим разрешительным документом.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что представленный к дополнениям Анализ объема работ по генеральному подряду и субподрядным работам не является в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ относимым и допустимым доказательством, поскольку не подтвержден соответствующими первичными документами ООО "КСК Стройинжиниринг" (акты о приемке выполненных работ между ООО "КапСтрой" и ООО "КСК Стройинжиниринг"), и не содержит информацию, позволяющую сопоставит какие конкретно работы, на каких объектах, в каких объемах, выполненные в какие сроки, анализировал налогоплательщик и с чем их сопоставлял.

При этом, в ходе проверки на основании представленных документов инспекцией установлено, что в актах КС-2, оформленных от имени ООО "КСК Стройинжиниринг", указаны работы, в последующем в меньшем объеме сданные заказчику - ЗАО СК "ГорСтрой"; указаны виды работ, которые не были переданы ООО "КапСтрой" заказчику; ООО "КСК Стройинжиниринг" работы приняты позже даты сдачи работ заказчику.

Представленные налогоплательщиком договоры с Заказчиком, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, составленные между ООО "КапСтрой" и заказчиком ООО СК "ИркутскГорСтрой" подтверждают факт выполнения и сдачи работ налогоплательщиком заказчику, что не оспаривается ответчиком, однако не опровергают выводов налогового органа изложенных в оспариваемом решении о нереальности привлечения к выполнению спорных работ ООО "КСК Стройинжиниринг".

Доводы общества о том, что налоговый орган не оспаривает в целом факт выполненных работ, указывая при этом, что инспекцией не исключены из налогооблагаемой базы понесенные налогоплательщиком расходы, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку основанием для принятия оспариваемого решения послужили установленные в рамках налоговой проверки факты о неправомерном включении Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям именно с ООО "КСК Стройинжиниринг", ООО "Регионсервис", ООО "Экотон", ООО "Корп-транс+", ООО "Иркутскстройкомплекс" - нереальными контрагентами, когда инспекцией при проведении налоговой проверки установлены реальные контрагенты - исполнители строительных работ.

Довод налогоплательщика о наличии у налогового органа обязанности скорректировать НДС с реализации на сумму приобретенных у субподрядных организаций работ в случае отказа в вычетах по НДС по спорным контрагентам, также правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку он противоречит положениям главы 21 НК РФ, которыми не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работа, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциями, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

Кроме того, наличие у контрагента свидетельства о допуске к определенным видам общестроительных работ, а также заключенного с контрагентом договора, дополнительного соглашения, в совокупности с другими доказательствами не подтверждают реальность выполнения строительно-монтажных работ силами ООО "КСК Стройинжиниринг" в отсутствие доказательств, опровергающих: несоответствие выполненных контрагентом работ работам, сданным налогоплательщиком заказчику по объемам, видам и срокам; отсутствие документов, подтверждающих оплату, в том числе путем взаимозачетов; неосведомленность работников налогоплательщика о привлеченном контрагенте и его должностных лицах; свидетельские показания работников налогоплательщика и реальных субподрядчиков о выполнение работ иностранными гражданами; отсутствие у контрагента разрешений на привлечении иностранных работников; отсутствие перечислений по расчетному счету по договорам подряда; отсутствие у контрагента материальных и технических средств, необходимых для выполнения строительных работ; показания руководителя контрагента к осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Капстрой"; непричастность лиц, заявленных в качестве сотрудников ООО "СКС Стройинжиниринг" при получении свидетельства СРО; транзитный характер перечисления денежных средств по расчетному счету контрагента с использованием организаций, имеющих признаки фиктивных организаций. Так же установлены существенные расхождения в документальном оформлении хозяйственных операций по договору, заключенному от имени ООО "КСК Стройинжиниринг" и договорам, заключенным с организациями реальными исполнителями работ.

Факт выполнения заявленных ООО "КапСтрой" работ силами ООО "КСК Стройинжирниринг" материалами дела не подтверждается.

Помимо того, обязательства ООО "КСК Стройинжиниринг" по уплате НДС за 1 квартал 2015 года уточнены: уменьшена налоговая база в части реализации работ в адрес ООО "КапСтрой" (НДС - 7 977 752 руб.).

Так же, налоговый орган ссылается на результаты проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО "Объединенная строительная компания", которой установлена нереальность выполнения строительных работ в 2014 году силами ООО "КСК Стройинжиниринг" (решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2017 по делу А19-6669/2017).

Доводы Общества о том, что признание вычетов неправомерно заявленными в отсутствие оплаты ООО "КапСтрой" в адрес ООО "КСК Стройинжиниринг" противоречит законодательству, поскольку условия для применения налоговых вычетов (наличие счета-фактуры, приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, оприходование приобретаемых товаров (работ, услуг) обществом соблюдены, правильно отклоены судом первой инстанции, поскольку счета-фактуры и первичные документы от имени ООО "КСК Стройинжиниринг" составлены формально, без осуществления финансово-хозяйственных операций, что препятствует их отражению в учете. Помимо того, налогоплательщиком в адрес ООО "КСК Стройинжиниринг" перечислено 40 млн. рублей. При этом сведения и документы, являющиеся основанием для взаимозачета между ООО "КапСтрой", ООО "КСК Стройинжирниринг", ЗАО СК "ГорСтрой" на сумму 270 млн. рублей отраженного в бухгалтерском учете налогоплательщика, не представлены.

Доводы Общества об отсутствии возможности проверить достоверность (недостоверность) сведений, предъявленных ООО "КСК Стройинжиниринг", при получении свидетельства от саморегулируемой организации, кроме того, членство в СРО не требуется субподрядчикам, не заключающим прямые договоры строительного подряда с застройщиками, у ООО "КапСтрой", являющегося генеральным подрядчиком по договору с ЗАО СК "ГорСтрой", оформлены все необходимые допуски СРО, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов проверки следует, что на момент заключения договоров генподряда с ЗАО СК "ГорСтрой" (15.01.2013) и договора подряда с ООО "КСК Стройинжиниринг" и до 14.05.2014 налогоплательщик не имел свидетельство о допуске к определенному виду работ. При этом ООО "КСК Стройинжиниринг" обладало действующим разрешительным документом. Однако, физические лица, заявленные в качестве работников ООО "КСК Стройинжиниринг" при получении свидетельства о допуске определенному виду работ, сообщили о непричастности к деятельности контрагента общества.

Для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию. Использование обществом формальных документов, содержащих недостоверную информацию по сделке, препятствует реализации указанного права.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о формальности документооборота Общества с ООО "КСК Стройинжиниринг" без осуществления реальных хозяйственных операций. ООО "КСК Стройинжиниринг" не выполняло работы на строительном объекте "ЖК Статус" собственными силами, не привлекало субподрядные организации. Работы выполнены группой иностранных лиц, не имеющих отношения к субподрядчику. Уменьшение налоговой обязанности по НДС по документам, оформленным от имени указанного контрагента, с целью уменьшения исчисленного налога, подлежащего уплате в бюджет, противоречит положениям главы 21 НК РФ.

Доводы общества о том, что налоговым органом из расходной части исключена значительная часть расходов свыше обычной рентабельности строительной деятельности, отклоняются, поскольку в рассматриваемом деле налог на прибыль не является предметом рассмотрения.

В силу установленных выше фактов свидетельствующих о неполноте, недостоверности и противоречивости сведений, которые содержатся в первичных документах, представленных Обществом на проверку в налоговый орган в подтверждение реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентам ООО "КСК Стройинжиниринг", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные на проверку налогоплательщиком документы не могут достоверно свидетельствовать о наличии хозяйственных отношений между ООО "КАПСТРОЙ" и ООО "КСК Стройинжиниринг". В отношении контрагента ООО "КСК Стройинжиниринг" установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих факт того, что ООО "КапСтрой" создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС, в результате завышения налоговых вычетов по счетам-фактурам и первичным документам, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений, в сумме 32 708 177,69 руб., в том числе:

* в 2014 году в сумме 24 730 326 руб. (во 2 квартале 2014 года в сумме-5 452 326 руб., в 3 квартале 2014 года в сумме -3 402 000 руб., в 4 квартале 2014 года в сумме -15 876 000 руб.);

* в 2015 году в сумме 7 977 851,69 руб. (в 1 квартале 2015 года в сумме-7 977 851,69 рублей).

По отношениям общества и ООО "Регионсервис" судом первой инстанции сделаны следующие правильные выводы.

ООО "Регионсервис" зарегистрировано 25.06.2010, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 09.01.2018 в административном порядке как недействующее.

По юридическому адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 208, оф. 1, ООО "Регионсервис" отсутствовало, что подтверждается актом обследования помещения от 25.04.2016. Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО "Регионсервис" отсутствуют.

Доля налоговых вычетов, заявленная ООО "Регионсервис" в налоговых декларациях по НДС за 1 - 4 кварталы 2014 года, 1 - 4 кварталы 2015 года - более 99 %, налог к уплате исчислен в минимальных размерах. Налоговые вычеты заявлены от ООО "Эверест", ООО "Иркутскстройкомплекс", ООО "Премьер-Стиль", ООО "Корвет", ООО "Карта мира". Налоговая нагрузка ООО "Регионсервис" за 2014-2015 годы составила 0,02% (77,4 тыс. руб. - налоги, 378 млн. обороты) при среднеотраслевом показателе по виду деятельности "оптовая торговля строительными и лесматериалами, сантехническим оборудованием" - 2,4%.

Сведения о доходах физических лиц за 2014 год представлены на Коха Р.Я. (апрель-декабрь). За 2015 год сведения не представлены.

Заработная плата с расчетного счета ООО "Регионсервис" в 2015 году перечислялась Коху Р.Я. (с января по июль в размере 15 000 рублей). ООО "Регионсервис" не осуществляло выплаты заработной платы иным лицам, не перечисляло соответствующие налоги и взносы. Выплаты по договорам гражданско-правового характера отсутствуют.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет организации за период с 14.10.2014 по 11.11.2015 в размере 140 млн. руб. за проволоку, материалы, цветной металлопрокат, электрооборудование, сетевое оборудование, предоставление низкотемпературного склада, транспортные услуги, стройматериалы, в течение 1-2 дней перечисляются на расчетные счета ООО "Эверест", с назначением платежа "по договору о взаимном сотрудничестве", ООО "Волна ресурс" с назначением платежа "за оборудование", ООО "Карта мира" с назначением платежа "за товар, услуги" ООО "Аврора" с назначением платежа "за выполненные работы, оказанные услуги", а также индивидуальным предпринимателям (за аренду помещения (офиса), услуги мойки автомобиля). Отсутствуют платежи, необходимые для осуществления финансово- хозяйственной деятельности (за инструменты, спецоборудование, материалы для выполнения работ, аренду складов).

Организации, в адрес которых ООО "Регионресурс" перечисляет денежные средства, имеют номинальное имущественное положение, исчисляют налоги в минимальном размере, трудовые и материальные ресурсы отсутствуют. Назначение поступающих денежных средств не соответствует назначению при их списании со счета.

В книге покупок за 1 квартал 2015 года ООО "КапСтрой" отражены универсальные передаточные документы (УПД) от 30.01.2015 N 1050, от 27.02.2015 N 1051, от 31.03.2015 N 1052, выставленные от имени ООО "Регионсервис" (НДС - 7 779 660,99 рубля).

Налогоплательщиком представлены карточки сч. 60 за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 по контрагенту ООО "Регионсервис", оборотно-сальдовые ведомости по сч. 60, 19. Однако не представлены счета-фактуры, справки о стоимости работ (КС-3), акты выполненных работ (КС-2), договор подряда от 12.01.2015 N 439/КС/С по взаимоотношениям с указанным контрагентом. В рамках налоговой проверки налогоплательщик сообщил об утери документации при смене собственника в августе 2016 года.

Из представленных документов следует, что обществом в бухгалтерском учете за 1 квартал 2015 года отражены вычеты по НДС в размере 7 779 661,02 руб. по ООО "Регионсервис" (Д19.03К60.01, Д68.2К19.03. Расходы по строительно-монтажным работам учтены обществом в размере 43 220 338,98 рубля (Д 20.1.1К 60.01.) По состоянию на 31.03.2015 в оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60 отражено кредитовое сальдо в размере 51 000 000 рублей.

Позже 28.04.2018 Обществом в налоговый орган представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Регионсервис": договор подряда от 12.01.2015 N 439/КС/С, приложения N 1 -N 9 (локальные сметные расчеты); счета-фактуры (УПД); справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемке выполненных работ.

Согласно представленному обществом договору от 12.01.2015 N 439/КС/С, счетам-фактурам (УПД) от 30.01.2015 N 1050, от 27.02.2015 N 1051, от 31.03.2015 N 1052, актам о приемке работ, справкам о стоимости работ, локальным сметным расчетам ООО "КапСтрой" (Заказчик) на объекте "ЖК Статус" привлекал подрядчика ООО "Регионсервис".

Условиями договора предусмотрена оплата работ в течение 20-и банковских дней со дня подписания актов КС-2 и справок КС-3.

ООО "Регионсервис" должно выполнить работу своими силами частично с использованием своих инструментов и материалов, частично с использованием инструментов и материалов заказчика. ООО "Регионсервис" имеет право привлекать третьих лиц к выполнению работ с письменного согласия заказчика. Копию разрешения на привлечение и использование иностранных работников и список иностранных граждан, которые будут выполнять работы по договору, подрядчик обязан предоставить заказчику.

Документы подписаны генеральным директором налогоплательщика Ереминой М.А. и генеральным директором ООО "Регионсервис" Кохом Р.Я.

Оплата в адрес ООО "Регионсервис" в размере 7 849 490 рублей произведена налогоплательщиком 31.08.2015, 08.09.2015, 05.10.2015.

Из актов КС-2 следует, что ООО "Регионсервис" в период с 12.01.2015 по 31.03.2015 выполнило работы по устройству отопления в домах N 1, 2, 3, внутренние электромонтажные работы на автостоянке, работы по устройству автоматической системы водяного пожаротушения на автостоянке, работы по устройству вентиляции автостоянки, работы по устройству кровельного покрытия автостоянки, работы по устройству вентиляции и кондиционирования ОДК. В актах указаны расходы на заработную плату в размере 6 008 485,93 рубля.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, ООО "КапСтрой" из перечня вышеуказанных работ сдал выполненные работы заказчику ЗАО СК "ГорСтрой" в период с сентября по ноябрь 2014 года: устройство отопления (радиаторов) в жилых домах N 1, 2, 3 (акты выполненных работ от 19.11.2014 N 112, 113, 114); устройство автоматической системы водяного пожаротушения на автостоянке (акт выполненных работ от 19.11.2014 N 26); устройство вентиляции и кондиционирования на автостоянке (акты выполненных работ от 16.09.2014 N 15, от 20.10.2014 N 18, от 19.11.2014 N 24).

Для выполнения электромонтажных работ, работ по устройству автоматической системы водяного пожаротушения, работ по устройству вентиляции и кондиционирования, работ по устройству кровельного покрытия необходимы специальные знания и навыки (квалифицированный персонал), допуски к выполнению работ.

Для выполнения указанных работ ООО "КапСтрой" привлекались специализированные организации: ООО "Климат Сервис", ООО "ИУ ВСЭМ", ООО "ЭСБС", ООО "Профлидер".

ООО "КапСтрой" (заказчик) по договору от 26.05.2014 N 102/КС/С для выполнения работ по монтажу систем вентиляции домов N 1, 2, 3, водоснабжения и водоотведения в ОДК, отопления ОДК, водоснабжения и водоотведения на автостоянке, отопления дома N 2, водоотведения и водоснабжения дома N 2 на строительстве объекта: "Общественно - деловой центр с жилыми домами и подземными автостоянками в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Кожова, 18" привлекал исполнителя ООО "Климат Сервис". По договору от 26.05.2014 N 102/КС/С предусмотрена выплата заказчиком подрядчику авансовых платежей (30 %), установлен обеспечительный платеж, удерживаемый заказчиком из оплаты за выполненный подрядчиком отчетный этап работ (15 %).

Между ООО "КапСтрой" и ООО "Климат Сервис" заключено дополнительное соглашение от 26.05.2014 N 2 к договору оказания охранных услуг от 08.10.2012, согласно которому ООО "КапСтрой" (Заказчик), ООО "Охранное агентство "Гранит" (Исполнитель), ООО "Климат-Сервис" (Подрядчик) в связи с заключением договора от 26.05.2014 N102/КС/С для выполнения работ договорились организовать и обеспечить охрану материальных ценностей, находящихся на территории объекта, переданных Заказчиком и Подрядчиком под охрану от хищения, намеренной порчи и не допускать проникновение посторонних лиц на охраняемый объект. Для чего Подрядчик ежедневно по окончании работ сдает сотруднику ООО "Охранное агентство "Гранит" оборудование и материалы, хранящиеся в подсобном помещении.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, условия оплаты работ по договорам, заключенным с ООО "Климат Сервис" и ООО "Регионсервис", имеют существенные отличия. Помимо того, между ООО "Климат Сервис" и ООО "КапСтрой" оговорены условия сохранности материальных ценностей.

Оплата работ, выполненных ООО "Климат Сервис", произведена в полном объеме.

Из материалов проверки следует, что ООО "КапСтрой" (заказчик) по договору от 02.09.2014 N 179/КС/С для выполнения работ по монтажу систем отопления и вентиляции (ОВ), водоснабжения и канализации (ВК) в домах N 1, 3 на строительном объекте: "Общественно - деловой центр с жилыми домами и подземными автостоянками в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Кожова, 18" привлекал исполнителя ООО "Профлидер".

Оплата работ, выполненных ООО "Профлидер", произведена практически полностью.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 31.01.2015 N 1, 2, 3, ООО "Регионсервис" выполнило работы по монтажу отопления в домах N 1, 2, 3.

Акты о приемке выполненных работ по монтажу систем отопления ООО "Профлидер" и ООО "Регионсервис" имеют различия. Накладные расходы и сметная прибыль, указанные в актах ООО "Профлидер" - 9 % от суммы прямых затрат и 4 % к сумме прямых затрат, соответственно. В актах ООО "Регионсервис" накладные расходы составили 19 % от прямых затрат, сметная прибыль - 11 %. Стоимость единицы работ, приобретенных обществом у ООО "Регионсервис", выше. Работы передаются налогоплательщиком заказчику в меньшем объеме, чем приобретаются у субподрядчиков.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.01.2015 N 4, ООО "Регионсервис" выполнило внутренние электромонтажные работы на автостоянке.

В материалах проверки имеются акты по форме КС-2 ООО "ИУ ВСЭМ", выполнившего внутренние электромонтажные работы в 4 квартале 2014 года, 1 квартале 2015 года для ООО "КапСтрой".

ООО "ИУ ВСЭМ" в период взаимоотношений с обществом являлось членом СРО и имело свидетельство о допуске N 0024.05-2009-3811017353-с-022.

Кроме того, установлено, что цена единицы и общая стоимость внутренних электромонтажных работ, приобретаемых обществом у ООО "ИУ ВСЭМ" ниже, чем аналогичные показатели, указанные в документах, оформленных от имени ООО "Регионсервис". Электромонтажные работы ООО "КапСтрой" в периоде их приобретения у субподрядчиков не сдает заказчику.

Из акта выполненных работ от 31.01.2015 N 5, оформленного от имени ООО "Регионсервис", следует, что указанной организацией выполнены работы по устройству автоматической системы водяного пожаротушения на автостоянке. Однако ООО "Регионсервис" не имело разрешений, допусков, лицензий на выполнение отдельных видов работ.

Для выполнения работ по устройству пожарной, охранной сигнализации ООО "КапСтрой" привлекало ООО "ЭСБС" (свидетельство НП СРО проектировщиков "Стройобъединение" от 12.05.2014 N 10438, лицензия от 17.09.2010 N 6-2/00651, выданная СРЦ МЧС России). В материалах проверки имеются акты по форме КС-2 ООО "ЭСБС", выполнившего монтаж систем пожарной сигнализации в 4 квартале 2014 года, 1 квартале 2015 года.

Из акта выполненных работ от 31.01.2015 N 6, оформленного от имени ООО "Регионсервис", следует, что указанной организацией выполнены работы по устройству вентиляции автостоянки.

В рамках налоговой проверки установлено, что в акте выполненных работ от 31.01.2015 N 6 (устройство в вентиляции автостоянки) завышена стоимость работ (графа 11, отражено 2 508 364,62 руб., с учетом накладных расходов 4 419 962,54,12 руб., при арифметическом подсчете - 403 186,16 рублей).

Заказчику ЗАО СК "ГорСтрой" по актам от 02.02.2015 N 40, от 16.09.2014 N 17, от 20.10.2014 N 18, от 19.11.2014 N 24 переданы работы стоимостью в 4 раза меньше -1 259 997,34 руб.

Из актов выполненных работ оформленных от имени ООО "Регионсервис", от 28.02.2015 N 7, 8, 9 следует, что указанной организацией выполнены работы по устройству кровельного покрытия автостоянки, от 28.02.2015 N 10, 11 оформленных от имени ООО "Регионсервис", следует, что указанной организацией выполнены работы по устройству вентиляции и кондиционирования ОДК, автоматизации вентиляции ОДК и автостоянки.

При этом в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ от 02.07.2015 N 2, 3, выполненными ООО "Климат Сервис" в период с 21.05.2015 по 02.07.2015 (по договору от 05.12.2014 N 248/КС/С, устройство вентиляции и автоматизации. ОДК и автостоянка), идентичными выполненным ООО "Регионсервис" в акте от 28.02.2015 N 11.

Помимо того, в акте выполненных работ от 28.02.2015 N 11 (устройство вентиляции и кондиционирования ОДК, автоматизации вентиляции ОДК и автостоянки) завышена стоимость работ (графа 11, отражено 933 713,93 руб., с учетом накладных расходов 1 818 236,12 руб., при арифметическом подсчете - 125 544,82 рублей)

Из показаний свидетеля Кузакова Н.Н. следует, что ООО "Крост" выполняло работы по кровли, ООО "ИУ ВСЭМ" - часть электромонтажных работ, ООО "Климат Сервис" - часть вентиляции и сантехники, ООО "Профлидер" - часть сантехники, ООО "ЭСБС" - пожарную, охранную сигнализацию, ООО "Регионсервис" - подготовку к кровельным работам и часть электромонтажа.

Еремина М.А. в ходе допроса (протокол от 05.03.2018) показала, что общий строй (бетонные, кирпичные работы и пр.) выполняли ООО "УзСибСтрой", ООО "Стройинжиниринг", ООО "Крост" - кровельные работы, ООО "Профлидер" и ООО "Климат-Сервис" - сантехнические работы и др.

Герковенко В.А. (работал в ООО "КапСтрой" с августа по ноябрь 2014 года) сообщил, что на объекте ООО "Климат-Сервис" выполняло работы по вентиляции автостоянки, ООО "Крост" крыло кровлю.

Метляев Д.А. (сотрудник ООО "КапСтрой") назвал подрядчиков, выполнявших работы: по монтажу сантехники - ООО "Профлидер", по монтажу слаботочных сетей - ООО "ЭСБС", по монтажу вентиляционных систем - ООО "Климат Сервис", по обустройству кровли на всем комплексе - ООО "Крост".

Сотрудники ООО "ИУ ВСЭМ" Этингов А.В., Яковлев Г.М., Богун С.А. Карелин С.И., Бартуев М.А. сообщили, что все внутренние электромонтажные работы на объекте "ЖК Статус" (дома N 1, 2, 3, автостоянка, ОДК) выполнены ООО "ИУ ВСЭМ". Работа проводилась собственными и давальческими материалами циклами: сначала протягивали провода (до штукатурки). После оштукатуривания стен другими организациями, ООО "ИУ ВСЭМ" устанавливали светильники, щитки, автоматы, выключатели. Еремина М.А. координировала работу всех подрядчиков по текущим вопросам, вела планерки. Иностранные работники на объекте работали, клали плитку на пол и стены, снаружи здания, работы делали корейцы или китайцы. В апреле-мае 2015 года после приемки Стройнадзором организация ООО "ИУ ВСЭМ" устраняла все недостатки проведенных в 2014 - и 1 квартале 2015 года электромонтажных работ.

Блинова И.А. (финансовый директор и руководитель проектов ООО "ЭСБС"), допрошенная в качестве свидетеля 01.10.2018, сообщила, что ООО "ЭСБС" осуществляло работы по составлению проектов слаботочных систем (пожарная, охранная сигнализации, контроль доступа, сети связи, видеонаблюдение) для ЗАО "СК ГорСтрой", затем производило монтажные работы для ООО "КапСтрой", в том числе на ЖК "Статус", нанимали на работу субподрядную организацию для выполнения работ по установке автоматического водяного пожаротушения, данного подрядчика согласовывали с ООО "КапСтрой". Со слов свидетеля, организация не успевала выполнить работы до принятия объекта Стройнадзором, ООО "КапСтрой" привлекло другую организацию для проведения работ по установке системы автоматического водяного пожаротушения. Работы иной организацией выполнялись в одном конце автостоянки, а ООО "ЭСБС" в другом конце автостоянки. От ООО "ЭСБС" работало 15 человек, сдавала работы она сама. Иностранных лиц они к работам не привлекали, так как работа требует технических знаний и умений. При выполнении работ использовались только материалы ООО "ЭСБС".

Калашников В.А. (сотрудник ООО "ЭСБС"), допрошенный в качестве свидетеля 08.10.2018, сообщил, что от ООО "ЭСБС" работал на объекте "Общественно-деловой комплекс с жилыми домами и подземными автостоянками в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Кожова, 18" (ЖК "Статус") на протяжении 2015 года, работал своим инструментом, получал задание от директора. В момент выполнения работ часть жилых квартир (около 70%) были заселены, на автостоянке были автомобили, свидетель делал работы в бизнес-центре (ОДК), который был еще не достроен (без перегородок, отделки стен, без покраски), велись работы по вентиляции и сантехнике, электроработы, установка перегородок.

Рыкова А. С. (сметчик ООО "Климат Сервис"), допрошенная в качестве свидетеля 08.10.2018, сообщила, что составляла сметы и согласовывала с ответственным лицом от ООО "КапСтрой" - Бутиной Натальей. Кроме того, ООО "Климат Сервис" составляло проектную документацию по системам вентиляции автостоянок и ОДК по строительному объекту: "Общественно-деловой комплекс с жилыми домами и подземными автостоянками в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Кожова, 18" (ЖК "Статус"). Со слов свидетеля, в документах была допущена проектная ошибка, и объем работ был больше, чем предполагалось. В связи с чем, ООО "КапСтрой" привлек другую организацию - ООО "Регионсервис", где руководителем являлся Кох. С руководителем ООО "Регионсервис" Рыкова А.С. не встречалась, но встречалась на самом объекте со сметчиком ООО "Регионсервис" - Мариной. Свидетель поясняет, что с Мариной они вели электронную переписку и сверяли объемы, чтобы не было задвоений в актах выполненных работ. Производители работ предоставляли фактический объем выполненных работ, корректировались акты выполненных работ. ООО "Климат Сервис" - устанавливал вентиляцию на автостоянке и во всех жилых домах, выполнял работы по установке отопления в ОДК, и жилом доме N 2. По срокам работы выполнялись с мая 2014 года по июль 2015 года. Одновременно с ООО "Климат Сервис" работали ООО "Профлидер", ООО "ЭСБС", ООО "ИУ ВСЭМ", другие организации Рыкова А.С. не помнит.

Мотовилов Н. А. (руководитель ООО "Профлидер"), допрошенный в качестве свидетеля 24.10.2018, сообщил, что на объекте строительства ЖК "Статус" ООО "Профлидер" работало с лета 2014 года и заканчивало свои работы в начале 2015 года. На объекте строительства "ЖК Статус" собирались еженедельно на планерке, организованной М.А. Ереминой и руководитель ООО "Профлидер" помнит организации: ООО "Климат-Сервис" (установка вентиляции и сантехнику), ООО "Иркутсклифтсервис" (установка лифтов), ООО "ИУ ВСЭМ" (установка электрики), ООО "Промполы" (заливные полы), ООО "Иркутскстройкомплекс" (отделка), ООО "Чхолсан". ООО "Профлидер" не успевало по срокам и ООО "Регионсервис" доделывало за ООО "Профлидер" работу: частично устанавливало отопление. Руководителя ООО "Регионсервис" свидетель не видел, на планерке, проводимой на "ЖК Статус", от указанной организации никто не присутствовал. Так же на объекте ЖК Статус работали иностранцы. Они выполняли работы по отделке фасада и кладке кирпича. Когда ООО "Профлидер" вышло на объект: "ЖК Статус", находящейся по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, 18, коробка у объекта была уже выстроена полностью.

Кох Р. Я., допрошенный в качестве свидетеля 18.12.2017, сообщил, что являлся руководителем ООО "Регионсервис". Из протокола допроса следует, что Кох Р.Я. с ООО "КапСтрой" заключил договор на выполнение строительных работ по внутренней и наружной отделке объекта, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, 18. Кох Р.Я. общался с Ереминой М.А. и Козловой С.П. От ООО "КапСтрой" попросили подписать документы КС-2, КС-3, счета-фактуры вперед, акт сверки до выполнения работ. Фактически работы не выполнялись, так как руководитель (контактное лицо) ООО "КапСтрой" не выходил на связь. Работы не были начаты. Около 8 млн. руб., перечисленных ООО "КапСтрой", Кох Р.Я. вернул обратно из своих собственных средств. У ООО "Регионсервис" отсутствовало членство СРО, не было необходимой рабочей силы, никто из организации не получал давальческие материалы.

Так же в материалах дела имеется объяснение Коха Р.Я. от 11.04.2019, полученное сотрудниками правоохранительных органов, в котором Кох Р.Я. подтверждает ранее указанные им обстоятельства фактического неисполнения работ для ООО "КапСтрой", дополнительно сообщив, что разрешения на привлечение иностранных работников никогда не получал, имущество отсутствовало. Представитель ООО "КапСтрой" обратился к нему с предложением о заключении договора. Кох Р.Я встречался с Ереминой М.А. и другими представителями в январе 2015 года. Представители ООО "КапСтрой" попросили сразу же подготовить документы о выполненных работах, на предложение Кох Р.Я. согласился и подписал документы. При этом ООО "Регионсервис" к выполнению работ, указанных в договоре подряда не приступало. Кох Р.Я. участие в планерках, совещаниях по строительству не принимал. Кем фактически выполнены работы Коху Р.Я. не известно.

Таким образом, как правильно учтено судом первой инстанции, для выполнения работ, аналогичных указанным в актах выполненных работ, оформленных от имени ООО "Регионсервис", привлекались иные специализированные организации, в том числе, использовавшие для выполнения работ собственные материалы.

Кузаков Н.Н., Еремина М.А. сообщили, что кровельные работы выполнялись ООО "Крост", при этом их показания о выполнении электромонтажных работ силами ООО "Регионсервис", противоречат показаниям сотрудников ООО ИУ ВСЭМ. Сотрудники ООО "ЭСБС" (Блинова И.А, Клашников В.А.) сообщили о выполнении работ по монтажу системы пожаротушения на автостоянке иной организацией, при этом, не уточнив ее наименование.

Рыкова А. С., сотрудник ООО "Климат сервис", указала, что встречалась на самом объекте со сметчиком ООО "Регионсервис" - Мариной, при этом работником ООО "Регионсервис" являлся только Кох Р.Я.

Кох Р.Я. отрицает привлечение третьих лиц для выполнения работ на объекте.

Мотовилов Н.А., сотрудник ООО "Профлидер", сообщивший, что ООО "Регионсервис" частично устанавливало отопление, так же указывает, что на планерках от ООО "Регионсервис" никто не присутствовал.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что идентифицировать лиц, присутствовавших на объекте строительства, не представляется возможным. Никто из свидетелей - сотрудников субподрядных организаций не видел ни Коха Р.А., ни представителя ООО "Регионсервис".

Кох Р.Я. отрицает факт выполнения работ на объекте "ЖК Статус" силами ООО "Регионсервис", а также факт привлечения каких-либо третьих лиц с целью выполнения спорных работ, указав на формальное подписание документов.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что для выполнения работ, аналогичных указанным в актах выполненных работ, оформленных от имени ООО "Регионсервис", привлекались иные специализированные организации, в том числе, использовавшие для выполнения работ собственные материалы. При этом налогоплательщик, не отрицая факта привлечения нескольких субподрядчиков на один вид работ, соответствующих доказательств, свидетельствующих о реальности выполненных спорных работ силами ООО "Регионсервис", в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил. Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о формальности документооборота с ООО "Регионресурс" без осуществления реальных хозяйственных операций. ООО "Регионсервис" не выполняло спорные работы на объекте "ЖК Статус" и не привлекало иных субподрядчиков с целью выполнения спорных работ, не приобретало материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ. В представленных обществом документах содержатся недостоверные сведения о субподрядчике, не выполнявшем работы, об объемах и стоимости спорных работ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение завышении ООО "КапСтрой", налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 7 779 660,99 рублей по документам, оформленным от имени ООО "Регионсервис", в результате в ходе проверки установлена не уплата в бюджет НДС за 1 квартал 2015 года, в размере 7 779 660,99 рублей.

По отношениям общества и ООО "Экотон" судом первой инстанции сделаны следующие правильные выводы.

ООО "Экотон" зарегистрировано 24.03.2014. Регистрирующим органом 11.08.2017 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО "Экотон" отсутствуют.

Собственником помещения, расположенного по юридическому адресу ООО "Экотон" (г. Иркутск, ул. Пшеничная, 15) представлена информация об отсутствии организации по заявленному адресу.

Сведения о среднесписочной численности работников ООО "Экотон" на 01.01.2015, на 01.01.2016 -1 человек. Сведения о доходах физических лиц за 2015 год не представлены.

Доля налоговых вычетов, заявленная ООО "Экотон" в налоговых декларациях по НДС за 2-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года - более 99 %, налог к уплате исчислен в минимальных размерах. В книге покупок ООО "Экотон" отражены счета-фактуры поставщиков - ООО "Корвет", ООО "Корп-транс+" ООО "Резерв", ООО "БайкалБизнесПартнер". В книге продаж зарегистрированы счета-фактуры ООО "Корвет", ООО "КапСтрой", от которых денежные средства не поступали.

Налоговая нагрузка ООО "Экотон" за 2014-2015 годы составила 0,018 % (налоги 45,4 тыс. руб., реализация 244 млн. руб.) при среднеотраслевой нагрузке 12,7 %.

Денежные средства в размере 236 млн. руб., поступившие на расчетный счет ООО "Экотон" за период с 22.05.2014 по 31.03.2015 от различных покупателей за строительные, ремонтные работы, услуги, строительные материалы, услуги лесозаготовки и лесопереработки, ремонт подкрановых путей, организацию погрузки подвижного состава, слюду, кабель, обслуживание кондиционеров, уборку помещений, в течение 1-2 дней списываются с расчетного счета в адрес ООО "БайкалБизнесПартнер", ООО "Корп-транс+", ООО "Санттрейд" - по договору о взаимном сотрудничестве, ООО "ИАСС" - страховая премия по агентскому договору, ООО "ТАСО" - за алюминиевые конструкции, ООО "Девяточка" - за стройматериалы, ИП Ворельман Е.Л. - за пескоблоки, фундаментные блоки. Также перечисляются денежные средства за товар, аренду офиса (июнь 2014 года - март 2015 года). Налоги и взносы с дохода, выплачиваемого Расстрыгину В.А., перечисляются в минимальном размере. Расчетный счет закрыт 29.09.2015.

Организации, в адрес которых ООО "Экотон" перечисляет денежные средства, имеют номинальное имущественное положение, исчисляют налоги в минимальном размере, трудовые и материальные ресурсы отсутствуют. Назначение поступающих денежных средств не соответствует назначению при их списании со счета.

В книге покупок за 1 квартал 2015 года ООО "КапСтрой" отражены универсальные передаточные документы (УПД) от 30.01.2015 N 500/1, от 27.02.2015 N 500/2, от 31.03.2015 N 500/3, выставленные от имени ООО "Экотон" (НДС в размере 9 665 902,37 руб.).

В подтверждение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2015 года налогоплательщиком представлены: договор подряда от 12.01.2015 N 433/КС/С, заключенный с ООО "Экотон" (подрядчиком), на выполнение отделочных работ, металлоконструкций и прочих работ в домах N 1, 2, 3, ОДК, автостоянке, счета-фактуры (УПД) на сумму 63 365 360 руб., в том числе НДС - 9 665 902,37 руб. (с приложениями); акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 12.01.2015 по 31.03.2015; справки о стоимости работ по форме КС-3.

Условиями договора определено, что стоимость всего объема работ определяется на основании локальных сметных расчетов, срок выполнения работ - с 10.01.2015 по 30.06.2015, подрядчик выполняет работы своими силами и средствами, с использованием своего инструмента, оборудования и материалов, имеет право привлекать третьих лиц к выполнению работ с письменного согласия заказчика. Копию разрешения на привлечение и использование иностранных работников и список иностранных граждан, которые будут выполнять работы по договору, подрядчик обязан предоставить заказчику.

Стоимость всего объема работ определяется на основании локальных сметных расчетов (Приложение N 1-6). Оплата работ производится перечислением на расчетный счет или любым незапрещенным действующим законодательством способом, согласованным обеими сторонами.

Общий срок выполнения договора с 10.01.2015 по 30.06.2015.

ООО "Экотон" согласно пункту 1.2 договора выполняет работы своими силами и средствами, с использованием своего инструмента, оборудования и материалов.

Пунктом 2.2 установлено, что Заказчик производит оплату всего объема выполненных работ после полного, надлежащего и своевременного выполнения всего объема работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3 в размере стоимости работ, указанной в форме КС-3. Из представленных актов следует, что в составе расходов учтена заработная плата в размере 8 091 686,23 рубля.

Материалами дела не подтверждается оплата за услуги ООО "КапСтрой" в адрес ООО "Экотон".

В материалах проверки имеются документы, представленные ООО "Веста-регион":

- договор уступки права требования от 07.12.2015, согласно которому ООО "Экотон" (Цедент) уступает ООО "Веста-регион" (Цессионарий) права требования к должнику ООО "КапСтрой" по договору от 12.01.2015 N 433/КС/С на сумму 11 340 780 руб. за плату в размере 10 533 820 рублей;

- договор уступки права требования от 01.12.2015, согласно которому ООО "Экотон" (Цедент) уступает ООО "Веста-регион" (Цессионарий) права требования к должнику ООО "КапСтрой" по договору от 12.01.2015 N 433/КС/С на сумму 3 070 000 руб. за плату в размере 2 480 000 рублей.

Договоры подписаны от имени ООО "Веста-регион" руководителем Ереминой М.А., от имени ООО "Экотон" Расстрыгиным В.А. На момент заключения договоров Еремина М.А. руководителем ООО "Веста-регион" не являлась. Оплата по указанному договору так же установлено.

Обществом представлены оформленные от имени ООО "Экотон" акты выполненных работ от 31.01.2015 N 1, 2, 3, 4 (за отчетный период с 12.01.2015 по 31.01.2015), справка о стоимости выполненных работ от 31.01.2015, при этом соответствующий счет-фактура датирован 30.01.2015.

Согласно п. 3 раздела II приложения 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" подлежащие выставлению счета-фактуры подлежат единой регистрации в хронологическом порядке в части 1 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур по дате их выставления.

В рамках налоговой проверки, инспекцией установлено, что нумерация счетов-фактур, указываемая при перечислении денежных средств в назначении платежа ООО "Дим", ООО "ЭнергоЖДсервис", ООО "Нижегородская промышленная группа" -покупателями ООО "Экотон", имеет бессистемный характер (произвольную нумерацию).

Помимо того, ООО "КапСтрой" приобретает у ООО "Экотон" работы по более высокой цене, чем в последующем передает заказчику ЗАО СК "Горстрой", либо вообще не передает выполненные субподрядчиком работы застройщику.

Согласно актам выполненных работ ООО "Экотон" с 12.01.2015 выполняет следующие работы: изготовление металлоконструкций в машинных отделениях, монтаж металлоконструкций в машинных отделениях, огрунтовку металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021 и передает ООО "КапСтрой" по акту о приемке выполненных работ от 31.01.2015 N 3, Смета N 3, Отделочные работы.

Металлоконструкции и прочие работы. Жилой дом 3.

Однако 19.11.2014 в Жилом доме N 3 был установлен лифт и принят по акту о приемке выполненных работ от 19.11.2014 N 119 ЗАО СК "Горстрой". Установка производилась в период с 21.10.2014 по 19.11.2014. Следовательно, данные работы не могли выполняться ООО "Экотон".

Согласно документам ООО "Экотон" в основном выполняло работы отделочные и по металлоконструкции. На выполнение идентичных работ ООО "КапСтрой" были заключены договоры с ООО "Чхолсан" (отделочные работы), ООО "Монтажстройзащита" (огнезащита металлических конструкций) и др. Данные организации и являлись реальными исполнителями работ.

Кроме того, согласно представленным актам о приемке выполненных работ размер основной заработной платы за период с 12.01.2015 по 31.03.2015 составил 8 091 686,23 руб.

Вместе с тем, ООО "Экотон" не выплачивало и не могло выплатить заработную плату работникам. Согласно выписке банка движение денежных средств по расчетному счету ООО "Экотон" имеет признаки транзитного. Так, на расчетный счет за период с по 31.03.2015 поступили денежные средства в размере 236 594 828,60 руб., списаны в течение 1-2 дней в размере 234 914 744 рублей, остаток денежных средств на 31.03.2014 составил 1 680 084,60 рублей, что значительно меньше суммы необходимой для выплаты заработной платы. Следовательно, источник выплаты заработной платы отсутствовал. Остаток денежных средств также в течение 1-2 дней был списан на расчетные счета проблемных организаций.

По данным федеральных информационных ресурсов ООО "Экотон" количество работников в 2015 году - 1 человека, в 2016 году -1 человек, в том числе один - руководитель организации.

При проведении анализа ФИР ФНС (Федерального информационного ресурса ФНС) о выплаченных доходах физическим лицам налоговым агентом - ООО "Экотон" установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены, НДФЛ в бюджет не перечислялся.

Фактически формы КС-2, КС-3 подписаны 31.01.2015 на сумму 23400910 руб., в том числе НДС 3569630,34 руб.; 28.02.2015 на сумму 11 340780 руб., в т.ч. НДС 1 729949,49 руб.; 31.03.2015 на сумму 28 623670 руб., в т.ч. НДС 4 366322,54 руб. Однако, ООО "КапСтрой" оплату в адрес ООО "Экотон" не производило, в свою очередь ООО "Экотон" никаких действий по взысканию задолженности не предпринимало.

Пунктом 3.4.1. указанного договора подряда предусмотрено, что Подрядчик имеет право по своему усмотрению привлекать третьих лиц к выполнению работ, предусмотренных настоящим договором, только с предварительного письменного согласия Заказчика. ООО "КапСтрой" не представлена информация по письменному согласованию привлечения ООО "Экотон" к выполнению работ третьих лиц.

Основными поставщиками ООО "Экотон" являлись номинальные организации: ООО "ББП", ООО "Корп-транс+" у которых численность составляла -1 человек, следовательно, указанные организации также не являлись исполнителями работ по договору с ООО "Экотон".

Так же установлено, что ООО "Экотон" по юридическому адресу не находится. Собственником юридического адреса: 664001 г. Иркутск, ул. Пшеничная, д.15, является Панькова Надежда Васильевна. Собственник помещения, по поводу предоставления в аренду помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Пшеничная, д.15, сообщила, что с 01.06.2014 по 01.02.2016 был заключен договор с ООО "Экотон" в лице директора Расстрыгина В.А. на офисное помещение площадью 12 кв.м. Арендованное помещение Расстрыгиным В.А. обратно собственнику не передавалось. ООО "Экотон" оплата с октября 2015 до настоящего времени за арендованное помещение не производилась. Расстрыгин В.А. не рассчитался с долгами за арендованное помещение и так же не отвечает на телефонные звонки арендатора.

Расстрыгин В.А. (учредитель и руководитель ООО "Экотон") допрошенный в качестве свидетеля, не отрицает факт подписания договора и первичных документов с ООО "КапСтрой". Свидетель сообщил, что на объекте "ЖК Статус" выполнялись отделочные и монтажные работы. Ответственным лицом являлся прораб Рудченко В.С., который нанимал работников для выполнения работ и руководил ими. Свидетель не смог назвать объекты, виды работ, период времени их выполнения, количество работников на объекте, сославшись на давность (истечение большого периода времени).

Однако, указанные пояснения Расстрыгин В.А. в части выполнения работ на строительном объекте "Статус" не согласуются с объяснением Расстрыгина В.А. от 12.04.2019, полученным правоохранительными органами. Из объяснения следует, что имущество, производственные мощности у общества отсутствовали. Расстрыгин В.А. условия заключения договора с ООО "КапСтрой" обсуждал с его представителем. Условием заключения договора являлось подписание документов, свидетельствующих о его выполнении, до начала работ. С Ереминой М.А. не встречался, представитель общества представил уже подписанный договор со стороны Ереминой, счета-фактуры, формы КС-2, КС-3, при этом нумерацию документам ООО "Экотон" не присваивал, это сделали сотрудники ООО "КапСтрой". Денежные средства после подписания договора не поступили, в связи, с чем ООО "Экотон" так и не приступило к выполнению работ, не привлекало субподрядные организации, не использовало собственные денежные средства для выполнения работ. ООО "Экотон" и Расстрыгин В.А. участия в планерках, совещаниях по строительству не принимал. Кем фактически выполнены работы Расстрыгину В.А. не известно. Работников, прорабов начальников участков он не знает. Задолженность ООО "КапСтрой" перед ООО "Экотон" не было, так как фактически никакие работы не выполнялись.

Материалами дела подтверждается, что для выполнения отделочных работ и работ по металлоконструкциям ООО "КапСтрой" привлекались ООО "Чхолсан", ООО "Монтажстройзащита".

По мнению ООО "КапСтрой", вывод о выполнении работ иными контрагентами (ООО "Чхолсан" - отделочные работы, ООО "Монтажстройзащита" - огнезащита металлических конструкций), чем ООО "Экотон", сделан инспекцией в отсутствие анализа объемов работ, выполненных каждым из субподрядчиков, в общем объеме работ, переданных заказчику (в том числе - по видам работ, по объектам), что не свидетельствует об их идентичности. Некорректным является сравнительный анализ объемов работ, указанных в актах ООО "Экотон", в сопоставлении с объемами работ, переданных ООО "КапСтрой" заказчику ЗАО СК "ГорСтрой", сделанный на основании единичных актов о приемке работ.

Доводы заявителя правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота с ООО "Экотон" и нереальности выполнения работ, указанных в документах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о формальности документооборота с ООО "Экотон", о нереальности выполнения работ субподрядчиком, в том числе с привлечением третьих лиц. В представленных обществом документах содержатся недостоверные сведения о субподрядчике, не выполнявшем работы, об объемах и стоимости спорных работ, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении относительно того, что ООО "Экотон" не осуществлял реальную хозяйственную деятельность по взаимоотношениям с ООО "КапСтрой", налогоплательщиком не опровергнуты, соответствующие доказательства не представлены. Таким образом, ООО "КапСтрой", в нарушение ст.169, 171, 172 НК РФ завышен налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 9 665 902,37 рублей по документам, оформленным от имени ООО "Экотон".

По отношениям общества и ООО "Корп-транс+" судом первой инстанции сделаны следующие правильные выводы.

ООО "Коптранс+" зарегистрировано 27.11.2013, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке 04.10.2017 как недействующее.

По юридическому адресу: г. Иркутск ул. Степана Разина, д. 5 оф. 403, ООО "Корп-транс+" не находилось (протокол осмотра помещения от 20.09.2015). Собственник помещения, расположенного указанному адресу, сообщил, что договор аренды с ООО "Корп-транс+" не заключался, финансово-хозяйственную деятельность организация не осуществляла.

Имущество, транспорт, земельные участки в собственности ООО "Корп-транс+" отсутствуют.

Сведения о доходах физических лиц за 2015 год ООО "Корп-транс+" не представлены. Сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2015 - 1 человек. Разрешение на привлечение и использование иностранных работников ООО "Корп-транс+" не выдавалось. ООО "Корп-транс+" не являлось членом саморегулируемых организаций.

Исчисленный ООО "Корп-транс+" НДС за 2-4 кварталы 2014 года, 1-2 кварталы 2015 года уменьшен на сопоставимые суммы налоговых вычетов. В книге покупок организации отражены счета-фактуры ООО "Корвет", ООО "ИлимТрансСервис", ООО "Экотон", ООО "Волнаресурс".

На расчетный счет ООО "Корп-транс+" перечислены практически все денежные средства от ООО "Экотон", ООО "Иркутскстройкомплекс". Денежные средства в размере 342 млн. руб., поступившие на расчетный счет ООО "Корп-транс+" (за период с 16.04.2014 по 30.03.2015) за аренду земельного участка, услуги подготовки к лицензированию, чугун литейный, насосы, стройматериалы, профиль, арматуру, обслуживание автомобилей, отделочные работы, аренду техники в течение 1-2 перечислены, в основном, в адрес ООО "Волнаресурс", ООО "Карта мира". Незначительная часть денежных средств перечислялась в адрес организаций, осуществляющих торговую деятельность, индивидуальным предпринимателям. Денежные средства за отделочные работы не перечислялись. Заработная плата с расчетного счета выплачивалась только Смирнову А.С. Расчетный счет общества закрыт 30.03.2015.

В книге покупок за 1 квартал 2015 года ООО "КапСтрой" отражены универсальные передаточные документы (УПД) от 30.01.2015 N 1/000271, от 27.02.2015 N 1/000270, от 31.03.2015 N 1/000272, выставленные от имени ООО "Корп-транс+" (НДС в размере 6 086 538,3 руб.).

Согласно договору подряда от 25.12.2014 N 383/КС/С, счетам-фактурам (УПД) от 30.01.2015 N 1/000271, от 27.02.2015 N 1/000270, от 31.03.2015 N 1/000272, актам о приемке работ от 30.01.2015 N 1, от 31.03.2015 N 4, справкам о стоимости работ от 31.01.2015 N 1, от 31.03.2015 N 3, локальным сметным расчетам ООО "КапСтрой" (заказчик) на выполнение дополнительных работ по монолитному каркасу и техническому этажу ОДК, жилого дома N 1 привлекал подрядчика ООО "Корп-транс+".

Условиями договора предусмотрена оплата выполненных работ не позднее 31.12.2015. Подрядчик вправе привлекать третьих лиц (субподрядные организации). Разрешение на привлечение и использование иностранных работников, и список иностранных граждан представляются заказчику.

Документы подписаны от имени генерального директора налогоплательщика Ереминой М.А. и от имени генерального директора ООО "Корп-транс+" Смирнова А.С. Смирнов А.С. на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явился.

Акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 о выполненных работах за период с 01.02.2015 по 27.02.2015, указанных в счете-фактуре (УПД) от 27.02.2015 N 1/000270 на сумму 20 300 480 руб. (в т.ч. НДС - 3 096 683,39 руб.), обществом не представлены.

Из представленных актов по форме КС-2 следует, что ООО "Корп-транс+" в период с 10.01.2015 по 30.01.2015 и с 28.02.2015 по 31.03.2015 выполнило дополнительные работы по монолитному каркасу и техническому этажу ОДК и дома N 1 (устройство железобетонных колонн, сердечников, балок, перекрытий, лестничных маршей и т.д.).

Кроме того, в актах указаны расходы на заработную плату в размере 2 166 705,57 руб.

Вместе с тем, ООО "Корп-транс+" не могло выплатить заработную плату работникам, занятым на строительстве объекта: "Общественно - деловой центр с жилыми домами и подземными автостоянками в Октябрьском районе г.Иркутска по ул.Кожова, 18", так как отсутствует отвлечение денежных средств на данные цели. За период с 16.04.2014 по 30.03.2015 на расчетный счет ООО "Корп-транс+" поступили денежные средства в размере 342 293 909,96 руб., сумма списаний составила 342 288 855,70 рублей. Остаток денежных средств -5054,26 рублей, что значительно меньше суммы, указанной в качестве начисленной заработной платы за выполненные работы. Следовательно, источник выплаты заработной платы отсутствовал.

Заработная плата, согласно анализу движения денежных средств по банковскому счету, ООО "Корп-транс+" выплачивалась только руководителю - Смирнову Андрею Сергеевичу, ООО "Корп-транс+" справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись.

Фактически формы КС-2, КС-3 подписаны 30.01.2015 на сумму 10 800 160 руб., в том числе НДС 1 647 482,03 руб.; 27.02.2015 на сумму 20 300 480 руб., в т.ч.НДС 3096683,39 руб.,31.03.2015 на сумму 8 800 000 руб., в т.ч. НДС 1 342 372,88 руб.

ООО "КапСтрой" оплату в адрес ООО "Корп-транс+" не производило, в свою очередь ООО "Корп-транс+" никаких действий по взысканию задолженности не предпринимало.

Согласно актам выполненных работ ООО "Корп-транс+" в основном выполняло отделку фасада ОДК. Однако, согласно показаниям руководителя АО СК "ГорСтрой" Кузакова Н.Н.(протокол допроса от 10.05.2018 N 10-14.7/30) свидетель показал, что здание ОДК сдавалось без отделки покупателям административных помещений и Стройнадзору. Таким образом, ООО "Корп-транс+" не выполняло данные работы.

Кроме того, установлено, что ООО "КапСтрой" приобретает у ООО "Корп-транс+" работы по более высокой цене, чем в последующем передает заказчику ЗАО СК "Горстрой", либо передает работы застройщику в меньшем объеме.

В материалах дела имеется объяснение Смирнова А.С. от 09.04.2019, полученное правоохранительными органами, из которого следует, что Смирнов А.С. в качестве руководителя разрешение на привлечение иностранных работников никогда не получал. К Смирнову А.С. в 2014 году обратился представитель ООО "КапСтрой" с предложением выступить в качестве подрядчика по договору при строительстве дома по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, 18, условием заключения которого являлось одновременное подписание документов о выполненных работах. Виды работ Смирнов А.С. не помнит. Смирнов А.С. не читая подписал пакет документов о выполненных работах. Денежные средства не поступили, представитель ООО "КапСтрой" перестал выходит на связь. ООО "Корп-транс+" никаких работ для ООО "КапСтрой" не выполняло. Смирнов А.С. участие в планерках, совещаниях по строительству не принимал, кем фактически осуществлялись работы, ему не известно. Еремина М.А. ему не знакома.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о формальности документооборота с ООО "Корп-транс+", о нереальности выполнения работ субподрядчиком, в том числе с привлечением третьих лиц. Следовательно, ООО "Корп-транс+" не являлось исполнителем по договору подряда, договоры с третьими лицами не заключало. Кроме того, первичные документы за февраль 2015 года по взаимоотношениям с ООО "Корп-транс+" налогоплательщиком не представлены. Таким образом, материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не опровергнуто, что ООО "КапСтрой", в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ завышен налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 6 086 538,3 рублей по документам, оформленным от имени ООО "Корп-транс+".

По отношениям общества и ООО "Иркутскстройкомплекс" судом первой инстанции сделаны следующие правильные выводы.

ООО "Иркутскстройкомплекс" зарегистрировано 18.04.2014, с 10.05.2016 находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Атлантикагрупп", 26.11.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, как недействующее.

По юридическому адресу: г. Иркутск ул. Ленина, д. 18 оф. 309, ООО "Иркутскстройкомплекс" не находилось, со слов представителя собственника помещения ООО "Иркутск Плаза", договор аренды расторгнут 31.08.2014 (протокол осмотра помещения от 29.06.2016).

Имущество, транспорт, земельные участки в собственности ООО "Иркутскстройкомплекс" отсутствуют.

Руководитель ООО "Иркутскстройкомплекс" (в период с 18.04.2014 по 03.06.2015) Макаренко А.А., по сведениям правоохранительных органов, привлекался к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Справки о доходах физических лиц за 2015 год ООО "Иркутскстройкомплекс" не представлены. Разрешение на привлечение и использование иностранных работников ООО "Иркутскстройкомплекс" не выдавалось.

Исчисленный ООО "Иркутскстройкомплекс" НДС за 2-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года уменьшен на сопоставимые суммы налоговых вычетов. В книге покупок организации за 1 квартал 2015 года отражены счета-фактуры ООО "Корвет", ООО "Корп-транс+", ООО "Сертина", ООО "ЛюксСтройСервис", ООО "Колерия".

Налоговая нагрузка ООО "Иркутскстройкомплекс" за 2014-2015 год составила 0,02 % (налоги 146,1 тыс. руб., реализация 675 млн. руб.) при среднеотраслевой нагрузке 12,7 процента.

Поступившие на расчетный счет ООО "Иркутскстройкомплекс" денежные средства за период за строительные, отделочные работы, ремонтные работы, транспортные услуги, ГСМ, стройматериалы в течение 1-2 дней списываются, в основном, на счета ООО "Сертина", ООО "Корп-транс+", ООО "ЛюксСтройСервис", ООО "АТМ" по договорам о взаимном сотрудничестве, ООО "Иркутск Плаза" за аренду офиса (июнь-декабрь 2014 года), а также на счета иных юридических лиц (за автомобиль, смолу, бочки, поддоны, профлист, товар, материалы, организацию погрузки, услуги и т.д.) и индивидуальных предпринимателей (за стройматериалы). Перечисление заработной платы и выплаты по гражданско-правовым договорам физическим лицам, перечисление НДФЛ, оплата аренды иных помещений и транспортных средств, оплата субподрядных, отделочных работ с расчетного счета не производились.

В книге покупок за 1 квартал 2015 года ООО "КапСрой" отражены универсальные передаточные документы (УПД) от 30.01.2015 N 571, от 27.02.2015 N 572, от 31.03.2015 N 573, выставленные от имени ООО "Иркутскстройкомплекс" (НДС в размере 7 723 830,51 руб.).

Согласно договору подряда от 12.01.2015 N 438/КС/С, счетам-фактурам (УПД) от 30.01.2015 N 571, от 27.02.2015 N 572, от 31.03.2015 N 573, актам о приемке работ, выполненным за период с 12.01.2015 по 31.03.2015, справкам о стоимости работ, локальным сметным расчетам ООО "КапСтрой" (заказчик) на выполнение внутренней отделки машинного помещения, эл. щитовой и полов квартир в жилых домах 1, 2, 3; отделочных и строительных работ ОДК, автостоянки; работ по устройству полов автостоянки (корпус А, Б, В, Г, Д), устройству козырьков над входами, жилых домов 1, 2, 3; отделке фасадов жилых домов 1, 2, 3, ОДК привлекал подрядчика ООО "Иркутскстройкомплекс".

В актах о приемке работ указаны расходы на заработную плату в размере 5 332 309,13 рубля.

Документы подписаны от имени генерального директора налогоплательщика Ереминой М.А. и от имени генерального директора ООО "Иркутскстройкомплекс" Макаренко А.А. На допрос в качестве свидетеля Макаренко А.А. не явился.

Вместе с тем, в материалах дела протокол допроса Макаренко А.А. от 14.01.2015, из которого следует, что свидетель не владеет информацией о взаимоотношениях с поставщиками и подрядчиками, в том числе с ООО "Корп-транс+", ООО "Регионсервис", ООО "Сертина".

Указанным договором подряда предусмотрено, что подрядчик выполняет работы своими силами и средствами, с использованием своего инструмента, оборудования и материалов. Оплата всего объема выполненных работ осуществляется заказчиком после выполнения всего объема работ в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами форм КС-2, КС-3. Подрядчик имеет право по своему усмотрению привлекать третьи лица к выполнению работ, с предварительного письменного согласия заказчика.

Однако, оплата в адрес ООО "Иркутскстройкомплекс" обществом не производилась.

Кроме того, установлено, что ООО "КапСтрой" приобретает у ООО "Иркутскстройкомплекс" работы по более высокой цене, чем в последующем передает заказчику ЗАО СК "Горстрой", передает работы в меньшем объеме, либо не передает работы заказчику.

Из материалов проверки следует, что для выполнения аналогичных работ ООО "КапСтрой" привлекало ООО "Чхолсан" (отделочные работы ОДК, автостоянки, жилых домов N 1, 2, 3), ООО "Промполы-Байкал" (работы по устройству полов автостоянки), ООО "Фасад-Сервис" (отделка фасада ОДК), что подтверждается свидетельскими показаниями Метляева Д.А., Кузакова Н.Н. полы на всем объекте делало ООО "Промполы".

В отсутствие необходимых трудовых и материальных ресурсов спорные работы не могли быть выполнены ООО "Иркутскстройкомплекс", материалы, инструменты, оборудование, необходимые для выполнения работ, не приобретались. Привлечение субподрядных организации для выполнения работ не установлено. Лица, являвшиеся руководителями вышеуказанных организаций, отрицают выполнение работ на объекте "ЖК Статус".

Как правильно отмечено судом первой инстанции, несоответствие объемов работ приобретаемых у подрядчика, объему работ переданных заказчику в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами свидетельствует о формальности составления документов от имени ООО "Иркутскстройкомплекс". Указанные документы не могут являться основанием для применения вычетов с целью уменьшения исчисленного налога.

Какие либо дефектные ведомости, претензии к выполненным работам, акты скрытых работ проверяемым налогоплательщиком не представлены, однако, оплата выполненных в установленный срок работ ООО "КапСтрой" в адрес ООО "Иркутскстройкомплекс"не осуществлялась.

Несмотря на отсутствие оплаты выполненных работ, ООО "Иркутскстройкомплекс" никакой претензионной работы по взысканию неоплаченных сумм не осуществляло.

Кроме того, пунктом 3.4.1. указанного договора подряда определено, что Подрядчик имеет право по своему усмотрению привлекать третьих лиц к выполнению работ, предусмотренных настоящим договором, только с предварительного письменного согласия Заказчика. ООО "КапСтрой" не представлена информация по письменному согласованию привлечения ООО "Иркутскстройкомплекс" к выполнению работ третьих лиц.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ размер основной заработной платы за период с 12.01.2015 по 31.03.2015 составил 5 332 309,13 рублей.

ООО "Иркутскстройкомплекс" не могло выплатить заработную плату работникам, занятым на строительстве объекта: "Общественно - деловой центр с жилыми домами и подземными автостоянками в Октябрьском районе г.Иркутска по ул.Кожова, 18", поскольку движение денежных средств по расчетному счету организации носит транзитный характер, так поступившие средства в течение 1-2 дней списываются на счета поставщиков. За период с 01.01.2015 по 31.03.2015 поступление денежных средств составило 83 242 411,59 руб., списано 78 668 835,71 рублей, остаток в размере 4 573 575,88 рублей меньше, чем фонд заработной платы, необходимый для выплаты по актам выполненных работ, при этом указанная сумма также была списана на счета поставщиков. Следовательно, источник выплаты заработной платы отсутствовал.

Заработная плата, согласно анализу движения денежных средств по банковскому счету, ООО "Иркутскстройкомплекс", не выплачивалась. По данным федеральных информационных ресурсов ООО "Иркутскстройкомплекс" справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись.

Основным поставщиком ООО"Иркутскстройкомплекс" являлась организация ООО "Сертина", у которой численность по данным ФИР-1 человек.

Проведенный инспекцией сравнительный анализ объемов работ, переданных ООО "КапСтрой" заказчику ЗАО СК "ГорСтрой", принятых от спорных подрядчиков, свидетельствует о том, что в адрес заказчика в ряде случаев передавались работы в меньшем объеме, чем приобретались у спорных контрагентов. При этом стоимость единицы объема работ (цена) в актах спорных контрагентов выше, чем в актах ООО "КапСтрой" (за один и тот же временной период).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о формальности документооборота налогоплательщика с ООО "Иркутскстройкомплекс" о нереальности выполнения работ субподрядчиком, в том числе с привлечением третьих лиц. Следовательно, ООО"Иркутскстройкомплекс" не являлось исполнителем по договору подряда, договоры с третьими лицами не заключало. Таким образом, материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не опровергнуто, что ООО "КапСтрой", в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ завышен налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2015 года, в размере 7 723 830,51 руб. по документам, оформленным от имени ООО"Иркутскстройкомплекс"

По отношениям общества и ООО "Ангараспецстрой" судом первой инстанции сделаны следующие правильные выводы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов проверки следует, что обществом в уточненных налоговых декларациях за 1-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года, представленных 24.04.2018, 10.05.2018, дополнительно отражены вычеты по контрагенту ООО "Ангараспецстрой" в размере 70 347 567 рублей. Изменения в отчетность в части изменения налоговой базы не внесены.

ООО "КапСтрой" в подтверждение дополнительно заявленных налоговых вычетов представлен договор субподряда от 30.12.2013 N 629-1/КС на выполнение строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ и поставке МТРиО, согласно которому заказчиком является ЗАО "ИСК "Союз-Сети", генеральным подрядчиком - ООО "КапСтрой", подрядчиком - ООО "Ангараспецстрой". Также представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, книги покупок за налоговые периоды 2014 года и 1 квартал 2015 года.

Договор и документы подписаны от имени генерального подрядчика ООО "КапСтрой" Ереминой М.А., от имени подрядчика ООО "Ангараспецстрой" Савиновым Ю.В.

При этом ООО "КапСтрой" не представлены ни договор, заключенный с заказчиком АО "ИСК "Союз-Сети", ни акты выполненных работ, ни справки о стоимости выполненных в адрес заказчика работ, проверяемым налогоплательщиком ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете не отражены обороты по реализации работ в адрес заказчика, деловая переписка ни с Заказчиком, ни с подрядчиком не представлена.

На требование налогового органа АО "ИСК "Союз-Сети" сообщило, что никаких взаимоотношений с ООО "КапСтрой" не имело.

"ИСК "Союз-Сети" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 по делу N А40-176043/2015-38-511.

ООО "Ангараспецстрой" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2016 по делу N А40-299455/18-12-2236.

Из анализа представленных АО "ИСК "Союз-Сети" документов (договора субподряда от 17.12.2013 N ПС-К-Ч на выполнение строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ и поставке МТРиО по реконструкции ПС 220 кВ Кызылская и ПС 220 кВ Чадан в рамках титула: "Строительство ВЛ 220 кВ Кызылская-Чадан с реконструкцией ПС 220 кВ Кызылская и ПС 220 кВ Чадан", согласно которому заказчиком является ОАО "ФСК ЕЭС", генеральным подрядчиком - АО "ИСК "Союз-Сети", подрядчиком - ООО "КапСтрой"; договора поручительства от 30.12.2013; акта о передаче строительных площадок, решения третейского суда от 14.10.2015 N А38-11/07-1) установлено, что ООО "КапСтрой" ранее представлены аналогичные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Решением третейского суда от 14.10.2015 N А38-11/07-1 ООО "КапСтрой" отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 493 449 092,15 руб. с АО "ИСК "Союз-Сети", поскольку договор от 17.12.2013 N ПС-К-Ч является незаключенным в связи с несогласованием сторонами его предмета.

Заказчиком ПАО "ФСК ЕЭС" представлены договоры, заключенные генподрядчиком ЗАО "ИСК "Союз-Сети" с субподрядчиками ОАО "ГЭМ-Сибирь", ООО "Электросетьсервис", ООО "Ангараспецстрой", акты КС-2, справки КС-3, журналы КС-6. ПАО "ФСК ЕЭС" сообщило, что информация о привлечении в качестве субподрядчика ООО "КапСтрой" отсутствует.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в актах о приемке выполненных работ ООО "КапСтрой" указаны работы, выполненные ОАО "ГЭМ-Сибирь" на сумму 1 530 527 руб., идентичный объем работ стоимостью 2 327 022,79 руб. передан генподрядчиком ЗАО ИЗК "Союз-Сети" заказчику ОАО "ФСК ЕЭС". При этом в актах КС-2 ООО "КапСтрой" указаны работы в большем стоимостном и количественном выражении. Часть работ, указанных в актах КС-2 ООО "КапСтрой", не передавалась генподрядчиком ЗАО "ИСК "Союз-Сети" заказчику ОАО "ФСК ЕЭС".

В журнале КС-6, представленном ПАО "ФСК ЕЭС", отсутствует информация о подрядчике ООО "КапСтрой", при этом зафиксированы сведения о выполнении работ ОАО "ГЭМ-Сибирь", ООО "Электросетьсервис", ООО "Ангараспецстрой".

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по документам ООО "Ангараспецстрой" в виду неучастия ООО "КапСтрой" в выполнении работ на объекте строительства в Республике Тыва и непривлечении ООО "Ангараспецстрой" в качестве субподрядчика для выполнения спорных работ.

Также сведения о наличии взаимоотношений с ООО "Ангараспецстрой" не отражены налогоплательщиком в документах бухгалтерского и налогового учета за проверенный период. Перечисления денежных средств в адрес ООО "Ангараспецстрой" отсутствуют.

Учредителем (с 31.08.2009 по 01.02.2016) и руководителем (с 02.03.2012 по 01.02.2016) ООО "Ангараспецстрой" являлся Савинов Ю. В. (в период с 01.12.2015 по 04.07.2016 - участник ООО "КапСтрой"). Конкурсный управляющий ООО "Ангараспецстрой" - Техов Р.Г. являлся участником ООО "Сервис-Люкс" в период с 29.12.2008 по 10.04.2016. ООО "Сервис-Люкс" являлось участником ООО "КапСтрой" в период с 20.03.2013 по 30.11.2015.

ООО "Ангараспецстрой" представлены 341 справка о доходах физических лиц за 2014 год, 134 справки - за 2015 год.

АО "ИСК "Союз-Сети" предоставлен договор субподряда от 15.05.2012 N 2373/35 на выполнение строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ и поставке МТРиО по реконструкции ПС 220 кВ Кызылская и ПС 220 кВ Чадан в рамках титула: "Строительство ВЛ 220 кВ Кызылская-Чадан с реконструкцией ПС 220 кВ Кызылская и ПС 220 кВ Чадан", согласно которому заказчиком является ОАО "ФСК ЕЭС", генеральным подрядчиком - ЗАО "ИСК "Союз-Сети", субподрядчиком - ООО "Ангараспецстрой". Так же представлены счета-фактуры на реализацию ТМЦ, выставленные ООО "Ангараспецстрой", подписанные Савиновым Ю.В. и Головченко А.Ф. (бухгалтером).

Договором определены: срок завершения работ - не позднее 30.09.2013, выплата авансовых платежей и текущих платежей на основании счета субподрядчика.

С расчетного счета АО "ИСК "Союз-Сети" в адрес ООО "Ангараспецстрой" производились перечисления денежных средств по указанному договору. АО "ИСК "Союз-Сети" соответствующие сведения отражены в бухгалтерском учете.

ПАО "ФСК ЕЭС" представлены договоры, заключенные генподрядчиком ЗАО "ИСК "Союз-Сети" с субподрядчиками ОАО "ГЭМ-Сибирь", ООО "Электросетьсервис", ООО "Ангараспецстрой", акты КС-2, справки КС-3, журналы КС-6. ПАО "ФСК ЕЭС" сообщило, что информация о привлечении в качестве субподрядчика ООО "КапСтрой" отсутствует.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, условия вышеуказанных договоров идентичны в части перечисления авансовых платежей, представления субподрядчиком информации о наличии необходимых ресурсов для согласования с заказчиком, наличия допусков к работам, наличия банковской гарантии, порядка подписания актов выполненных работ. Вместе с тем, перечисления за услуги по предоставлению банковской гарантии по расчетному счету ООО "КапСтрой" отсутствуют. Перечисления авансов ЗАО "ИСК "Союз-Сети" в адрес общества не производились. Документы, подтверждающие факты нахождения представителей ООО "КапСтрой" на объекте строительства, не представлены.

В ходе ранее проведенных допросов Еремина М.А. не упоминала о работах, выполненных по договору с ЗАО "ИСК "Союз-Сети". Метляев Д.А. также не упоминал о выполнении работ на объекте.

Указанный объем выполненных работ в актах, формы КС-2 для генподрядчика ЗАО ИЗК "Союз-Сети" на объекте Кызыл по смете N 02-04-07 "Монтаж кабельного хозяйства РЗА" на сумму 14 738 280,06 руб., представленных ООО "КапСтрой", идентичен объему работ стоимостью 2 327 022,79 руб., переданный генподрядчиком ЗАО ИЗК "Союз-Сети" заказчику ОАО "ФСК ЕЭС". При этом в актах КС-2 ООО "КапСтрой" указаны работы в большем стоимостном и количественном выражении. Часть работ, указанных в актах КС-2 ООО "КапСтрой", не передавалась генподрядчиком ЗАО "ИСК "Союз-Сети" заказчику ОАО "ФСК ЕЭС".

В журнале КС-6, представленном ПАО "ФСК ЕЭС", отсутствует информация о подрядчике ООО "КапСтрой", при этом зафиксированы сведения о выполнении работ ОАО "ГЭМ-Сибирь", ООО "Электросетьсервис", ООО "Ангараспецстрой".

Генеральный директор ООО "КапСтрой" Сарк Е.Ю., допрошенная в качестве свидетеля 10.05.2018, сообщила, что ею было принято решение о подаче уточненных налоговых деклараций по НДС, с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета, на основании выявленных обстоятельств и предъявленных требований ООО "Ангараспецстрой". Так, о задолженности ООО "КапСтрой" перед ООО "Ангараспецстрой" Сарк Е.Ю. узнала в феврале 2018 года, документы по взаимоотношениям между организациями были переданы в ООО "КапСтрой" во второй декаде апреля 2018 года, по ТКС, после поступившего запроса от конкурсного управляющего ООО "Ангараспецстрой" - Техова Р. Г. Согласно показаниям свидетеля ООО "КапСтрой" денежные средства за выполненные работы в адрес ООО "Ангараспецстрой" не перечисляло, никаких взаимозачетов между ООО "КапСтрой" и ЗАО "ИСК "Союз-Сети" не производилось. Сарк Е.Ю. считает, что задолженность существует между ООО "КапСтрой" и ООО "Ангараспецстрой", между ООО "КапСтрой" и ЗАО "ИСК "Союз-Сети". При этом, свидетель также уверена, что никаких судебных разбирательств между ООО "КапСтрой" и ООО "Ангараспецстрой", ООО "КапСтрой" и ЗАО "ИСК "Союз-Сети" не было. Считает, что в налоговой базе обороты по реализации спорных работ не отражены по причине не подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ со стороны АО "ИСК "Союз-Сети". Сарк Е.Ю. показала, что в адрес ЗАО "ИСК "Союз-Сети" направлены письменные встречные обязательства для подтверждения задолженности указанного контрагента перед ООО "КапСтрой".

Еремина М.А. (протокол допроса от 22.10.2018) сообщила, что с ЗАО "ИСК "Союз-Сети" в конце декабря 2013 года был заключен договор подряда по реконструкции объектов энергоснабжения в г. Кызыле и п. Чадане. Условия по телефону обсуждала с Приходько, который находился в Москве, подписанный ею договор был направлен почтой в адрес ЗАО "ИСК "Союз-Сети". ООО "КапСтрой" в тендерах не участвовало, направило сканированный пакет документов (устав, СРО, бухгалтерские документы, поручительство). Выполняли общие подготовительные, монтажные и пусконаладочные работы на объекте. Работники ООО "КапСтрой" на данном строительстве участие не принимали, были только работники ООО "Ангараспецстрой". ООО "Ангараспецстрой" самостоятельно предложило свои услуги в качестве субподрядчика, т.к. ранее уже работали на данном объекте, с ЗАО "ИСК "Союз-Сети" в устном порядке согласовывалось привлечение ООО "Ангараспецстрой". На месте строительства Еремина М.А. была редко, выезжала несколько раз, ездил прораб ООО "КапСтрой" - Метляев Дмитрий. Акты выполненных работ КС-2, также КС-3, счета-фактуры от имени ООО "КапСтрой" свидетель подписывала лично, после принятия работ у ООО "Ангараспецстрой", все документы для подписания готовило ООО "Ангараспецстрой", подписывала она их в Иркутске, передавал документы Довгань ее помощнику. Далее, в Иркутске, Ереминой М.А. и сметчиком готовились документы для ЗАО "ИСК "Союз-Сети", с ее подписями и печатями документы направлялись в Красноярский филиал ЗАО "ИСК "Союз-Сети". У ООО "КапСтрой" дефектных ведомостей, претензий не было, т.к. все недоработки исправлялись ООО "Ангараспецстрой" в рабочем порядке, претензий от заказчика к ООО "КапСтрой" также не было. Однако документы по формам КС-2, КС-3, направленные заказчику не были им подписаны по причине отсутствия у заказчика подписанных смет. Расчет заказчиком с ООО "КапСтрой" произведен не был, т.к. ЗАО "ИСК "Союз-Сети" не были подписаны акты выполненных работ. В связи с чем, взаимоотношения с ЗАО "ИСК "Союз-Сети" не были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности, для сохранения работоспособности предприятия не были отражены и взаимоотношения с ООО "Ангараспецстрой". Расчет с субподрядчиком не произведен, т.к. заказчик не рассчитался, а по договору расчет с субподрядчиком предусмотрен только после оплаты работ заказчиком - ЗАО "ИСК "Союз-Сети". Летом 2015 года ООО "КапСтрой" обращалось в третейский суд о взыскании задолженности с АО "ИСК "Союз-Сети", суд в иске отказал. После сложившейся ситуации Ереминой М.А. было принято решение о продаже ООО "КапСтрой" Савинову Ю.В. для дальнейшей работы по взысканию задолженности с АО "ИСК "Союз-Сети".

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по документам ООО "Ангараспецстрой" в виду неучастия ООО "КапСтрой" в выполнении работ на объекте строительства в Республике Тыва и непривлечении ООО "Ангараспецстрой" в качестве субподрядчика для выполнения спорных работ.

ООО "Ангараспецстрой" (в стадии банкротства) за судебным взысканием денежных средств к ООО "КапСтрой" обратилось только в 2018, после выездной налоговой проверки. Помимо того, доказательства, подтверждающие действия общества по взысканию денежных средств с АО "ИСК "Союз-Сети", в адрес которого выполнены работы стоимостью более 493 млн. руб., не представлены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-299455/18-12-2236 ООО "Ангараспецстрой" отказано во взыскании задолженности с ООО "КапСтрой" по договору субподряда от 30.12.2013 N 629-1/КС в связи с не заключением договора от 17.12.2013 N ПС-К-Ч между ЗАО "ИСК "Союз-Сети" и ООО "КапСтрой".

Доводы общества о том, что не заключенный договор не свидетельствует о невыполнении работ, а лишь указывает на пороки в оформлении первичной документации и использование взыскателем неверного способа защиты права, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку решением суда от 16.04.2019 по делу N А40-299455/18-12-2236 установлено, что взаимоотношения между ООО "Ангараспецстрой" и ООО "КапСтрой" по договору субподряда от 30.12.2013 N 629-1/КС носят формальный характер без фактического исполнения обязательств, так как спорные работы выполнены ООО "Ангараспецстрой" напрямую АО "ИСК "Союз-Сети". Привлечение субподрядчика (ООО "АнгараСпецСтрой") в рамках данного договора ООО "Капстрой" не соответствует закону, поскольку само ООО "Капстрой" не является по нему подрядчиком с учетом решения суда. Так же указано, что спорные работы выполнены ООО "АнгараСпецСтрой" напрямую АО "ИСК "Союз-Сети".

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанных событиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности ООО "КапСтрой", с участием лиц, в тот или иной период имевших отношение к деятельности налогоплательщика.

Доказательства, подтверждающие действия общества по взысканию денежных средств с АО "ИСК "Союз-Сети", в адрес которого выполнены работы стоимостью более 493 млн. руб., не представлены. ООО "Ангараспецстрой" (в стадии банкротства) за судебным взысканием денежных средств к ООО "КапСтрой" обратилось только в 2018, после выездной налоговой проверки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по документам ООО "Ангараспецстрой" в виду неучастия ООО "КапСтрой" в выполнении работ на объекте строительства в Республике Тыва, поскольку спорные работы выполнены ООО "Ангараспецстрой" напрямую АО "ИСК "Союз-Сети", что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком п. 1 ст. 54.1 НК РФ, недопускающего искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Предоставленные документы по взаимоотношениям ООО "Капстрой" с ООО "Ангараспецстрой" являются недостоверными, оформленными в целях увеличения размера налогового вычета и уменьшения к уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения дела апелляционный суд приходит к тем же выводам, что и суд первой инстанции, доводы апелляционной жалобы отклоняются по тем же мотивам, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Ошибок в расчетах апелляционным судом не обнаружено, о наличии таковых обществом не заявлено, контррасчетов не представлено. Также апелляционный суд по материалам дела оснований для снижения штрафных санкций не усматривает.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные налоговым органом обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, в совокупности свидетельствуют о неправомерном уменьшении налогоплательщиком исчисленного НДС на вычеты по формальным документам, составленным от имени ООО "КСК Стройинжиниринг", ООО "Регионсервис", ООО "Экотон", ООО "Корп-транс+", ООО "Иркутскстройкомплекс", ООО "Ангараспецстрой", без осуществления хозяйственных операций.

Доводы ООО "КапСтрой", приведенные и апелляционному суду, о наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку в решении налогового органа содержится правовая неопределенность разных позиций, которые выражены в одновременном использовании взаимоисключающих друг друга правовых обоснованиях позиции налогового органа, в частности, решения налоговых органов за разные периоды содержат различную оценку хозяйственной деятельности ООО "Капстрой" и ООО "КСК Стройинжиниринг", правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 14 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Положениями п. 7 ст. 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п. 8 ст. 101 НК РФ).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае налоговым органом установлены обстоятельства, в совокупности, свидетельствующие о неправомерном уменьшении налогоплательщиком исчисленного НДС на вычеты по формальным документам, составленным от имени ООО "КСК Стройинжиниринг", ООО "Регионсервис", ООО "Экотон", ООО "Корп-транс+", ООО "Иркутскстройкомплекс", ООО "Ангарапецстрой", без осуществления реальных хозяйственных операций. Указанные обстоятельство препятствует отражению информации по данным документам в учете налогоплательщика. Счета-фактуры, составленные от имени спорных контрагентов, содержат недостоверные сведения о поставщике, об объемах и стоимости работ, что препятствует применению налоговых вычетов по указанным документам.

Материалами дела подтверждается, что документооборот, созданный между контрагентами и обществом, носит формальный характер, создан с целью получения необоснованной налоговой экономии, в виде не уплаты (не полной уплаты) в бюджет НДС, денежные средства, частично перечисленные за строительные, подрядные работы, перечислены по договорам о взаимном сотрудничестве на счета группы организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, с целью обналичивания денежных средств, посредством их перевода на счета организаций, осуществляющих реализацию продуктов питания, что отраженно в оспариваемом решении.

Кроме того, ООО "Капстрой" не осуществляло оплату выполненных работ, так не оплачены работы ООО "КСК Стройинжиниринг", ООО "Регионсервис", ООО "Корп-транс+", ООО "Экотон", ООО "Иркутскстройкомплекс", ООО "Ангарапецстрой" на сумму более 467 млн. руб.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки выявлены факты недостоверности и противоречивости сведений в документах, представленных налогоплательщиком относительно товаров и поставщиков, у которых эти товары были приобретены, что является нарушением положений статей 169, 171, 172 НК РФ, определяющих условия для предъявления налоговых вычетов при исчислении НДС. Нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения судом не установлены, обществом соответствующих доказательств не представлено.

Налогоплательщиком в заявлении о признании незаконным решения налогового органа не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, подтверждающих доводы общества и опровергающих установленные инспекцией обстоятельства.

Апелляционный суд также полагает, что выводы налогового органа, сделанные по результатам проверки за предыдущие налоговые периоды, не могут изменить тех выводов, которые сделаны по результатам рассматриваемой проверки, поскольку в рамках каждой проверки проводятся самостоятельные мероприятия налогового контроля, что приводит к различному объему собранных доказательства, позволяющих делать иные выводы. При этом закон не связывает выводы по конкретной проверки с результатами ранее состоявшихся проверок.

Ссылки на судебную практику не могут быть приняты, поскольку указываемые судебные акты приняты при существенно отличающихся фактических обстоятельствах.

Из анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, в случае не подтверждения налогоплательщиком обоснованности налогового вычета, инспекция вправе не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате заявленного вычета.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком на проверку в налоговый орган документы в обоснование налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "КСК Стройинжиниринг", ООО "Регионсервис", ООО "Корп-транс+", ООО "Экотон", ООО "Иркутскстройкомплекс", ООО "Ангарапецстрой", содержат сведения об исполнителе услуг не соответствующие действительным обстоятельствам, хозяйственная деятельность Общества с заявленными контрагентами свидетельствует о формальном составлении налоговой и бухгалтерской отчетности направленной на необоснованное возмещение из бюджета НДС, поэтому налоговый орган правомерно и обоснованно по результатам проведения выездной налоговой проверки вынес оспариваемое решение в обжалуемой части от 28.12.2018 N 10-13/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а требование Общества с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ" о признании частично недействительным решения от 28.12.2018 N 10-13/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19.04.2019 г. N 26-13/008144@) об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения), удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2020 года по делу N А19-18259/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

О.В.Монакова Д.В.Басаев