Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 17АП-5353/20 по делу N А60-2287/2020

г. Пермь

11 июня 2020 г.

Дело N А60-2287/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эшер Ленное",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-2287/2020

по иску индивидуального предпринимателя Белоус Андрея Николаевича (ОГРНИП 316965800150969, ИНН 665913090488), индивидуального предпринимателя Зубкова Константина Владимировича (ОГРНИП 312665810300060, ИНН 665899050829)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эшер Ленное" (ОГРН 1036603492375, ИНН 6660131057)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белоус Андрей Николаевич (далее - ИП Белоус А.Н.), индивидуальный предприниматель Зубков Константин Владимирович (далее - ИП Зубков К.В.) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эшер Ленное" (далее - ООО "Эшер Ленное", ответчик) о взыскании 135 660 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в пользу ИП Белоуса А.Н. - 78 110 руб. 53 коп., в пользу ИП Зубкова К.В. - 57 549 руб. 90 коп.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года

исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что решение вынесено без учета сложившихся обстоятельств. Ответчик указал, что в деле N А60-36441/2018 (постановление кассационной инстанции от 17.04.2019) суд пришел к выводу о невозможности заключения основного договора на условиях, согласованных в предварительном договоре, в связи с обстоятельствами, за которые отвечают как продавец, так и покупатель. Таким образом, судом установлена вина обоих сторон в незаключении основного договора, поэтому, по мнению апеллянта, возложение меры ответственности в виде процентов за пользование денежными средствами истцом будет нарушать интересы ООО "Эшер Ленное". Также ответчик пояснил, что он не мог знать, какая именно сумма подлежит возврату. ООО "Эшер Ленное" был приведен разумный расчет суммы неустойки, в соответствии с которым в пользу ИП Белоуса А.Н. подлежало взысканию 39 634 руб. 50 коп., в пользу ИП Зубкова К.В. - 19 073 руб. 87 коп. Апеллянт полагает, что сумма неустойки должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из однократной ставки рефинансирования.

Истцы представили письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонили как несостоятельные, просили оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между Зубковым К.В., Белоус А.Н. и ООО "Эшер Ленное" был заключён предварительный договор купли-продажи нежилых объектов недвижимости, согласно которому стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, днем подписания основного договора определено 08.05.2018 (пункты 1.1, 2.2.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора сторонами заключено соглашение о задатке 05.03.2018, в соответствии с которым истцы передали ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп. (по 750 000 руб. 00 коп. каждый).

В установленный срок основной договор сторонами не был заключен.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года по делу N А60-36441/2018 с ООО "Эшер Ленное" в пользу ИП Зубкова К.В. и ИП Белоуса А.Н. взыскано 1 500 000 руб. 00 коп. в равных долях, по 750 000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Указанное решение ответчиком было исполнено, что подтверждается платежными поручениями N 336541 от 06.05.2019, от 03.06.2019, от 31.07.2019, N 15 от 25.10.2019, платежным ордером N 50027 от 12.09.2019.

Поскольку с 09.05.2018 и до момента возврата денежных средств, полученных от истцов по предварительному договору купли-продажи нежилых объектов недвижимости от 05.03.2018, ООО "Эшер Ленное" незаконно удерживало денежную сумму, истцы произвели расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и направили ответчику претензию с требованием о выплате процентов.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило истцам основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано ранее, в установленный в предварительном договоре купли-продажи нежилых объектов недвижимости от 05.03.2018 срок основной договор сторонами не был заключен.

Таким образом, с 09.05.2018 у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, полученных от истцов по соглашению о задатке 05.03.2018 в счет обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора.

По расчету истцов за период с 09.05.2018 по 29.10.2019 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу ИП Белоуса А.Н., составляет 78 315 руб. 35 коп.; за период с 09.05.2018 по 31.07.2018 в пользу ИП Зубкова К.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 673 руб. 80 коп.

Расчеты истцов судами первой и апелляционной инстанций проверены, признаны правильными.

Доводы ответчика о том, что он не знал о сумме подлежащих возврату денежных средств, отклоняются как несостоятельные.

После истечения срока заключения основного договора купли-продажи ООО "Эшер Ленное" не было лишено возможности возвратить истцам денежные средства в полученном от них размере. При рассмотрении дела N А60-36441/2018 ООО "Эшер Ленное" возражало против исковых требований, ссылаясь на отсутствие условий для взыскания с продавца суммы задатка в двойном размере.

Ссылки апеллянта на наличие обоюдной вины истцов и ответчика в незаключении основного договора купли-продажи, установленной при рассмотрении дела N А60-36441/2018, правового значения для разрешения спора в рамках настоящего дела не имеет, так как указанные обстоятельства не влияли на правомерность удержания ответчиком денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцами исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов отсутствуют.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года по делу N А60-2287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова