Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 11АП-6259/20 по делу N А55-33751/2019

г. Самара

10 июня 2020 г.

Дело N А55-33751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Шинсервис" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Игрес-Вилс" - представитель Набережнева Надежда Сергеевна (доверенность от 22.11.2019 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игрес-Вилс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года по делу N А55-33751/2019 (судья Некрасова Е.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Шинсервис" (ИНН 6324095853, ОГРН 1186313088411), г.Тольятти Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Игрес-Вилс" (ИНН 6367036683, ОГРН 1026303512982), г.Самара

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Шинсервис" (далее - ООО ТД "Шинсервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Игрес-Вилс" (далее - ООО "Игрес-Вилс") пени по договору поставки от 28.01.2019 N 29/19 в сумме 110 976 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019 по делу N А55-33751/2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 24.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.".

Решением Самарской области от 13 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Игрес-Вилс" в пользу общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Шинсервис" пени в сумме 107 816 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 206 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Игрес-Вилс" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, досудебная претензия в адрес ответчика истцом не направлялась. С исковыми требованиями заявитель также не согласен, поскольку ответчиком обязательства по оплате товара были исполнены 30.09.2019 единовременно, что подтверждается платежным поручением N 1371 от 30.09.2019 г. В апелляционной жалобе ссылается на то, что незначительное нарушение условий договора, предусматривающих срок оплаты суммы товара, было допущено ответчиком исключительно вследствие объективных причин, возникших не по вине ответчика. Также заявитель жалобы не согласен с размером взысканной неустойки, считает, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Шинсервис" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Игрес-Вилс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Шинсервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО ТД "Шинсервис" (поставщик) и ООО "Игрес-Вилс" (покупатель) заключили договор поставки от 28.01.2019 N 29/19, по которому поставщик обязался передать покупателю или указанному им грузополучателю продукцию (диски, автошины, камеры, АКБ; далее - товар), а покупатель - оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям договора.

В соответствии с п.2.4 договора покупатель оплачивает каждую партию товара в порядке 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета. Срок оплаты по счету - три банковских дня с момента его выставления.

П.1.1 дополнительного соглашения от 28.01.2019 к договору стороны согласовали, что покупатель уплачивает поставщику цену за поставленный товар (колесные диски бренда ТЗСК в ассортименте) с отсрочкой платежа не позднее 90 календарных дней с даты отгрузки товара (л.д.17).

ООО ТД "Шинсервис" по универсальным передаточным документам от 24.05.2019 N УТ-649 и от 27.05.2019 N УТ-659 поставило в ООО "Игрес-Вилс" товар на общую сумму 3 011 286 руб. (л.д.20-23).

ООО "Игрес-Вилс" оплатило поставленный товар платежными поручениями от 03.09.2019 N 1268, от 17.09.2019 N 1334 и от 30.09.2019 N 1371 (л.д.110-112).

Поскольку покупатель товар оплатил с нарушением сроков, установленных договором (дополнительным соглашением), ООО ТД "Шинсервис" направило в ООО "Игрес-Вилс" требование от 01.10.2019 об уплате пени в сумме 110 976 руб. 70 коп. (л.д.8-9).

ООО "Игрес-Вилс" требование не исполнило, в связи с чем ООО ТД "Шинсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

В соответствии с ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оплаты поставленного товара с нарушением срока подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Довод ООО "Игрес-Вилс" о том, что несвоевременная оплата товара связана с отказом банка исполнять платежные поручения, адресованные ООО ТД "Шинсервис", суд первой инстанции верно счел несостоятельным.

Исходя из п.1.1 дополнительного соглашения к договору, товар, поставленный по УПД от 24.05.2019 N УТ-649 и от 27.05.2019 N УТ-659, должен быть оплачен не позднее 22.08.2019 и 26.08.2019 соответственно.

Между тем первый платеж ООО "Игрес-Вилс" произвело лишь 03.09.2019 (платежное поручение от 03.09.2019 N 1268 на сумму 50 000 руб.), то есть по истечении установленного срока.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности оплаты товара до указанной даты (03.09.2019) в связи с чрезвычайными, непредвиденными или непреодолимыми обстоятельствами, ООО "Игрес-Вилс" не представлено.

Ссылка ООО "Игрес-Вилс" на письмо ПАО "Банк Зенит" от 30.09.2019 N 422 (л.д.105) об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению от 30.09.2019 N 1371 на сумму 2 711 286 руб. судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку из материалов дела видно, что это платежное поручение исполнено банком в тот же день - 30.09.2019 (л.д.112).

Письмо ООО "Игрес-Вилс" от 20.09.2019 N 36, адресованное ПАО "Банк Зенит" о необходимости проведения платежей со счета ООО "Игрес-Вилс" на счет ООО ТД "Шинсервис" (л.д.103), также обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание. Доказательств того, что поименованные в письме платежи банком были приостановлены, равно как доказательств направления ООО "Игрес-Вилс" указанного письма в банк, суду не представлено. Вышеуказанное письмо общества датировано также по истечении срока оплаты товара, установленного договором (дополнительным соглашением).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.5.2 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки платежа.

По расчету ООО ТД "Шинсервис", сумма неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара за период с 23.08.2019 по 30.09.2019 составила 110 976 руб. 70 коп.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что истцом неверно определено количество дней, за которые начисляется неустойка. Судом первой инстанции произведен расчет неустойки, который верно составил 107 816 руб. 14 коп.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Игрес-Вилс" об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленная ООО ТД "Шинсервис" неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО "Игрес-Вилс" не представило.

Примененный в данном случае размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Суд первой инстанции верно отметил, что стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств: неустойка в размере 0,1% предусмотрена как для поставщика (в случае нарушения сроков поставки товара; п.5.1 договора), так и для покупателя (в случае нарушения сроков оплаты товара; п.5.2 договора). Договор подписан ООО "Игрес-Вилс" без разногласий.

При заключении договора ООО "Игрес-Вилс" должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО ТД "Шинсервис" необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО ТД "Шинсервис" имеющимся у него правом, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции приходит к правильному выводу о взыскании с ООО "Игрес-Вилс" в пользу ООО ТД "Шинсервис" неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара в сумме 107 816 руб. 14 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований обоснованно отказывает.

Довод ответчика о том, что ему досудебная претензия не направлялась, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что требование от 01.10.2019 об уплате неустойки ООО ТД "Шинсервис" направило на электронный адрес Кутнаева А. (kutnaev@igres.ru), который подписывал от имени ООО "Игрес-Вилс" спецификации от 24.05.2019 N УТ-649 и от 27.05.2019 N УТ-659, а также универсальные передаточные документы от 24.05.2019 N УТ-649 и от 27.05.2019 N УТ-659 (л.д.9, 18, 19, 20-23).

Доказательств того, что Кутнаев А. не являлся работником (иным уполномоченным лицом) ООО "Игрес-Вилс", указанный адрес электронной почты ему не принадлежал, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая продолжительность рассмотрения данного спора в арбитражном суде, непредставление доказательств совершения ООО "Игрес-Вилс" каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, как до обращения ООО ТД "Шинсервис" с иском, так и после принятия искового заявления к производству суда, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате неустойки перед истцом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку факт задолженности ответчика по договору поставки подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора путем направления иска после истечения 30 календарных дней после направления претензии или требования направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку истцом направлено в адрес ответчика исковое заявление, арбитражный суд определением от 31 октября 2019 принял исковое заявление ООО ТД "Шинсервис" к производству и возбудил дело N А55-33751, направил определение от 31 октября 2019 г. ответчику ООО "Игрес-вилс", ответчик уведомлен о наличии у истца в отношении него требований о взыскании задолженности, при этом каких-либо мер и действий по урегулированию спора в течение 30 дней после получения требований истца им не принято (ни на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, (на 05 марта 2020 г.), ни на стадии апелляционного производства (03 июня 2020 г.).

Ответчик осведомлен о претензиях, предъявляемых ему ООО ТД "Шинсервис".

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

По состоянию на 05 марта 2020 г. у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать, что стороны могут урегулировать спор в добровольном досудебном порядке.

Оставление судом первой инстанции иска ООО ТД "Шинсервис" без рассмотрения не только привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрению дела, но создало препятствия истцу для защиты своих прав, что противоречит смыслу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года по делу N А55-33751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Игрес-Вилс" (ИНН 6367036683, ОГРН 1026303512982) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова О.А. Лихоманенко