Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 21АП-535/19 по делу N А83-5350/2015

10 июня 2020 г.

дело N А83-5350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 10.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орленко Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020,

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878; 295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 74/6)

к индивидуальному предпринимателю Орленко Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 315910200102023, ИНН 910508653378)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Орленко Сергея Анатольевича (ОГРНИП 315910200102023; ИНН 910508653378)

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН: 1149102003423; ИНН: 9102002878; 295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 74/6)

о признании недействительным пункта 10.10 договора энергоснабжения от 24.06.2015 N 499/066, признании недействительным акта,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- на стороне истца - публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго",

- на стороне ответчика - Орленко Натальи Федоровны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Орленко Сергею Анатольевичу (далее - ИП Орденко С.А.) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 24.06.2015 N 499/066 в размере 555174,58 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

ИП Орленко С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Крым к ГУП РК "Крымэнерго" со встречным иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным пункта 10.10. договора энергоснабжения от 24.05.2015 N 499/066; применении последствия ничтожности пункта 10.10. договора энергоснабжения от 24.06.2015 N 499/066; признании незаконным акта о нарушении от 28.11.2014 N 249584.

В исковом заявлении ИП Орленко С.А. ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности по требованию о признании недействительным пункта 10.10. договора энергоснабжения от 24.05.2015 N 499/066.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Орленко С. А. в пользу ГУП РК "Крымэнерго" взыскана задолженность в размере 555174,58 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 17.02.2020, ИП Орленко С.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований ИП Орленко С.А. и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ГУП РК "Крымэнерго" в полном объеме, указывая на отсутствие правопреемства ИП Орленко С.А. в отношении прав и обязанностей первоначального должника Орленко Н.Ф.; а также на то, что пункт 10.10. договора от 24.06.2015 N 499/066 не подлежит применению, поскольку спорное обязательство не подтверждено актом сверки взаимных расчетов. Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - не вынесение определения по ходатайству о восстановлении срока исковой давности по требованию о признании недействительным пункта 10.10. договора энергоснабжения от 24.05.2015 N 499/066.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РК "Крымэнерго" возражало против доводов апелляционной жалобы, указало, что согласно пункту 10.10 договора от 24.06.2015 N 499/066 ответчик принял на себя обязательства, возникшие из договора от 07.06.2004 N 390/067. Договор подписан ответчиком без разногласий, в связи с чем ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате спорной суммы задолженности. Требование о признании незаконным акта о нарушении от 28.11.2014 N 249584 является недопустимым способом защиты; однако, суд первой инстанции пришел к выводу что акт о нарушении от 28.11.2014 N 249584 составлен в соответствии с требованиями Основных положений N 442 в присутствии представителя потребителя Богомолова С.А., полномочия которого явствовали из обстановки, и является надлежащим доказательством неучтенного потребления электрической энергии. Поскольку судом первой инстанции рассмотрены требования ИП Орленко С.А. по встречному иску, срок исковой давности судом восстановлен; право истца по встречному иску не нарушено.

До начала судебного заседания от ГУП РК "Крымэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 04.06.2020 представителей не направили.

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство ГУП РК "Крымэнерго" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ИП Орленко С.А. 04.06.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что его представитель не может принять участие в заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, поскольку участвует в заседании Верховного суда Республики Крым по делу N 33-2421/2020.

Рассмотрев ходатайство ИП Орленко С.А. об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки своего представителя, ИП Орленко С.А. не реализовал право явиться в судебное заседание апелляционной инстанции лично в судебное заседание либо поручить представительство по делу другому лицу.

Правовая позиция ИП Орленко С.А. последовательно изложена в апелляционной жалобе, а также в процессуальных документах, поданных в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции; новые доводы в апелляционной жалобе ответчик не заявил, до начала судебного заседания 04.06.2020 дополнительные письменные пояснения в обоснование своих доводов не представил.

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указаны какие-либо объективные причины необходимости присутствия в судебном заседании апелляционной инстанции лично представителя апеллянта Швеца П.В.

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса в удовлетворении ходатайства ИП Орленко С.А. об отложении судебного заседания отказал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 04.06.2020 суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв ГУП РК "Крымэнерго" на апелляционную жалобу от 17.04.2020.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОАО "Крымэнерго" (Поставщик) и частным предпринимателем Орленко Наталией Федоровной (Потребитель) был заключен договор поставки электрической энергии от 07.06.2004 N 390/067.

Согласно условиям раздела первого указанного договора, Поставщик поставляет электрическую энергию Потребителю, а Потребитель оплачивает ее стоимость и осуществляет другие платежи (5-ти кратный размер тарифа за превышение договорной величины электропотребления, пеню, по графику задолженности, по актам нарушения ППЭЭ) согласно условиям этого договора и приложениям к договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

Сотрудниками ПАО "ДТЭК Крымэнерго" проведена поверка в рамках договора N 390/067 по объекту по адресу: с. Майское, ул. Майская.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.11.2014 N 249584 о нарушении частным предпринимателем Орленко Н.Ф. (в рамках договора N 390/067) ППЭЭ, выразившихся в нарушении пломб энергоснабжающей организации, вмешательстве в работу электросчетчика.

В связи с выявленными нарушениями, был проведен расчет неучтенно потребленной электрической энергии по акту от 28.11.2014 N 249584 на сумму 555174,58 руб. и выписан счет-накладная N390/06/48/1214 от 12.12.2014.

Кроме того, между ПАО "ДТЕК Крымэнерго" (Поставщик) и ИП Орленко С.А. (Потребитель) был заключен договор о поставке электрической энергии от 04.02.2013 N 499/066, согласно которому Поставщик продает электрическую энергию Потребителю для обеспечения нужд электроустановок Потребителя с присоединенной мощностью, указанной в приложениях N 6 "Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору, а Потребитель оплачивает Поставщику стоимость использованной (купленной) электрической энергии и осуществляет другие платежи согласно условиям настоящего договора.

Между ГУП РК "Крымэнерго" (Поставщик) и ИП Орленко С. А. (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 24.06.2015 N 499/066.

В соответствии с пунктом 2.1 предметом договора от 24.06.2015 N 499/066 является отпуск (поставка) истцом электроэнергии Потребителю.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 24.06.2015 N 499/066, Поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а так же в определенных настоящим договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора от 24.06.2015 N 499/066 Поставщик имеет право требовать от Потребителя плату за поставленную (проданную) электрическую энергию и другие платежи, обусловленные настоящим договором.

Согласно пункту 3.4.2 договора от 24.06.2015 N 499/066 Потребитель обязался, кроме прочего, производить оплату приобретенной энергии, оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроке и размере, установленном настоящим договором.

Данный договор вступает в силу с 21.01.2015 и заключается на срок до 01.01.2016, а в части расчетов до полного их завершения.

В соответствии с пунктом 10.10 договора от 24.06.2015 N 499/066, обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего договора от 04.02.2013 N 499/066 и от 07.06.2004 N 390/067 принимаются соответствующей обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего договора и подтверждаются актом-сверки взаимных расчетов.

Между ГУП РК "Крымэнерго" (Цессионарий) и публичным акционерным обществом "ДТЭК Крымэнерго" (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.02.2015 N 1024, согласно условий которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам в размере 555174,58 российских рублей (в том числе НДС) к физическому лицу - предпринимателю Орленко Н.Ф., возникшим за период - ноябрь 2014 года, в процессе реализации договора поставки электрической энергии N 390/067, заключенного 07.06.2004 между Цедентом и Орленко Н.Ф.

ГУП РК "Крымэнерго" ИП Орленко С.А. направлена претензия от 13.08.2015 с требованием оплатить задолженность в размере 555174,58 руб., которая получена ИП Орленко С.А. 17.08.2015, однако оставлена без ответа и исполнения.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 166, 169, 170, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договоров, исходил из того, что стороны в пункте 10.10 договора от 24.06.2015 N 499/066 согласовали условие, согласно которому ИП Орленко С.А. добровольно принял на себя обязательства финансового характера, возникшие в рамках исполнения договора от 07.06.2004 N 390/067; оспаривая действия ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" по составлению акта о нарушении от 28.11.2014 N 249584, принимая во внимание условие пункта 10.10. договора, выступал в качестве заинтересованного лица (должника), тем самым признавая наличие у него денежных обязательств перед энергоснабжающей организацией.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), которые действуют на территории Республики Крым с 18.03.2014, предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета ), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета ), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Правила выявления и фиксации безучетного потребления электрической энергии установлены пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего безучетное потребление.

Факт безучетного потребления электроэнергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что 28.11.2014 ресурсоснабжающей организацией была проведена поверка в рамках договора N 390/067 по объекту по адресу: с. Майское, ул. Майская.

По результатам проверки выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в нарушении пломбы, вмешательство в работу электросчётчика.

Сотрудниками ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в присутствии Богомолова С.А. (управляющий) составлен акт о нарушении от 28.11.2014 N 249584 (т.1, л.д. 33-36).

В соответствии с актом было установлено повреждение частным предпринимателем Орленко Наталией Федоровной расчетных средств учета путем вмешательства в работу прибора учета.

ИП Орленко С.А. утверждает, что акт о нарушении не соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные Положения N 442) ввиду не указания в акте лица, в отношении которого составлен акт.

Однако в акте от 28.11.2014 N 249584 указано, что он составлен в отношении ЧП Орленко и ссылкой на договор N 390/067, который был заключен и действовал на момент составления акта с ЧП Орленко Н.Ф.

ИП Орленко С.А. ссылается на несоблюдение ресурсобанажующей организацией требований к порядку проведения проверки, а именно: проверка была осуществлена в отсутствие надлежащего представителя.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая следующее.

В соответствии с нормами статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из пункта 193 Основных положений акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии составляется непосредственно в ходе проверки в присутствий представителя потребителя. Сведения, отраженные в акте, могут быть предоставлены только представителями лиц, находящихся на объектах во время проверки.

Из материалов дела следует, что лицо, указанное в акте проверки (Богомолов С.А.) находилось на территории энергоснабжаемого объекта в момент проверки, выступило как представитель потребителя и обеспечило доступ представителей ПАО "ДТЭК Крымэнерго" к проверке прибора учета. Присутствующий при проверке представитель, который и раньше неоднократно подписывал акты технических проверок от 21.12.2009, акт-наряд N 96 от 22.02.2010, акт N 08-04-015981 от 02.12.2011, от 24.02.2014 N 08- 04-005944, не указал в акте на отсутствие у него полномочий, с актом ознакомлен, акт подписал, замечаний и возражений к составленному акту и проведенной проверке в акте не отразил.

В связи с вышеизложенным в ходе проведения проверки у сотрудников ПАО "ДТЭК Крымэнерго" отсутствовали основания полагать, что Богомолов С.А. не является надлежащим представителем ЧП Орленко Н.Ф.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Проверка была проведена в присутствии трех свидетелей, которые так же подписали акт без замечаний и возражений.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт о нарушении от 28.11.2014 N 249584 составлен с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации не подтверждается надлежащими доказательствами.

Истец по встречному иску так же полагает, что решение комиссии по определению количества неучтенной электроэнергии подлежит отмене.

По своей правовой природе оспариваемый акт, а так же решение комиссии по определению стоимости неучтенно потребленной электроэнергии не обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку не носят публично-властного характера, ГУП РК "Крымэнерго" является коммерческой организацией и не наделено какими-либо властными полномочиями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе, по отношению к предпринимателю.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, его составление не нарушает прав потребителя электроэнергии.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не может рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, так как он только фиксирует обстоятельства, наличие которых дает основания для расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Акт о неучтенном потреблении энергии, решение комиссии по определению стоимости неучтенно потребленной электроэнергии по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2018 по делу N А83-8110/2016).

Судом так же установлено, что ранее, ИП Орленко С.А. обращался с в суд иском к ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" о признании незаконными действий ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" в лице ГУП РК "Крымэнерго" и отмене решения ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" в лице ГУП РК "Крымэнерго" о проведении расчета неучтенной электроэнергии в сумме 555174,58 руб. (дело N А83 - 3380/2016). Однако решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований встречного заявления о признании незаконным акта о нарушении от 28.11.2014 N 249584, составленного ПАО "ДТЭК Крымэнерго" не имеется.

Следовательно, акт о нарушении от 28.11.2014 N 249584 является доказательством неучтенного потребления электрической энергии ЧП Орленко Н.Ф. по договору от 07.06.2004 N 390/067.

Довод ИП Орленко С.А. о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока исковой давности по требованию о признания недействительным пункта 10.10. договора от 24.06.2015 N 499/066 отклоняется по следующим основаниям.

ИП Орленко С.А. просит признать пункт 10.10. договора от 24.06.2015 N 499/066 недействительным, как нарушающий требования статьи 169 ГК РФ (сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Действие договора от 24.06.2015 N 499/066 согласно пункту 11.1 распространяется на отношения сторон с 21.01.2015. Следовательно, стороны приступили к его исполнению не позднее 25.06.2015.

Требование о признании недействительным пункта 10.10 Договора энергоснабжения N 499/066 от 24.06.2015 заявлено 05.11.2019 - то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В отзыве на встречное исковое заявление от 06.11.2019 N 1021/26605 ГУП РК "Крымэнерго" заявило о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Соответствующие доказательства ИП Орленко С.А. не представил.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении не отказал в удовлетворении встречного иска ИП Орленко С.А. только со ссылкой на истечение срока исковой давности, а рассмотрел доводы истца по встречному иску по существу.

Так, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Так, ответчик по первоначальному иску считает, что включив в договор п. 10.10, осуществил попытку заменить кредитора и должника в обязательстве, указывает на наличие права требования по взысканию задолженности в размере 555174,58 руб. у ПАО "ДТЭК Крымэнерго" как на основание ничтожности п. 10.10 Договора энергоснабжения N 499/066 с целью замены кредитора в обязательстве.

Однако данное утверждение, по мнению суда безосновательно, поскольку 26.02.2015 ГУП РК "Крымэнерго" (Цессионарий) и ПАО "ДТЭК Крымэнерго" (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1024, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам в размере 555174,58 российских рублей (в том числе НДС) к физическому лицу- предпринимателю Орленко Н.Ф., возникшим за период - ноябрь 2014 г., в процессе реализации договора поставки электрической энергии N390/067, заключенного 07.06.2004 г. между Цедентом и Орленко Н.Ф. (по указанному договору - Потребитель).

Таким образом, замена кредитора в данном обязательстве, а также право требования вышеуказанной задолженности возникло у ГУП РК "Крымэнерго" на основании договора уступки права требования (цессии) N 1024 от 26.02.2015.

Ответчик ссылается на требования статьи 169 ГК РФ как на основание для признания сделки ничтожной.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъясняется в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса. Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, т.е. сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Для признания пункта 10.10 Договора ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ податель жалобы каких-либо доказательств не предоставил. Также, не указал каким образом пункт 10.10 договора, направленный на обеспечение условий электроснабжения нарушает публичные интересы.

Также во встречном исковом заявлении предприниматель ссылается на положения статьи 170 ГК РФ, указывая, что п.10.10 договора энергоснабжения является притворной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308, от 31.07.2018 N 4-КГ1Е-53 сделка может быть признана мнимой только в том случае, если все стороны сделки не имели намерений её исполнять или требовать ее исполнения.

Таким образом, утверждение ответчика о ничтожности пункта 10.10 договора энергоснабжения N 499/066, в том числе, вследствие его включения с целью замены кредитора в обязательстве, необоснованно.

Таким образом, основания для удовлетворения требований предпринимателя в части признания недействительным пункта 10.10 договора энергоснабжения от 24.06.2015 N 499/066, а так же применения последствий его недействительности отсутствуют.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Договор энергоснабжения от 24.06.2015 N 499/066 подписан со стороны ИП Орленко С.А. без разногласий, существенные условия при его подписании сторонами согласованы.

Заключая договор на определенных условиях, как и принимая к исполнению условия пункта 10.10 данного договора, ИП Орленко С.А. действовал на свой риск, принимая на себя возможные неблагоприятные последствия.

Таким образом, ИП Орленко С.А добровольно принял обязательство по оплате спорной задолженности, в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что стороны в добровольном порядке заключили договор, суд пришел к выводу, что ИП Орленко С.А. не представил доказательств того, что заключение договора являлось для него вынужденным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Орленко С.А. в части признания недействительным пункта 10.10 договора энергоснабжения от 24.06.2015 N 499/066, а так же применения последствий ничтожной сделки.

Относительно требований первоначального иска ГУП РК "Крымэнерго" о взыскании с ИП Орленко С.А. задолженности по договору в размере 555174,58 руб. суд отмечает следующее.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и условий заключенного договора от 24.06.2015 N 499/066, стороны в пункте 10.10 согласовали условие, согласно которому ИП Орленко С.А. добровольно принял на себя обязательства финансового характера, возникшие в рамках исполнения договора от 07.06.2004 N 390/067. Указанное условие не противоречит каким-либо императивным правовым нормам.

Из материалов дела следует, что между ГУП РК "Крымэнерго" (Цессионарий) и публичным акционерным обществом "ДТЭК Крымэнерго" (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.02.2015 N 1024, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам в размере 555174,58 российских рублей (в том числе НДС) к физическому лицу- предпринимателю Орленко Н.Ф., возникшим за период - ноябрь 2014 года, в процессе реализации договора поставки электрической энергии N 390/067, заключенного 07.06.2004 между Цедентом и Орленко Н.Ф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, замена кредитора в данном обязательстве, а также право требования спорной задолженности возникло у ГУП РК "Крымэнерго" на основании договора уступки права требования (цессии) от 26.02.2015 N 1024.

Учитывая, что ИП Орленко С.А. под роспись получены справка - расчет объема и стоимости неучтенной потребленной электроэнергии по акту от 28.11.2014 N 249584 и счет от 12.12.2014 N 390/06/48/1214, в котором указаны объем, период и основание задолженности, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП Орленко С.А. в силу пункта 10.10. договора от 24.06.2015 N 499/066 является правопреемником Орленко Н.Ф., таким образом, требование ГУП РК "Крымэнерго" о взыскании задолженности в размере 555174,58 руб. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 по делу N А83-5350/2015 оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орленко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян