Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 21АП-4351/19 по делу N А83-685/2018

10 июня 2020 г.

Дело N А83-685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,

лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2019 года по делу N А83-685/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южстройсервис" (далее - ООО "Южстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Юлора" (далее - ООО "Юлора") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 8 от 12 мая 2015 года на общую сумму 1 959 621,48 руб.; пени за просрочку оплаты стоимости выполненных работ за период с 22 апреля 2017 года по 11 марта 2019 года в размере 1 348 219,58 руб.; штрафа в соответствии с п.7.3. договора в размере 195 962,15 руб., а также возложении на ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 40 206,00 руб., и компенсации стоимости юридических услуг в размере 18 000,00 руб.

10.06.2019 ООО "Юлора" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с встречным исковым заявлением к ООО "Южстройсервис" о признании Договора строительного подряда N 8 от 12.05.2015 года незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2019 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Южстройсервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы и письменные доказательства незаконности и необоснованности назначения, проведения и выводов судебной комиссионной строительно-технической экспертизы и судебной почерковедческой экспертизы. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал и не отразил в обжалуемом судебном акте письменных доказательств представленных ООО "Южстройсервис", а именно промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 03.06.2020.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

До начала судебного заседания от ООО "Южстройсервис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью явки представителя в связи с принятием мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных ст. 41 АПК РФ.

Кроме того, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителей ООО "Южстройсервис" в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, по имеющимся в деле материалам.

22.01.2020 от ООО "Южстройсервис" поступили дополнения к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2019 по делу N А83-685/2018.

Коллегия судей отказала в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (п. 4 ч. 2 статьи 260 АПК РФ).

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Вместе с тем, указанная уточненная жалоба поступила за пределами срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ (через 30 рабочих дней после вынесения обжалуемого судебного акта в полном объеме и подачи апелляционной жалобы), уважительность причин не представления уточненной апелляционной жалобы не доказана стороной в силу норм ст. 268 АПК РФ.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении ВС РФ от 28.05.2019 N 305-ЭС19-4489.

Ранее, ООО "Южстройсервис" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий переписки Прокопьева В.В. с подрядчиками, протокола оперативного совещания от 20.07.2015, протоколов производственного совещания от 21.03.2016, 29.03.2016, 12.04.2016, 19.04.2016, 04.05.2016, перечней замечаний, оригинала заявления Прокопьева В.В. от 10.02.2020.

Коллегия судей, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал апеллянту в приобщении к материалам дела выше перечисленных дополнительных документов, так как апеллянт не обосновал и не доказал существование объективных, не зависящих от него, уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 между ООО "Южстройсервис" и ООО "Юлора" был заключен договор строительного подряда N 8.

Согласно условиям договора ООО "Южстройсервис" досрочно выполнил работы на общую сумму 1959621,48 руб., которую, по утверждению ООО "Южстройсервис", ООО "Юлора" отказывается платить. В подтверждение принятия ООО "Юлора" выполненных работ Истцом представлены Акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2015, 23.10.2015, 17.01.2016, 28.01.2016. 08.02.2016, 19.02.2016, 03.03.2016, 26.03.2016, 31.03.2016, 15.04.2016, 20.04.2016, 30.04.2016, 30.05.2016, 31.05.2016, подписанные Прокопьевым В.В.

Изложенное послужило основаниям для обращения истца с иском в суд.

ООО "Юлора" против иска возражал. Указал, что работы по договору истцом не выполнялись. Заявил ходатайство в порядке ст.161 АПК РФ. О фальсификации доказательств в соответствии, с которым поставил под сомнение подпись и оттиск печати ООО "Юлора" в представленных истцом договоре и приложении к нему. Указал, что директор общества не подписывала указанного договора и правоотношений в рамках него не было. В свою очередь, отсутствие в вышеуказанных актах сдачи-приемки выполненных работ ссылки на договор подряда N 8 от 12.05.2015, а также недоказанность наличия трудовых отношений между ООО "Юлора" и Прокопьевым В.В. не позволяет соотнести данные акты с вышеуказанным договором.

ООО "Юлора" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с встречным исковым заявлением о признании Договора строительного подряда N 8 от 12.05.2015 года незаключенным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

По правилу, установленному в пункте 1 статьи 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 ГК РФ. Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 августа 1995 г. N 7357/94 дана правовая оценка договору, подпись на котором нанесена неустановленным лицом, согласно которой наличие в договоре подписи неизвестного лица влечет за собой отсутствие правовых последствий и незаключенность договора.

Также, оценка договора, содержащего поддельную подпись, как незаключенного дана в постановлениях Президиума ВАС РФ от 14 декабря 1999 г. N 5584/98 и от 16 мая 2000 г. N 6612/98.

Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отсутствие волеизъявления одной из сторон свидетельствует об отсутствии сделки как таковой и незаключенности самого договора.

Данная позиция подтверждена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 при рассмотрении Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В суде первой инстанции представитель ООО "Юлора" заявил о фальсификации доказательств в соответствии, с которым поставил под сомнение подпись и оттиск печати ООО "Юлора" в представленных истцом договоре и приложении к нему. Указал, что директор общества не подписывала указанного договора и правоотношений в рамках него не было.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью выяснения подлинности подписи и оттиска печати определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2018 назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы", отраженным в заключении N 004/19 от 06.03.2019 эксперт пришел к следующим выводам:

"1.Две подписи от имени Юревич Л.Г., изображения которых расположены в строке "Заказчик:___/Юревич Л.Г./" на 4-ом листе и в строке "Утверждаю": Заказчик ООО "Юлора" ___" на 5-ом листе копии Договора N 8 строительного подряда от 12 мая 2015 года, заключенного между ООО "Юлора", в лице директора Юревич Ларисы Геннадиевны и ООО "Южстройсервис", в лице директора Прасола Олега Анатольевича, - выполнены не Юревич Ларисой Геннадиевной, а другим лицом, путем подражания какой-либо ее подлинной подписи.

Подпись от имени Юревич Л.Г., изображение которой расположены в строке "Заказчик:___/Юревич Л.Г./" на оборотной стороне копии Дополнительного соглашения N 1 от 17 ноября 2015 года к договору строительного подряда N 8 от 12 мая 2015 года, заключенному между ООО "Юлора", в лице директора Юревич Ларисы Геннадиевны и ООО "Южстройсервис", в лице директора Прасола Олега Анатольевича, - выполнены не Юревич Ларисой Геннадиевной, а другим лицом, путем подражания какой-либо ее подлинной подписи.

2.Два оттиска простой круглой печати ООО "Юлора", изображения которых расположены на 4-ом и 5-ом листах копии Договора N 8 строительного подряда от 12 мая 2015 года, заключенного между ООО "Юлора", в лице директора Юревич Ларисы Геннадиевны и ООО "Южстройсервис", в лице директора Прасола Олега Анатольевича, - образованы не печатной формой простой круглой печати ООО "Юлора", образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

Оттиск простой круглой печати ООО "Юлора", изображение которой расположено на оборотной стороне копии Дополнительного соглашения N 1 от 17 ноября 2015 года к договору строительного подряда N 8 от 12 мая 2015 года, заключенному между ООО "Юлора", в лице директора Юревич Ларисы Геннадиевны и ООО "Южстройсервис", в лице директора Прасола Олега Анатольевича, - образован не печатной формой простой круглой печати ООО "Юлора", образцы оттисков которой представлены на экспертизу".

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Таким образом, при наличии спора о заключенности договора суд апелляционной инстанции оценивает обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их при отсутствии договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означают заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика, и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ по строительству оспаривается. Акты сдачи-приемки работ вышеописанных обстоятельств коллегией оцениваются как односторонние.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 14 информационного письма N 51, согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором.

Пунктом 5 статьи 753 ГК РФ установлено, что в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно п.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6.13 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию:

- акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

- акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- акты освидетельствования ответственных конструкций;

- акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ;

- исполнительные геодезические схемы и чертежи;

- исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- акты испытания и опробования технических устройств;

- результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных;

- работ, проведенных в процессе строительного контроля;

- документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

- иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Истец по первоначальному иску не предоставил в материалы дела документы, подтверждающие передачу исполнительной документации на выполненные работы Заказчику. Более того, как усматривается из заключения судебной строительно-технической экспертизы, а также пояснений, данных в судебном заседании экспертом- строителем, производившим экспертное исследование по настоящему делу, основополагающая масса работ, которые вменяются к оплате ответчику, являются скрытыми, что априори предполагает составление актов скрытых работ и предъявление их заказчику до их скрытия последующим этапом работ.

Поскольку задачами арбитражного суда является определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и решение вопроса о достаточности в материалах дела доказательств в обоснование соответствующих обстоятельств, а в предмет доказывания по делам из договоров подряда отнесен вопрос об объемах, цене и качеству выполненных работ, то согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В результате проведения судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

Определить объем, виды и стоимость фактически выполненных ООО "Южстройсервис" электромонтажных работ, которые предусмотрены договором строительного подряда от 12.05.2015 г. N 8 и сметной документацией к договору, фактически, в полном объеме - не предоставляется возможным.

Качество выполненных ООО "Южстройсервис" электромонтажных работ, частично не соответствовало строительным нормам и правилам, а также требованиям, обычно предъявляемым к соответствующему виду работ. Учитывая результаты исследования после пожара, эксперты делают вывод, что нарушения, допущенные при выполнении работ по договору, могут быть в части: несоответствия качества электротехнических материалов и изделий условиям окружающей среды и уровню напряжения; несоблюдения технологии и последовательности выполнения операций, низкое качество выполнения работ при монтаже, демонтаже; несоответствия размещения электрооборудования в помещениях здания требованиям проекта, СНиП, ПУЭ и ВСН; не выполнения требований по защите материалов и электрооборудования от воздействий окружающей среды, и механических повреждений; невыполнения требований пожарной безопасности; неисправности состояния электрической изоляции электрооборудования. Указанные факторы как в совокупности, так и по отдельности могли привести к снижению качества выполненных электромонтажных работ, которые предусмотрены договором строительного подряда и сметной документацией, строительным нормам и правилам, а также требованиям, обычно предъявляемым к соответствующему виду работ и как следствие, привести к возникновению возгорания на нескольких объектах как по отдельности, так и в совокупности, при определенных условиях.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено ни единого надлежащего и допустимого доказательства наличия в природе указанных актов скрытых работ, либо иных доказательств их приемки заказчиком, содержащих перечень, вид и характеристики используемых материалов при их исполнении.

В соответствии с пунктом 7 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 входной контроль осуществляется до момента применения продукции в процессе строительства и включает проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, ее соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных экспертиз.

Между тем в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Исследовательская часть экспертных заключений является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключения экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертные заключения, оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Объективных доказательств того, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, что могло бы явиться основанием для непринятия представленного экспертных заключений, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ заявителем не представлено. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперты в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Несогласие истца с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Рецензия же представленная истцом на экспертное заключение правомерно не принята во внимание, поскольку является мнением отдельного специалиста, не привлеченного к участию в данном споре.

Таким образом, надлежащие доказательства фактического выполнения работ ООО "Южстройсервис" на заявленную сумму в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, и об удовлетворении встречных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2019 года по делу N А83-685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южстройсервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин