Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 05АП-1186/20 по делу N А51-22803/2019

г. Владивосток

11 июня 2020 г.

Дело N А51-22803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",

апелляционное производство N 05АП-1186/2020

на решение от 24.01.2020 судьи В.В. Саломая

по делу N А51-22803/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании 44 888 045 рублей 74 копеек,

при участии:

от ответчика: Тихий А.С., по доверенности от 18.11.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0020263, паспорт;

истец: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) 44 360 159 рублей 84 копеек основного долга за потреблённую в июле 2019 электрическую энергию и 527 885 рублей 90 копеек пени за просрочку оплаты основного долга за период с 29.08.2019 по 18.10.2019, а также пени на сумму основного долга за период с 19.10.2019 по дату исполнения обязательства в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

До окончания рассмотрения дела и принятия решения судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга после подачи иска в суд и в связи с изменением ставки рефинансирования: сумма основного долга в уточнённом размере составила 266 710 рублей 28 копеек, сумма пени за период с 29.08.2019 по 16.01.2020 составила 790 976 рублей 22 копейки, а пеня по дату исполнения обязательства по уплате оставшейся суммы основного долга исчислена за период с 17.01.2020.

Решением арбитражного суда от 24.01.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что спорная сумма основного долга (в уточнённом размере) перечислена ответчиком истцу платёжным поручением N 289507 от 27.01.2020, то есть по состоянию на 05.02.2020 основной долг за июль 2019 года отсутствует. Полагает, что сумма неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что основной долг в сумме 266 710 рублей 28 копеек погашен ответчиком уже после принятия обжалуемого судебного акта, что не может повлечь его отмену, а оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имелось и доказательства их наличия ответчиком не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей истца.

Коллегия установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 289507 от 27.01.2020. Поскольку оплата суммы основного долга произведена после принятия решения судом первой инстанции, платежное поручение возвращено ответчику и в его приобщении к материалам дела отказано на основании статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

13.12.2018 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (заказчик) заключён государственный контракт N Ц1008, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, исходя из тарифов на электрическую энергию, установленных нормативным актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на соответствующий период регулирования (пункт 1.1 контракта).

Порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) установлен главой 6 контракта: в соответствии с пунктом 6.1 контракта расчётным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В силу пункта 6.2 контракта заказчик оплачивает электрическую энергию (мощность), фактически потребленную в расчетном периоде, в срок до 28-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств гарантирующий поставщик в июле 2019 года произвел отпуск заказчику электрической энергии, в результате чего выставил для оплаты счета-фактуры.

Заказчик оплату в полном объёме не произвёл, в результате чего на его стороне образовался долг в размере 44 360 159 рублей 84 копейки, за взысканием которого истец обратился в арбитражный суд.

После принятия иска к рассмотрению судом, истец произвёл частичную оплату долга, что привело к снижению в порядке статьи 49 АПК РФ суммы исковых требований в части взыскания основного долга до 266 710 рублей 28 копеек.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями § 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции из материалов дела верно установлен факт поставки истцом ответчику электрической энергии, а такжё её объём и стоимость, которые подтверждены счетами-фактурами, актами приема-передачи и не ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что спорная сумма основного долга, оставшегося непогашенным на дату принятия судом решения, уплачена истцу платёжным поручением N 289507 от 27.01.2020, подлежат отклонению как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого судебного акта, который был вынесен 24.01.2020, то есть до даты произведённого платежа.

Таким образом, уточнённые исковые требования в части взыскания основного долга правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Просрочка оплаты основного долга, наличие которой также верно установлено судом по материалам дела и ответчиком не оспорено, порождает право истца на применение к ответчику гражданско-правовых санкций в виде неустойки.

Обсуждая в указанной части правомерность обжалуемого судебного акта, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, уточнённое требование о взыскании пени в сумме 1 490 518 рублей 73 копейки, начисленной в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике", правомерно удовлетворено, с учётом применимых ставок рефинансирования ЦБ РФ и неоплаченной суммы основного долга.

Расчёт пени по формуле ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Настаивая на снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик не приводит доводов и доказательств в подтверждение наличия оснований для такого снижения, что также учтено судом первой инстанции.

Не приведено таких доводов и доказательств и апеллянтом в поданной им апелляционной жалобе, ввиду чего апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции об отказе в снижении неустойки, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и номы статьи 65 АПК РФ, возлагающие обязанность доказывания соответствующих обстоятельств на ответчика.

Проверив обжалуемое решение в части взыскания неустойки за период по дату исполнения основного обязательства, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания такой исходя из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на дату вынесения обжалуемого решения по настоящему делу не было исполнено, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 17.01.2020 по дату исполнения обязательства правомерно удовлетворены.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2020 по делу N А51-22803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков