Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 10АП-7017/20 по делу N А41-98006/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А41-98006/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СПК Монолит" - представитель Симановская А.А. по доверенности от 06 декабря 2019, удостоверение;

от ООО "ТехноПрофСтрой" - представитель Ким М.Ю. по доверенности от 14 октября 2019 N 143, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПК Монолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу N А41-98006/19, по иску ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" к ООО "СПК МОНОЛИТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" (далее - ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПК МОНОЛИТ" (далее - ООО "СПК МОНОЛИТ", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда N 3-ТПС/19 от 24.01.2019 и дополнительным соглашениям N1 и N2 6 103 100 руб. 82 коп., договору строительного подряда N 12-ТПС/19 от 07.03.2019 в размере 1 357 886 руб. 83 коп., договору строительного подряда N 28-ТПС/19 от 15.05.2019 в размере 221 914 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу N А41-98006/19 с ООО "СПК МОНОЛИТ" в пользу ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" взыскано 2 034 366 руб. 94 коп. неустойки по договору N 3-ТПС/19 от 24.01.2019 и дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к нему; 452 628 руб. 96 коп. неустойки по договору N 12-ТПС/19 от 07.03.2019; 73 971 руб. 52 коп. неустойки по договору N 28-ТПС/19 от 15.05.2019; 61 415 руб. расходов по государственной пошлине. Во взыскании остальной части неустойки отказано (том 3, л.д. 112-114).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "СПК Монолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В судебном заседании представитель ООО "СПК Монолит" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ТехноПрофСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 между ООО "ТехноПрофСтрой" (подрядчик) и ООО "СПК Монолит" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 3-ТПС/19, в соответствии с которым субподрядчик обязался своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов (за исключением давальческих материалов) выполнить комплекс работ по устройству сборных железобетонных фундаментов планируемого к возведению складского комплекса на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010301:658 по адресу: г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона (далее - объект) (том 1, л.д. 10-24).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору (цена договора) определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет 11 691 764 руб. 01 коп., в том числе НДС 20% - 1 948 627 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, начало выполнения работ - 24.01.2019, окончание выполнения работ- 15.04.2019.

По состоянию на 14.03.2019 подрядчиком оплачен аванс на выполнение работ в сумме 10 338 352 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 26 от 25.01.2019 на сумму 300 000 руб.; - N 43 от 05.02.2019 на сумму 1 000 000 руб.; N 53 от 06.02.2019 на сумму 1 038 352 руб. 80 коп.; N 61 от 14.02.2019 на сумму 2 000 000 руб.; N 79 от 22.02.2019 на сумму 2 000 000 руб.; N 103 от 07.03.2019 на сумму 2 000 000 руб.; N121 от 14.03.2019 на сумму 2 000 000 руб.

26.03.2019 между ООО "ТехноПрофСтрой" и ООО "СПК Монолит" заключено дополнительное соглашение N 1 (далее - ДС 1), в соответствии с которым субподрядчик обязуется своими материалами, инструментами, механизмами выполнить дополнительные работы по устройству котлованов под фундаменты с вывозом грунта и засыпкой привезенным песком по возведению складского комплекса на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010301:658 по адресу: г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона (далее - объект) (том 1, л.д. 49-50).

Согласно пункту 3 ДС 1 стоимость работ согласована в размере 1 508 970 руб., в том числе НДС 20% - 251 495 руб.

В силу пункта 5 ДС 1, начало выполнения работ - 26.03.2019, окончание выполнения работ - 05.04.2019.

По состоянию на 15 апреля 2019 года подрядчиком оплачен аванс на выполнение работ в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 177 от 15.04.2019.

20.05.2019 между ООО "ТехноПрофСтрой" и ООО "СПК Монолит" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 3-ТПС/19 от 24.01.2019 (далее-ДС2), в соответствии с которым субподрядчик обязался своими материалами, инструментами, механизмами выполнить дополнительные работы по устройству котлованов под фундаменты с вывозом грунта и засыпкой привезенным песком по возведению складского комплекса на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010301:658 по адресу: г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона (далее - объект) (том 1, л.д. 52-53).

Согласно пункту 3 ДС 2, стоимость работ составляет 2 128 505 руб., в том числе НДС 20% - 354 руб.

В соответствии с пунктом 5 ДС 2, начало выполнения работ - 21.05.2019, окончание выполнения работ-25.05.2019.

По состоянию на 10 июня 2019 года подрядчиком оплачен аванс на выполнение работ в сумме 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 346 от 31.05.2019 на сумму 300 000 руб.; N 360 от 10.06.2019 на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 6 ДС 1 и п. 6 ДС 2, во всем, что не оговорено настоящими дополнительными соглашениями, стороны руководствуются положениями договора N 3- ТПС/19 от 24.01.2019.

07.03.2019 года между ООО "ТехноПрофСтрой" и ООО "СПК Монолит" заключен договор строительного подряда N 12-ТПС/19, согласно которому субподрядчик обязался своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов (за исключением давальческих материалов) выполнить комплекс работ по монтажу сборных железобетонных колонн, цокольных панелей, металлических конструкций планируемого к возведению складского комплекса на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010301:658 по адресу: г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона (далее - объект) (том 1, л.д. 55-69).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору (цена договора), определяется на основании Протокола согласования договорной цены и составляет 11 176 023 руб.80 коп., в том числе НДС 20% - 1 862 руб. 63 коп.

Согласно пункту 3.1 договора, начало выполнения работ - 15.03.2019, окончание выполнения работ- 30.05.2019.

По состоянию на 11 июля 2019 года подрядчиком оплачен аванс на выполнение работ в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 174 от 12.04.2019 на сумму 1 000 000 руб.; N 276 от 23.04.2019 на сумму 1 500 000 руб.; N 289 от 29.04.2019 на сумму 2 000 000 руб.; N 303 от 08.05.2019 на сумму 2 000 000 руб.; N 336 от 24,05.2019 на сумму 1 500 000 руб.; N 406 от 01.07.2019 на сумму 500 000 руб.; N 422 от 09.07.2019 на сумму 500 000 руб.; N 433 от 11.07.2019 на сумму 1 000 000 руб.

15.05.2019 между ООО "ТехноПрофСтрой" и ООО "СПК Монолит" заключен Договор строительного подряда N 28-ТПС/19, согласно которому Субподрядчик обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить комплекс работ по устройству пандуса и фундаментов под доклевеллеры планируемого к возведению складского комплекса на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010301:658 по адресу: г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона (далее - объект) (том 1, л.д. 48-112).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по ДСП 28-ТПС/19 (цена договора), определяется на основании протокола согласования договорной цены и составляет 2 113 472 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 ДСП 28-ТПС/19, начало выполнения работ - 16.05.2019, окончание выполнения работ- 10.06.2019.

По состоянию на 17 мая 2019 года подрядчиком оплачен аванс на выполнение работ в сумме 1 224 992 руб., что подтверждается платежным поручением N 331 от 17.05.2019.

В силу пункта 5.1 договоров, сдача-приёмка работ по договору осуществляется ежемесячно, в соответствии с согласованным регламентом (приложение N 7 к договорам).

Согласно раздела 3 порядка (регламента) ежемесячной сдачи-приемки выполненных работ, субподрядчик ежемесячно до 25 числа предоставляет в отдел ПТО на объекте обходной лист с пакетом документов для подписания выполнения:

- Подписанную исполнительную документацию (ИД), подтверждающую выполненный объем работ - в бумажном виде - 2 экз., на электронном носителе - 1 экз. (или по условиям договора) в т.ч. исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и оборудование. При этом предъявляют общий журнал работ, специальные журналы (бетонных, сварочных работ и др.).

- Шахматки (ранее подписанные у начальника участка, инженера строительного контроля, инженера НТО) - в 2 экз.;

- Журнал учета выполненных работ по форме N КС-6а. - 2 экз.;

- Акты КС-2. КС-3 - 3 экз.; - Фотографии, отражающие характер выполненных работ - 1 экз.;

- Счет, счет фактуру - 1 экз.;

- Акты использования давальческого материала (при необходимости) - 2 экз.

Вместе с тем, как указано в иске, по состоянию на 20.08.2019 ни одного наименования работ, предусмотренного протоколом согласования договорной цены, ответчиком к сдаче предъявлено не было.

В соответствии с пунктом 9.1.1 договоров, субподрядчик за нарушение начальных, конечных и (промежуточных в случае их определения сторонами) сроков производства работ уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,15% от цены договора за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, по состоянию на 20.08.2019:

- по договору N 3-ТПС/19 от 24.01.2019 составляет 2 209 743 руб. 40 коп. (с 16.04.2019 по 20.08.2019);

- по ДС 1 к договору N 3-ТПС/19 от 24.01.2019 составляет 2 385 119 руб. 86 коп. (с 06.04.2019 по 20.08.2019);

- по ДС 3 к договору N 3-ТПС/19 от 24.01.2019 составляет 1 508 237 руб. 56 коп. (с 26.05.2019 по 20.08.2019);

- по договору N 12-ТПС/19 от 07.03.2019 составляет 1 357 886 руб. 89 коп. (с 12.05.2019 по 20.08.2019);

- по договору N 28-ТПС/19 от 15.05.2019 составляет 221 914 руб. 56 коп. (с 11.06.2019 по 20.08.2019).

ООО "ТехноПрофСтрой" в адрес ООО "СПК Монолит" направлены претензии N 63 от 20.08.2019, N 64 от 20.08.2019, N 65 от 20.08.2019 с требованием представить работы по заключенным договорам к сдаче, а также оплатить образовавшуюся неустойку.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств выполнения работ в предусмотренный Договором сроки, путем передачи их результата истцу в порядке, определенном названной нормой материального права, ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1.1 договоров, субподрядчик за нарушение начальных, конечных и (промежуточных в случае их определения сторонами) сроков производства работ уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,15% от цены договора за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока оплаты, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 2 034 366 руб. 94 коп. по договору N 3-ТПС/19 от 24.01.2019 и дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к нему; 452 628 руб.

96 коп. по договору N 12-ТПС/19 от 07.03.2019; 73 971 руб. 52 коп. по договору N 28-ТПС/19 от 15.05.2019.

Довод заявителя апелляционной жалоб о том, что истцом не подписано дополнительное соглашение к договору строительного подряда N З-ТПС/19, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что в период с марта по май подписаны дополнительные соглашения N 1, N 2, при этом истцом произведено перечисление сумм аванса по договорам строительного подряда.

Проектная документация и акты выполненных работ по договору N З-ТПС/19 переданы на согласование начальнику участка Николаеву А.В.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено документов, подтверждающих передачу указанной документации по договорам.

Акт приемки исполнительной документации согласно реестрам по договорам, не может свидетельствовать о надлежащей сдаче выполненных работ, поскольку полномочия лиц, отметка которых проставлена на указанных реестрах о принятии исполнительной документации не подтверждены.

Кроме того, указанная документация не соответствует надлежащему порядку передачи в соответствии с разделом 5 договоров и приложения N 7 к спорным договорам.

Акты выполненных работ (УФ N КС-2), а также справки о стоимости работ и затрат (УФ N КС-3), оформленные ненадлежащим образом, ответчиком направлены 15 октября 2019 год посредством Почты России (получено истцом 23 октября 2020 года).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу N А41-98006/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич