Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 05АП-1790/20 по делу N А51-17640/2019

г. Владивосток

11 июня 2020 г.

Дело N А51-17640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства,

апелляционное производство N 05АП-1790/2020

на решение от 03.02.2020

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-17640/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

(ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримПроект"

(ИНН 2721189934, ОГРН 1122721000302)

о взыскании 3 218 300 рублей

при участии:

от истца: Ярушкина Е.Е., по доверенности от 09.01.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0022633, служебное удостоверение;

ответчик: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПримПроект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 218 300 рублей неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 03.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на выявленные по результатам проведённого Счётной палатой РФ контрольного мероприятия факты ненадлежащего исполнения обязательств Общества как подрядчика по контракту от 21.09.2017 (посещение объекта специалистами раз в месяц, оформление отчетов по авторскому надзору в виде пояснительной записки и фотографиями основных планов работ, ненадлежащее оформление журнала авторского надзора). В связи с этим настаивает на необходимости возврата неосновательно полученных средств на ненадлежащее исполненные обязательства.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, ответчик указал, что выкопировка из акта Счётной палаты РФ не содержит конкретных сведений о фактах нарушения подрядчиком контракта, периодичность внесения сведений в журнал авторского контроля контрактом не оговорена, доказательства несоответствия ежемесячного отчёта требования контракта не представлены, как и сам ежемесячный отчёт, услуги подрядчиком фактически оказаны, что подтверждено актами дачи-приёмки работ. Обращает внимание, что отчёты по результатам авторского надзора являются лишь формой контроля заказчика за надлежащим оказанием услуг подрядчиком и не могут расцениваться как самостоятельная услуга по авторскому надзору, поэтому ненадлежащее оформление таких отчётов не свидетельствует об отсутствии либо ненадлежащем оказании услуг по авторскому надзору.

Коллегией установлено, что отзыв ответчика не подписан его представителем.

Однако истцом представлен на обозрение суда идентичный имеющемуся в материалах дела экземпляр отзыва на апелляционную жалобу, в котором имеется подпись представителя Б.М. Ханмагомедова. Учитывая изложенное, коллегия сочла возможным приобщить к материалам дела неподписанный представителем экземпляр отзыва.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.09.2017 между Министерством (государственный заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 235/17 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора при проведении работ по объекту "Строительство автомобильной дороги Владивосток-Находка-порт Восточный на участке 18+500-км 40+800 в Приморском крае.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению авторского надзора при проведении работ по объекту "Строительство автомобильной дороги Владивосток - Находка - порт Восточный на участке км 18+500 - км 40+800 в Приморском крае" в рамках реализации подпрограммы N 2 "Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013-2020 годы" государственной программы Приморского края "Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013 - 2021 годы", а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1.5 контракта услуги по нему должны быть оказаны исполнителем в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и календарным планом (Приложение N 2).

Срок оказания услуг установлен в пункте 1.2 контракта - с момента заключения контракта до 31.12.2020 года (включительно).

В силу пункта 2.1 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с Приказом Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр "Об утверждении свода правил "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений" (далее - Положение об авторском надзоре), в соответствии с которым установлена обязательность ведения журнала авторского надзора и составления отчета по результатам авторского надзора.

Цена государственного контракта установлена сторонами в пункте 3.1 контракта и составляет 15 843 293 рубля 06 копеек (НДС не облагается), расчёт цены контракта приведён в приложении N 4 к контракту:

- на 2017 год - 4 699 324 рублей 22 копеек;

- на 2018 год - 2 922 352 рублей 44 копеек;

- на 2019 год - 3 273 639 рублей 13 копеек;

- на 2020 год - 4 947 977 рублей 27 копеек.

Приёмка оказанных исполнителем услуг производится ежемесячно, на основании представленного исполнителем отчёта, с оформлением документов по сдаче-приёмке оказанных услуг (акт сдачи-приемки оказанных услуг), подготовленных с учётом акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 на строительно-монтажные работы за отчётный период (пункт 4.1 контракта).

При обнаружении недостатков оказанных услуг и (или) в отчёте исполнитель по требованию государственного заказчика обязан за свой счёт оказать необходимые услуги и (или) соответственно переделать отчёт. Срок для устранения недостатков услуг и (или) недостатков отчёта устанавливается государственным заказчиком (пункт 4.4 контракта).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется с учётом акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 на строительно-монтажные работы за отчётный период. При приёмке оказанных услуг определяется стоимость услуг авторского надзора в зависимости от стоимости строительно-монтажных работ за отчётный период (пункт 4.5 контракта).

Оплата оказанных услуг по контракту производится путём перечисления денежных средств с лицевого счёта государственного заказчика на счёт исполнителя, указанный в контракте (пункт 5.3 контракта).

Оплату оказанных услуг по контракту государственный заказчик производит в течение 30 дней с даты подписания государственным заказчиком документа сдачи-приёмки оказанных услуг, предусмотренного условиями контракта (пункт 5.4 контракта).

Согласно пунктам 6.1.1.6.1.7 контракта в обязанности исполнителя входит проверка в процессе строительства соответствие выполненных подрядных работ проектным решениям, предусмотренным рабочей документацией и утвержденной сметной стоимости работ, соответствие выполняемых работ проекту, качество производства строительно-монтажных работ и работ по монтажу технологического и других видов оборудования; фиксация наличия недостатков, выявленных в проектной документации в процессе строительства объекта, при их обнаружении трёхсторонним актом. Сторонами такого акта являются исполнитель, государственный заказчик, подрядчик.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1.8 контракта исполнитель обязан вести журнал авторского надзора, в котором фиксирует выявленные при строительстве отступления от проектной документации и нарушения требований технических регламентов, строительных норм и правил, технических условий по производству строительно-монтажных работ, давать указания и рекомендации по их устранению, а также устанавливать сроки устранения отступлений и нарушений.

В случае оказания исполнителем услуг с отступлением от требований контракта государственный заказчик письмом уведомляет исполнителя о выявленных нарушениях и осуществляет оплату данных услуг после полного устранения дефектов и недоделок (пункт 8.9 контракта).

Услуги по контракту оказаны Обществом, приняты и оплачены Министерством, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приёмки работ, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений, а также платёжными поручениями.

20.12.2018 по результатам контрольного мероприятия, проведенного Счетной палатой РФ по проверке использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета бюджету Приморского края на строительство автомобильной дороги Владивосток-Находка-порт Восточный, составлен акт, согласно которому проверяющим органом установлено, что работы в объёме, предусмотренном условиями контракта, не выполнены, однако приняты и полностью оплачены за счёт средств федерального и краевого бюджета.

Руководствуясь выводами, приведёнными в акте Счетной палаты, посчитав, что работы в объеме, предусмотренном условиями контракта, не выполнены, заказчик направил в адрес исполнителя досудебную претензию о возврате 3 218 300 рублей, ранее уплаченных заказчиком, как неосновательного обогащения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 39 данного Кодекса о возмездном оказании услуг, а также главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, что согласуется с положениями статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом споре именно истец, как верно отмечено судом первой инстанции, должен доказать неосновательность получения и, соответственно, удержания ответчиком спорной суммы.

Согласно Своду правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", одобренному, введенному в действие, рекомендованному к применению в качестве нормативного документа Системы нормативных документов в строительстве постановлением Госстроя России от 10.06.1999 N 44 и продолжающему действовать после 19.02.2016, авторский надзор является одним из видов услуг, оказываемых заказчику в соответствии с договором, разработчиком рабочей документации на строительство объекта.

Как указано в пункте 3.1 Свода правил 246.1325800.2016, утвержденного Приказом Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр, авторским надзором является контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации.

Основанием возникновения авторского надзора является договор об оказании услуг, заключенный между застройщиком (заказчиком) и автором или другими разработчиками проектной документации (физическими и юридическими лицами).

Авторский надзор включает в себя выезд специалистов на объект, проверку соответствия выполненных работ подрядной организацией согласно проектной документации и отражения выполненных работ в журнале авторского надзора.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 6.1.8 контракта исполнитель обязан вести журнал авторского надзора, в котором фиксировать выявленные при строительстве отступления от проектной документации и нарушения требований технических регламентов, строительных норм и правил, технических условий по производству строительно-монтажных работ, давать указания и рекомендации по их устранению, а также устанавливать сроки устранения отступлений и нарушений.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что в тексте контракта не указано на периодичность внесения записей в журнал авторского надзора.

Исходя из буквального толкования пункта 6.1.8 контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, в журнале авторского надзора должны фиксироваться выявленные отступления и рекомендации по их устранению. Обязанность по фиксации посещений в иные дни сторонами согласована не была.

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с Положением об авторском надзоре. В подпункте "в" пункта 7.3 названного Положения определено, что фиксация результатов работ по авторскому надзору в журнале авторского надзора за строительством осуществляется указанием в нем:

1) выявленных отступлений от проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также нарушений требований технических регламентов, стандартов, сводов правил, специальных технических условий, допущенных при проведении строительно-монтажных и специальных работ;

2) информации об устранении выявленных отступлений, дефектов, нарушений с указанием конкретных сроков их устранения. Фиксация каждого посещения объекта или его части Положением об авторском надзоре также не предусмотрена.

Изложенное подтверждает, что исполнитель действовал в соответствии с буквальным смыслом пункта 6.1.8 контракта, а также в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми заказчиком в пункте 2.1 контракта.

Судом также установлено, что, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг по авторскому надзору ответчиком, истец указывал на ненадлежащее оформление оказанных услуг, что выразилось в отсутствии ежедневного ведения журнала авторского надзора, предоставления отчётов в усечённом виде.

Отклоняя данный довод истца, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что подобные утверждения противоречит сложившимся в рамках контракт отношениям и условиям оказания услуг.

Так, заказчик ежемесячно осуществлял приемку оказанных услуг, претензий по объему и качеству услуг, как это предусмотрено пунктами 4.4, 8.9 контракта, не заявлял, производил оплату услуг, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приёмки и платёжными поручениями. Акты приёмки подписаны в двустороннем порядке.

Доводы апеллянта об ином идентичны утверждениям истца, получившим надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из того, что сами по себе неверное заполнение журнала авторского надзора и неполнота составленных отчётов могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем оформлении оказанных услуг, но не об их отсутствии. Такой недостаток не умаляет потребительской ценности оказанных услуг и не освобождает заказчика от обязанности их оплатить с учётом того, что услуги заказчиком приняты без замечаний и возражений, после чего предусмотренным пунктом 4.4. контракта правом требовать устранения недостатков заказчик так и не воспользовался.

В подтверждение факта оказания и объёма услуг по контракту ответчиком в материалы дела представлены письма генерального подрядчика - ООО "Трансстроймеханизация" от 19.11.2019 и от 11.12.2019 и письмо истца в адрес аудитора Счетной палаты РФ от 26.12.2018 N 16/13463/8, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы рабочих совещаний, письма-согласования.

Так, в письме от 19.11.2019 N ТСМ-И8932/СП01-19 ООО "Трансстроймеханизация" подтвердило, что осуществление функций авторского надзора на указанном объекте в период с декабря 2017 по декабрь 2018 года производилось проектной организацией ООО "ПримПроект". Ответственным представителем ООО "ПримПроект" на объекте в качестве ведущего инженера назначен Езута Дмитрий Георгиевич. На весь период строительства на территории объекта указанному специалисту выделено рабочее место в целях обеспечения его деятельности. Ведущим инженером Езута Д.Г. в указанный период ежедневно осуществлялись работы по проведению авторского надзора на объекте согласно СП 246.1325800.2016 "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений". Указанный специалист не только ежедневно присутствовал на объекте в указанный промежуток времени, но и добросовестно и в полном объеме осуществлял весь функционал авторского надзора.

В письме от 26.12.2018 N 16/13463/8 в адрес Счетной палаты РФ указано, что ведущий инженер на площадке за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года провел 1542 освидетельствования скрытых работ по мостам и путепроводам, 140 освидетельствований скрытых работ по автомобильной дороге, участвовал в еженедельных совещаниях на объекте. Проектной организацией ООО "ПримПроект" подготовлено и направлено 54 письменных согласования, что противоречит доводам истца о том, что услуги по осуществлению авторского надзора за указанный период не оказывались.

Таким образом, истец не опроверг в порядке статьи 65 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, а также не подтвердил размер предъявленных ко взысканию требований, учитывая, что согласно пункту 4.5 контракта, стоимость услуг авторского надзора определена в зависимости от стоимости строительно-монтажных работ за отчетный период.

Таким образом, с учётом разъяснений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о праве заказчика оспаривать качество работ, принятых им по двустороннему акту, учитывая, что данные разъяснения не дезавуируют положений части 3 статьи 720 ГК РФ о явных недостатках работ, принятых без замечаний, и не отменяют бремени доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается, судом обоснованно сочтёно, что факт надлежащего оказания услуг и вытекающее из него обязательство заказчика по оплате истцом не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие исполнения спорного контракта не имеется, а потому в удовлетворении иска судом правомерно отказано.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020 по делу N А51-17640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков