Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 04АП-2378/20 по делу N А58-6078/2019

г. Чита

11 июня 2020 г.

дело N А58-6078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2020 года по делу N А58-6078/2019 по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, адрес: 121552, город Москва, улица Островная, 4) к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" (ИНН 1435247728, ОГРН 1111435012700, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Якутская, 2), федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1435255140, ОГРН 1121435007407, адрес: 677004, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Очиченко, дом 1) о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Алероева Амхада Хароновича,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" (далее - ответчик, управление) с требованием о взыскании 400 000 руб. возмещения вреда в порядке регресса, а также 7 200 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Саха (Якутия)" (далее - ответчик, учреждение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алероев Амхад Харонович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.02.2020 иск удовлетворен к управлению, отказано в удовлетворении иска к учреждению.

Не согласившись с принятым по делу решением, управление его обжаловал в апелляционном порядке, просило отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что отсутствует вина управления в причинении ущерба потерпевшему, поскольку в момент ДТП сотрудник Алероев А.Х. не находился при исполнении служебных обязанностей, разрешение на выезд служебного автомобиля на выходные дни 20-21 августа 2016 года не получал. Полагал, что показания Филиппова В.А. о привлечении Алероева А.Х. к исполнению служебных обязанностей в выходной день 20.08.2016 опровергаются содержанием заключения служебной проверки от 26.08.2016, которым установлена вина руководства в отсутствии контроля за использованием служебного транспорта.

Истец в письменных возражениях не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, третье лицо не прибыло. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчиков и третьего лица, а также самого третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия 20.08.2016 по адресу: г. Якутск, Намский тракт 14 км (далее - ДТП) с участием водителя Алероева А.Х., управлявшего автомобилем марки ВАЗ/Лада 217030 с государственным регистрационным знаком О 979 КН 14, принадлежащим на праве собственности управлению", и водителя Аргунова И.Ю., управлявшего автомобилем марки Лексус с государственным регистрационным знаком В 922 ЕУ 27, принадлежащим на праве собственности Иванову С.Н., автомобилю последнего причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 20.08.2016, протоколу об административном правонарушении от 23.08.2016 ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Алероевым А.Х.

Гражданская ответственность Иванова С.Н на период ДТП была застрахована обществом на основании договора ОСАГО, оформленного страховым полисом серии ЕЕЕ N 0722577049.

Признав произошедшее событие страховым случаем, общество по платежному поручению от 15.09.2016 N 22024 выплатила потерпевшему Иванову С.Н. 327 314,50 руб. страхового возмещения. Решением Якутского городского суда от 09.02.2017 с общества в пользу потерпевшего взыскано 72 686 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Общая сумма страховой выплаты потерпевшему составила 400 000 руб.

Истец потребовал от управления выплаты 400 000 руб. возмещения ущерба, ввиду того, что виновный в ДТП водитель Алероев А.Х., являющийся работником ответчика и находящийся в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей, скрылся с места ДТП. Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском в настоящем деле.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требований истца к управлению по праву и размеру, поскольку истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение, приобрел право на получение в порядке регресса возмещения вреда от причинителя вреда, в рассмотренном случае - управления, с которым Алероев А.Х., допустивший ДТП, находил в трудовых отношениях и исполнял служебные обязанности. Учреждение суд нашел не обязанным лицом по требованиям истца в связи с чем к иске к учреждению отказал.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред имуществу, составляет не более 400 тысяч руб. (пункт "б").

Факт причинения вследствие ДТП автомобилю марки Лексус, принадлежащем Иванову С.Н., ущерба по вине водителя Алероева А.Х. и размер ущерба, факт выплаты истцом потерпевшему 400 000 руб. страхового возмещения подтверждены материалами дела и в суде не оспорены.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Совершив ДТП водитель Алероева А.Х. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы управления о том, что при управлении транспортным средством, участвовавшим в ДТП, водитель Алероев А.Х. не находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно не принял, потому что он опровергается доказательствами в деле.

В заключении по материалам служебной проверки от 26.08.2016 отражены пояснения сотрудника полиции Филиппов В.А., с июля 2016 года временно исполнявшего обязанности начальника ОУР ОП N 3 МУ МВД России "Якутское", согласно которых 20.08.2016 старший лейтенант полиции Алероев А.Х. участвовал в оперативно-розыскных мероприятия по факту кражи имущества с территории СОТ "Сатал", должен был поставить транспортное средство, которым управлял в гараж, после так изготовит справку о проделанной работе.

При таком положении, очевидно, что на момент ДТП Алероев А.Х. находился с управлением в трудовых правоотношениях, действовал по его заданию. В материалы дела не представлены доказательства неправомерного завладения Алероевым А.Х. транспортным средством, принадлежащим управлению.

Следовательно, истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение, приобрел право на получение в порядке регресса возмещения вреда от причинителя вреда, в рассмотренном случае - управления, с которым Алероев А.Х., допустивший ДТП, находил в трудовых отношениях и исполнял служебные обязанности.

Стало быть, требование истца к управлению является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца к учреждению, потому отсутствовали основания для пересмотра решения суда в не оспоренной части.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, сами по себе не могут быть признаны основанием к отмене решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление, как государственный орган, выступающий в деле в качестве ответчика, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2020 года по делу N А58-6078/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Юдин С.И.