Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 11АП-6040/20 по делу N А65-37540/2019

г. Самара

10 июня 2020 г.

Дело N А65-37540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - представитель Цитриков А.П. по доверенности от 25.11.2019,

от ответчика - представитель Салахов М.Н. по доверенности от 01.01.2020 N 64.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года по делу N А65-37540/2019 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтаж" (ОГРН 1151644001080, ИНН 1644048317) Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Кульшарипова,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (ОГРН 1051605012348, ИНН 1644033286) Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтаж" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (далее - ответчик), о взыскании 3 362 077,46 руб. задолженности по договору подряда N 100НГ от 02.06.2018, из которых: 2 592 195,42 руб. - задолженность; 769 882,04 руб. - неустойка в порядке пункта 15.12 договора.

В судебном заседании 04.03.2020 истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 341 824,42 руб., неустойку истец просил взыскать с ответчика в сумме 937 107,01 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года по делу N А65-37540/2019 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтаж" взыскана неустойка в размере 372 785 руб. 56 коп. и 36 290 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что основания для удержания отсутствует, поскольку договором гарантийное удержание не предусмотрено, в отношении условия п.4.12 договора согласно которому подрядчик вправе произвести удержание оставшихся 5% (пять процентов) стоимости выполненных работ по объекту за отчетный период, которые будут являться платежами с отложенным сроком исполнения и будут выплачиваться: в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней по истечению 2 (двух) лет с даты подписания сторонами акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме N КС-11, заявитель указывает, что судом не учтено, что согласно действующему законодательству в обязанности субподрядчика не входит подписание Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционной жалобу -без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Строймонтаж" (Субподрядчик), и ООО "НЕФТЕГАЗ" (Генподрядчик), был заключен договор подряда N 100НГ от 02.06.2018 г., на выполнение строительно-монтажных работ по обустройству приустьевых площадок с устройством промливневой канализации скважин на объектах НГДУ "Елховнефть", далее по тексту Договор.

Строительно-монтажные работы выполнены Истцом качественно и в срок в соответствии с Договором, что подтверждается подписанными Сторонами без замечаний актами выполненных работ КС-2 и справками КС-3, однако Ответчиком не оплачены.

В соответствии с договором (п.3.1.) установлены следующие сроки выполнения работ: начало - 04.06.2018 г., окончание - 31.12.2018 г.

Согласно условиям Договора (п.4.1.), общая ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.06.2018 года, составляет 9 440 000 рублей, с учетом НДС 18%.

Согласно подписанных Сторонами актов КС-2 и справок о стоимости работ КС-3, стоимость выполненных Субподрядчик работ составила 6 836 505,82 рублей, в т.ч. НДС.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы на сумму 3 588 585,75 рублей, в т.ч. НДС.

Оплата производилась частями:

- 691 305,75 рублей - 25.12.2018 года;

- 1 000 000,00 рублей - 23.01.2019 года;

- 647 280,00 рублей - 14.02.2019 года;

- 1 000 000,00 рублей - 16.05.2019 года;

- 250 000,00 рублей - 05.09.2019 года.

Задолженность ООО "НЕФТЕГАЗ" перед ООО "СК "Строймонтаж" на момент подачи настоящего иска не погашена, составляет 2 592 195,42 рублей, в т.ч. НДС, и подтверждается, в том числе Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 г.

В соответствии с п. 4.12 Договора оплата выполненных работ производится Генподрядчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания Актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ КС-3. Последние акты КС-2 и справки КС-3 были подписаны Сторонами 31.12.2018 года, соответственно Генподрядчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в срок до 02.03.2019 г.

27.11.2019 года, в связи невыполнением Ответчиком неоднократных устных обещаний оплатить выполненные работы, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить в течение 10 дней с момента получения претензии, стоимость выполненных работ по Договору подряда N 100НГ от 02.06.2018 г., в размере 2 592 195,42 рублей, в т.ч. НДС, а так же сумму договорной неустойки, по реквизитам указанным в Договоре. Кроме того, в претензии указывалось, что в случае невыполнения указанного требования, Истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд.

Претензия с приложенными документами была получена Ответчиком 27.11.2019 г. что подтверждается штампом ответчика на копии претензии с проставленным номером Вх.N 11391. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на отсутствие за ним задолженности перед истцом в заявленном размере (341 824,42 руб.) на настоящее время. Срок исполнения обязательства по оплате задолженности, заявленной к взысканию по настоящему иску, не наступил, а предъявленная сумма является гарантийным удержанием.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты стоимости выполненных работ сторонами согласован в разделе 4 договора "Стоимость работ и порядок расчетов".

Согласно пункта 4.12. договора подрядчик производит оплату за выполненные работы по объекта в пределах 95% (девяносто пяти процентов) от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и по форме КС-3, в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 5.1.и пункте 5.3. настоящего договора, после получения целевых финансовых средств от заказчика. Подрядчик вправе произвести удержание оставшихся 5% (пять процентов) стоимости выполненных работ по объекту за отчетный период, которые будут являться платежами с отложенным сроком исполнения и будут выплачиваться: в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней по истечению 2 (двух) лет с даты подписания сторонами акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме N КС-11.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданский кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В свою очередь, субподрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве подрядчика оплатить работы на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку субподрядчик добровольно вступил в обязательственные отношения.

Злоупотребления со стороны ответчика судом не установлено.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме и в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат, является верным.

Вместе с тем, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение сроков оплаты выполненных работ) подтверждается материалами дела истец обоснованно в соответствии с пунктом 5.12. договора начислил неустойку.

При этом, арбитражный суд находит требование в указанной части подлежащим удовлетворению частично исходя из размера наступившего обязательства по оплате выполненных работ, но неисполненного в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерно заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 372 785,56 руб., рассчитав ее размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустоки отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года по делу N А65-37540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина С. А. Кузнецов