Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 14АП-3190/20 по делу N А44-5614/2018

г. Вологда

11 июня 2020 г.

Дело N А44-5614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спектр Плюс ЛТД на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2020 года по делу N А44-5614/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тэкстрой" (ОГРН 1095321006692, ИНН 5321137574; адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 59; далее - ООО "Тэкстрой", Общество, должник).

Определением суда от 01.10.2018 в отношении ООО "Тэкстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 13.10.2018 в газете "Коммерсантъ" N 188.

Решением суда от 26.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Багрянцев Д.В.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61.

Компания Спектр Плюс ЛТД (далее - Компания) 06.06.2019 (согласно конверту) направила в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества 7 353 379 руб. 79 коп. задолженности.

Определением суда от 17.03.2020 в удовлетворении требования отказано.

Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что наличие задолженности Общества подтверждено первичными документами, а также договорами цессии, в связи с чем требования подлежат включению в реестр.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (далее - ООО "СТМ", исполнитель) и Обществом (заказчик) 11.01.2016 заключен договор N 1, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, связанные с добычей, погрузкой, перевозкой песка, транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой песка, услуги по устройству и обслуживанию вспомогательных временных сооружений на карьере, а также иные сопутствующие услуги, согласованные в дополнительных соглашениях к договору на участке недр - карьере "Гоголицы1", расположенном в 0,5 км на северо-запад от д. Нижние Гоголицы в Маловишерском районе Новгородской области; а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно актам оказанных услуг (выполненных работ) от 31.01.2016 N 28, 29 ООО "СТМ" с января по март 2016 года оказало должнику услуги на общую сумму 5 416 188 руб. Обязательство по оплате оказанных услуг должник исполнил частично, задолженность составила 3 202 970 руб.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто" (далее - ООО "СТА", исполнитель) и Обществом (заказчик) 28.12.2015 заключен договор N 3, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, связанные с добычей, погрузкой, перевозкой песка, транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой песка, услуги по устройству и обслуживанию вспомогательных временных сооружений на карьере, а также иные сопутствующие услуги, согласованные в дополнительных соглашениях к договору на участке недр - карьере "Гоголицы1" расположенном в 0,5 км на северо-запад от д. Нижние Гоголицы в Маловишерском районе Новгородской области, а также на участке недр - карьер "Калина" расположенном вблизи д. Коршуново Любытинского района Новгородской области; а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно представленным актам ООО "СТА" с января по декабрь 2016 года оказало должнику услуги на общую сумму 24 689 093 руб. 90 коп. Обязательство по оплате оказанных услуг должник исполнил частично, задолженность составила 4 150 409 руб. 79 коп.

По договору цессии от 11.04.2016 право требования уплаты задолженности с Общества по договору от 11.01.2016 в сумме 3 202 970 руб. перешло от ООО "СТМ" (цедент) к Компании (цессионарий). В качестве оплаты уступленных прав цессионарий обязался выдать свой простой вексель N 1 на сумму 2 300 000 руб.

По договору цессии от 13.01.2017 право требования уплаты задолженности с Общества по договору от 28.12.2015 в сумме 4 150 409 руб. 79 коп. перешло от ООО "СТА" (цедент) к Компании (цессионарий). В качестве оплаты уступленных прав цессионарий обязался выдать свой простой вексель N 2 на сумму 3 000 000 руб.

Компания, ссылаясь на перешедшие к ней права требования к должнику. Обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность данных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

В обоснование действительности требования к Обществу Компания представила доказательства выполнения ООО "СТМ" и ООО "СТА" работ (оказания услуг) по заключенным с должником договорам от 11.01.2016 и от 28.12.2015, а также договоры цессии от 11.04.2016 (с ООО "СТМ") и от 13.01.2017 (с ООО СТА").

Конкурсным управляющим Багрянцевым Д.В. выражены сомнения относительно достоверности представленных договоров цессии и дат их изготовления, заявлено о фальсификации документов. Также конкурсный управляющий указал на то, что Компанией не представлено доказательств фактической оплаты уступаемых прав (в частности, фактического наличия выдаваемых векселей N 1 и N 2).

Определением суда от 05.12.2019 в рамках обособленного спора судом назначена судебная техническая экспертиза давности изготовления документов (давности нанесения реквизитов документов), проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство "ВИТТА" Кочемировскому Владимиру Алексеевичу и Меньшикову Павлу Валентиновичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дата, указанная в договоре цессии от 11.04.2016, дате его фактического изготовления;

- соответствует ли дата, указанная в договоре цессии (уступки права требования) от 13.01.2017, дате его фактического изготовления;

- соответствует ли давность нанесения подписей и оттиска печати в договоре цессии от 11.04.2016 дате его фактического изготовления;

- соответствует ли давность нанесения подписей и оттиска печати в договоре цессии (уступки права требования) от 13.01.2017 дате его фактического изготовления;

- каким способом нанесен оттиск печати в договоре цессии от 11.04.2016;

- каким способом нанесен оттиск печати в договоре цессии (уступки права требования) от 13.01.2017;

- каким способом и с использованием каких средств нанесены подписи в договоре цессии от 11.04.2016;

- каким способом и с использованием каких средств нанесены подписи в договоре цессии (уступки права требования) от 13.01.2017;

- оказывалось ли техническое или иное воздействие на договор цессии от 11.04.2016 в целях искусственного воспрепятствования достоверному установлению даты изготовления договора, подписей и оттиска печати;

- оказывалось ли техническое или иное воздействие на договор цессии (уступки права требования) от 13.01.2017 в целях искусственного воспрепятствования достоверному установлению даты изготовления договора, подписей и оттиска печати;

- изготовлен ли договор цессии от 11.04.2016 позднее ноября 2017 года;

- изготовлен ли договор цессий (уступки права требования) от 13.01.2017 позднее ноября 2017 года.

Согласно экспертному заключению от 04.03.2020 N 007-20:

- даты, указанные в договорах цессии от 11.04.2016 и от 13.01.2017 не соответствуют датам их фактического изготовления;

- давность нанесения подписей и оттиска печати в договорах цессии не соответствуют датам их фактического изготовления;

- оттиски печати в договорах нанесены с помощью клише, с использованием штемпельной краски;

- подписи в договорах цессии нанесены с помощью пишущего узла гелевой ручки (пишущим составом в виде чернил);

- техническое или иное воздействие на договоры цессии не оказывалось;

- договоры цессии от 11.04.2016 и от 13.01.2017 изготовлены позднее ноября 2017 года, а именно в период: январь-декабрь 2018 года.

Между тем судом установлено, что ООО "СТМ" ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 27.05.2016; ООО "СТА" ликвидировано и 01.02.2017 исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае с учетом установленного экспертами временного промежутка изготовления договоров цессии (2018 год), а также дат фактического исключения цедентов из ЕГРЮЛ (май 2016 года и февраль 2017 года) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта перехода прав к Компании на основании представленных договоров цессии.

Выводы суда первой инстанции апеллянтом документально не опровергнуты.

При этом сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в заключении эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в нем выводов, не могут являться основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Компании о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тэкстрой".

По мнению апелляционной коллегии, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2020 года по делу N А44-5614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Спектр Плюс ЛТД - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов