Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 11АП-5937/20 по делу N А65-34684/2019

г. Самара

11 июня 2020 г.

Дело N А65-34684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года по делу N А65-34684/2019 (судья Хафизов И.А.) по иску индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича (ОГРНИП: 315168900002561, ИНН: 164904881664), г.Казань к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН: 1051614258740, ИНН: 1650135166), г.Набережные Челны, о взыскании с Муниципального образования города Набережные Челны в лице МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" за счет муниципального бюджета: стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 32 225,68 руб., стоимости услуг ООО "Центр независимой оценки эксперт" по проведению независимой экспертизы равной 3500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов на общую сумму 180 руб., расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 278 руб., третьи лица - Малиновский Андрей Викторович, Муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - ответчик, Исполком) о взыскании с Муниципального образования города Набережные Челны в лице МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" за счет муниципального бюджета: стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 32 225,68 руб., стоимости услуг ООО "Центр независимой оценки эксперт" по проведению независимой экспертизы равной 3500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов на общую сумму 180 руб., расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 278 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен - Малиновский Андрей Викторович.

Определением того же суда от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - Муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" ИНН1650052791.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года по делу N А65-34684/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

По утверждению истца, ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания проезжей части, а именно - наличия на проезжей части колеи глубиной 14 см в уплотненном снежном покрове. Не согласен с выводом суда о том, что поскольку сама схема ДТП вообще не содержит сведений о наличии на проезжей части просадок, выбоин, колейности, иных повреждений, затрудняющих движение ТС, то описание дорожных условий в месте совершения ДТП не свидетельствует о том, что именно данные условиях привели к ДТП. Суд необоснованно не принял во внимание акт обследования дорожных условий в месте ДТП.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из заявления в суд и приложенных к нему документов, 08.03.2019 в 09:45 в городе Набережные Челны напротив дома N 45В по ул. МУСЫ ДЖАЛИЛЯ с автомобилем марки ЛАДА 211440 государственный номерной знак Р526КХ116 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Автомобиль ЛАДА 211440 государственный номерной знак Р526КХ116, принадлежит на праве собственности МАЛИНОВСКОМУ А.В.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, дорожная организация осуществляющая содержание дороги - МУП "ПАД" г.Набережные Челны, вид ДТП - столкновение транспортных средств, дорожные условия в месте совершения ДТП - колейность, гололед, снежный накат, габарит колеи 14 см., ширина 47 см.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Кунакбаева Э.А. УИН 18810216191986794042 (внутренний номер 16 ЕА 47773957) от 8 марта 2019 г. Малиновский А.А, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12,15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он 8 марта 2019 г. в 09 часов 45 минут напротив д. 45В по пр. им. М. Джалиля г. Набережные Челны РТ, управляя автомобилем "ВАЗ 211440" государственный регистрационный знак Р256KX/116RUS, нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а именно, не учел ширину проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "РЕНО КАПТЮР" государственный регистрационный знак В 476 PA/716RUS под управлением Хасанова И.И.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ, постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Кунакбаева Э.А. УИН 18810216191986794042 (внутренний номер 16 ЕА 47773957) от 8 марта 2019 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство оценки "Центр" N 01- ЧПР/03.19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 211440 государственный номерной знак Р526КХ116, без учета износа составляет 32225,68 руб., с учетом износа - 27 900 руб.

Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составила 3500 руб., что подтверждено договором N 01-ЧПР/03.19 от 22.03.2019, чеком от 03.04.2019 года на сумму 3500 руб.

22.03.2019 между предпринимателем Исхаковым Д.Н. (Цессионарий), и Малиновским А.В. (Цедент), заключен договор уступки права требования (Цессии) N 39460, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки ЛАДА 211440 государственный номерной знак Р526КХ116 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2019 при движении по городу НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ напротив дома N 45В по ул. МУСЫ ДЖАЛИЛЯ.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 22.10.2019 направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, с приложением договора цессии, экспертного заключения и доказательств несения расходов по оценке, которая оставлена ответчиком без рассмотрения (л.д. 39-43).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Следовательно, истец, предъявляя требования к ответчику, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, приведших к дорожно-транспортному происшествию и повреждению транспортного средства третьего лица истца и наличие причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком и возникновением у истца убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ, Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В части 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно статье 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц "не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1". Согласно указанной таблице, сроки устранения данных дефектов составляют от 3 до 12 часов в зависимости от категории дороги. Согласно примечаниям к данной таблице, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 также предусмотрено, что на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт./сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога". В соответствии с п 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6. В частности, дефект в виде колеи глубиной 3 см и более должен быть устранен в срок не более 2 суток.

Таким образом, сроки устранения дефектов на проезжей части автодороги в зимнее время года зависят от погодных условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.03.2019 в 09:45 в городе Набережные Челны напротив дома N 45В по ул. МУСЫ ДЖАЛИЛЯ с автомобилем марки ЛАДА 211440 государственный номерной знак Р526КХ116 произошло ДТП. Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, дорожная организация осуществляющая содержание дороги - МУП "ПАД" г.Набережные Челны, вид ДТП - столкновение транспортных средств, дорожные условия в месте совершения ДТП - колейность, гололед, снежный накат, габарит колеи 14 см., ширина 47 см.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Малиновский А.А. управляя автомобилем "ВАЗ 211440" государственный регистрационный знак F 256 KX/116RUS не учел ширину проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "РЕНО КАПТЮР" государственный регистрационный знак В 476 PA/716RUS под управлением Хасанова И.И.

Впоследствии решением Набережночелнинского городского суда РТ от 23.05.2019 постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Кунакбаева Э.А. УИН 18810216191986794042 (внутренний номер 16 ЕА 47773957) от 8 марта 2019 г. отменено со ссылкой на то, что у инспектора не было правовых оснований на месте выносить постановление по делу об административном правонарушении на основании ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, а необходимо было составить протокол об административном правонарушении, поскольку Малиновский А.А. на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении отрицал виновность в совершении административного правонарушения, из объяснений Малиновского А.А. данных, на месте ДТП видно, что последний оспаривал наличие событие административного правонарушения с его стороны, полагая виновником ДТП Хасанова И.И., а поскольку на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения Малиновского А.А. к административной ответственности истек, производство по делу прекращено.

Между тем. как верно указано судом первой инстанции, отмена постановления по делу об административной ответственности в связи с наличием процессуальных нарушений при его вынесении, не привлечение водителя автомашины Малиновского А.А. к административной ответственности, само по себе не свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителей, а также, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком проезжей части, а именно наличием на проезжей части колейности в уплотненном снежном покрове глубиной 14 см и соответственно, не может являться достаточным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Из содержания материалов, составленных по факту ДТП, произошедшего 08.03.2019, следует, что ДТП явилось следствием того, что третье лицо (Малиновский А.А.) не учло ширину проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними. При этом, в ходе административного расследования иные причины возникновения ДТП, в том числе факты ненадлежащего состояния проезжей части, либо тяжелые погодные условия в результате которых водитель не справился с управлением, установлены не были. Материалы, составленные по факту ДТП таких выводов не содержат.

Как верно указано судом первой инстанции, описание дорожных условий в месте совершения ДТП не свидетельствует о том, что именно данные условия привели к ДТП. Непосредственно сама схема происшествия вообще не содержит сведений о наличии на проезжей части просадок, выбоин, колейности, снежных заносов, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом изложенного, и принимая во внимание вышеуказанные факты и обстоятельства, Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение правил эксплуатации и техники безопасности со стороны обслуживающей дорогу организации, которое непосредственно привело к рассматриваемому случаю ДТП не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Утверждение истца о наличии колейности (превышающего предельно допустимую толщину) на конкретном участке автодороги на момент ДТП не свидетельствует о том, что именно такое состояние дорожного полотна привело к ДТП, соответственно нельзя сделать вывод о том, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, то есть причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчика в данном случае не усматривается.

Тем не менее, как верно указано судом первой инстанции, при конкретных обстоятельствах спорной ситуации, сам по себе факт наличия на проезжей части дороги, скользкого дорожного полотна, колейности, недостаточно для безусловного возложения на надлежащего ответчика ответственности за это обстоятельство, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого препятствия, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежания автоаварии, а также техническое состояние транспортного средства

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь действий (бездействий) ответчика с произошедшим ДТП, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию истца, заявленную им в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года по делу N А65-34684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов