Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 19АП-6773/19 по делу N А35-114/2019

город Воронеж

11 июня 2020 г.

Дело N А35-114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Томах Игоря Валентиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Томах Елены Леонидовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от потребительского кооператива "Димитрова 76": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томах Игоря Валентиновича (ОГРНИП: 310463233500107, ИНН: 462902018739), индивидуального предпринимателя Томах Елены Леонидовны (ОГРНИП: 305463207700032, ИНН: 463217276697) на определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2020 по делу N А35-114/2019 (судья Шумаков А.И.) по заявлению потребительского кооператива "Димитрова 76" о взыскании судебных расходов в сумме 68 000 руб. 00 коп., по делу, по иску потребительского кооператива "Димитрова 76" (ОГРН: 1154632003921, ИНН: 4632202584) к индивидуальному предпринимателю Томах Игорю Валентиновичу (ОГРНИП: 310463233500107, ИНН: 462902018739), индивидуальному предпринимателю Томах Елене Леонидовне (ОГРНИП: 305463207700032, ИНН: 463217276697) о взыскании 7 242 руб. 77 коп. задолженности, а также судебных расходов 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив "Димитрова 76" (далее - ПК "Димитрова 76", истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Томах Игорю Валентиновичу (далее - ИП Томах И.В.), индивидуальному предпринимателю Томах Елене Леонидовне (далее - ИП Томах Е.Л.) о взыскании 7 242 руб. 77 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Впоследующем ПК "Димитрова 76" обратился Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 68000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2020 заявление ПК "Димитрова 76" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Томах И.В., ИП Томах Е.Л. в пользу ПК "Димитрова 76" взысканы солидарно судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взыскиваемых судебных издержек до разумных пределов, отражающих реальные расценки на оказание аналогичных услуг, сложившихся в регионе, взыскав с ответчиков судебные расходы в сумме 22 000 руб.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ПК "Димитрова 76" поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.06.2020 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и статьи 272 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб.

В обоснование факта несения судебных расходов в указанной сумме истцом представлены копии соглашения об оказании юридической помощи, соглашения об оказании юридической помощи от 11.01.2019; акта выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 28.11.2019; дополнительного соглашения от 04.12.2019; платежного поручения N 234 от 03.12.2019 на сумму 55 000 руб.; платежного поручения N235 от 05.12.2019 на сумму 13 000 руб.; решения адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013; копия квитанции об отправлении заявления ответчику.

Доказательства возмещения заявителю понесенных расходов на оплату услуг представителя не представлены (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из объема и сложности выполненной представителями работы, уровня правовой и фактической сложности дела, принимая во внимание Решение Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг частично, в сумме 50 000 руб. (подготовка двух исковых заявлений (до объединения двух дел) - 10 000 руб. (5 000 руб. + 5 000 руб.); участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области по делу (5 судебных заседаний * 5000 руб.) - 25 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., оказание юридической помощи по взысканию судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде 10 000 руб. (5 000 руб. - подготовка заявления, 5 000 руб. - представление интересов в суде). В удовлетворении требований заявителя в остальной части судом отказано.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по делу услуг и является чрезмерно завышенной, отклоняются как необоснованные.

Заявителями апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела документальные доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, так же как и доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними.

Ссылки на интернет-сайты, содержащие расценки за оказание юридических услуг в г. Курске, как обстоятельства, подтверждающие, по мнению ответчиков, завышенный характер взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Представленная информация отражает примерную рыночную стоимость юридических услуг по городу Курску, содержат общие расценки на юридические услуги, не учитывающие характер конкретного спора, доказательством чрезмерности заявленных расходов в конкретном рассматриваемом случае не является.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Довод заявителей жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства, о переносе судебного разбирательства также проверен, но отклонен как несостоятельный.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 АПК РФ.

Между тем, заявляя ходатайство о переносе судебного разбирательства на более позднюю дату, ответчиками причины невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседания не указаны.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя индивидуальных предпринимателей, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, приведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание ответчиков судом обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств предприниматели имели реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения в обжалуемой части, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2020 по делу N А35-114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томах Игоря Валентиновича, индивидуального предпринимателя Томах Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова