Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 19АП-1629/20 по делу N А14-6139/2019

г. Воронеж

11 июня 2020 г.

Дело N А14-6139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Филатова Виталия Игоревича - Дорохов Е.В., представитель по доверенности от 09.06.2019, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2020 по делу N А14-6139/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ОГРН 1183668036551, ИНН 3652901081) к индивидуальному предпринимателю Филатову Виталию Игоревичу (ОГРНИП 315366800080822, ИНН 366515365602) о взыскании 381 709,98 руб. долга за тепловую энергию,

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Филатову Виталию Игоревичу (далее - ИП Филатов В.И., ответчик) о взыскании 381 709,98 руб. долга за тепловую энергию за период с октября 2018 г. по февраль 2019 г.

Определением от 26.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 14.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до января 2018 г. собственником нежилого здания по адресу: Воронежская область, Лискинский район, г.Лиски, ул. Ленина, д.36А являлось ПАО Сбербанк.

Между ОАО "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (теплоснабжающая организация) и ПАО Сбербанк (абонент) 01.06.2015 был заключен договор N Д-122 ЮВДТВ, предметом которого являлся отпуск и потребление тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу: Воронежская область, Лискинский район, г.Лиски, ул. Ленина, д.36А.

Здание по вышеуказанному адресу оборудовано прибором учета тепловой энергии ВКТ-7, заводской номер 53702.

Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию вышеуказанный прибор ОАО "РЖД" в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" допущен в эксплуатацию с 09.11.2016 по 26.05.2019 (т. 1, л.д. 144).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в спорный период собственником нежилого здания по адресу: Воронежская область, Лискинский район, г. Лиски, ул. Ленина, д.36А являлся ИП Филатов В.И.

Между ПАО Сбербанк и ИП Филатовым В.И. 12.04.2018 заключен договор аренды N 20/03-18, по условиям которого предусмотрена переменная арендная плата, к которой относится плата за пользование электроэнергией, водо-, теплоснабжением и канализацией. Размер переменной арендной платы определяется ежемесячно на основании счетов на оплату соответствующего вида коммунальных услуг с предоставлением со стороны арендодателя заверенных копий документов, предъявленных снабжающими и обслуживающими организациями, подтверждающих произведенные арендодателем расходы (счет, счета-фактуры, платежное поручение, подтверждающее осуществление арендодателем платежа).

В период с октября 2018 г. по февраль 2019 г. истец при отсутствии заключенного договора энергоснабжения поставлял ответчику тепловую энергию для нужд отопления указанного здания.

На дату обращения в арбитражный суд задолженность ответчика за спорный период составила 381 709,98 руб., расчет истцом произведен расчетным способом в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, не оспаривая факт поставки тепловой энергии в спорное помещение. Указывал на то, что спорное помещение оборудовано прибором учета тепловой энергии надлежащим образом поверенным и опломбированным организацией, ранее поставлявшей тепловую энергию, в связи с чем расчеты необходимо производить по показаниям прибора учета.

Разногласия между сторонами возникли из-за различного подхода при определении в спорный период объема теплоэнергии за поставленный (потребленный) ресурс.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

При таких обстоятельствах, возникшие между ООО "Тепловик" и ИП Филатовым В.И. правоотношения по поставке тепловой энергии, следует рассматривать как договорные.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Пунктом 5 Правил N 1034 установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование и установку приборов учета; в) ввод в эксплуатацию узла учета; г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 17).

Как указано в пункте 3 Правил N 1034, "ввод в эксплуатацию узла учета" - процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Согласно пункту 58 Правил N 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Исходя из пункта 68 Правила N 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Как правильно указал суд первой инстанции, Правила N 1034 не предусматривают повторного допуска узла учета в эксплуатацию при смене ресурсоснабжающей организации.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Положениями Правил N 1034 установлен приоритет определения объема теплоснабжения посредством измерительных приборов, расчетным способом допускается учет тепловой энергии в случаях, предусмотренных пунктами 31 и 32 Правил N 1034.

В пункте 83 Правил N 1034 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

При выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении (пункт 86).

Арбитражным судом области установлено, что узел учета введен в эксплуатацию предыдущей теплоснабжающей организацией - ОАО "РЖД" в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД", что подтверждается актом повторного допуска с 09.11.2016 по 26.05.2019.

Ответчиком в качестве доказательств, свидетельствующих о вводе прибора учета в эксплуатацию, представлены дубликат паспорта на теплосчетчик и паспорта на расходомеры с отметкой о результатах поверки.

Согласно сведениям о поверке прибора учета, прибор в спорный период признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Документы, подтверждающие наличие обстоятельств несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, нарушения пломб на оборудовании узла учета, либо механического повреждения приборов и элементов узла учета, врезок в трубы и иных фактов, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в силу пункта 75 Правил N 1034, а также доказательства истечения срока эксплуатации приборов учета, эксплуатации приборов и элементов узла учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, эксплуатации приборов, исключенных из Реестра средств измерений, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав показания прибора учета, отраженные в отчете месячных параметров теплоснабжения за период с 25.08.2018 по 25.08.2019, а также акте от 05.02.2019, составленном с участием ООО "Тепловик" пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недостоверными показаний, отраженных прибором учета, объема потребления тепловой энергии.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что наличие в спорном помещении допущенного в эксплуатацию в установленном законодательством порядке прибора учета в отсутствие доказательств его неисправности или истечения срока поверки приборов является достаточным основанием для применения учетного способа определения объема потребленной энергии.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя в спорный период, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, у истца не имелось оснований для перерасчета количества потребленного энергоресурса расчетным способом.

Следовательно, расчет количества потребленного ресурса должен определяться исходя из показаний прибора учета, представленных ответчиком.

Факт потребления ответчиком в спорный период (октябрь 2018 г. - февраль 2019 г.) тепловой энергии сторонами не оспаривается. В подтверждение потребленных по прибору учета объемов ответчиком в материалы дела представлен отчет о месячных параметрах теплоснабжения за спорный период. Аналогичные объемы потребления тепловой энергии указаны в акте от 05.02.2019, составленном с участием ООО "Тепловик".

О фальсификации указанных документов истцом в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Согласно расчету ответчика в период с октября 2018 г. по февраль 2019 г. им была потреблена тепловая энергия в объеме 47, 863 Гкал, которая полностью оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N N 231, 233, 234 от 27.11.2019, NN 269, 270 от 17.12.2019.

При таких обстоятельствах, ввиду неправомерности предъявления стоимости тепловой энергии, определенной за спорный период исключительно расчетным методом, и отсутствия у ответчика задолженности, арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Утверждение заявителя о том, что прибор учета был неисправен в спорный период не подтверждено доказательствами, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на применение утратившего силу положения пункта 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтеплоэнерго РФ 12.09.1995) подлежат отклонению, поскольку приведенные положения Правил не привели к вынесению неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта, сводятся к несогласию с ним.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2020 по делу N А14-6139/2019 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Учитывая, что платежным поручением N 258 от 26.02.2020 истцом было уплачено 5 317 руб. 09 коп., сумма излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 317 руб. 09 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2020 по делу N А14-6139/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ОГРН 1183668036551, ИНН 3652901081) из федерального бюджета 2 317 руб. 09 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

А. А. Сурненков Л. М. Мокроусова