Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 06АП-1608/20 по делу N А73-10643/2019

г. Хабаровск

11 июня 2020 г.

А73-10643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

в судебном заседании принимали участие:

от Фоминой Анны Сергеевны: Сачаков В.Г., по доверенности от 05.06.2019;

от финансового управляющего имуществом Фоминой Анны Сергеевны -Карлсон Екатерины Эдуардовны: Юрасова А.И., по доверенности от 06.11.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фоминой Анны Сергеевны

на определение от 04.03.2020

по делу N А73-10643/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению закрытого акционерного общества "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" (ОГРН 1147746026823, ИНН 7704854668, адрес: 119435, г. Москва, пер. Саввинский Б., д. 10, копр. 2А) (вх. N 124039)

о включении требования в общем размере 1 699 605,01 руб. в реестр требований кредиторов Фоминой Анны Сергеевны (дата и место рождения: 02.09.1977, г. Хабаровск, ИНН 272337410079, СНИЛС N 039-911-722 76, адрес регистрации: г. Хабаровск, ул. Ворошилова, д.40, кв.4),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2019 принято к производству заявление Фоминой Анны Сергеевны о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 12.07.2019 Фомина А.С. по ее заявлению от 13.06.2019 о собственном банкротстве признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

27.09.2019 закрытое акционерное общество "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере 1 721 202,76 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника - объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, д. 40, кв. 4.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерное общество уменьшило требование до 1 699 605,01 руб., в том числе: основной долг - 1 681 617,22 руб., проценты - 17 987,79 руб., как обеспеченное залогом.

Представители должника и его финансового управляющего просили включить требования кредитора как необеспеченное залогом и подлежащее погашению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, по причине пропуска заявителем срока для предъявления требований.

Определением суда от 4 марта 2020 г. требование закрытого акционерного общества "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" в общем размере 1 699 605,01 руб., в том числе: 1 681 617,22 руб. - основной долг, 17 987,79 руб. - проценты, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Фоминой Анны Сергеевны, как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору от 08.05.2014 N 0111/0533218.

В апелляционной жалобе Фомина А.С. просила судебный акт изменить, включить требование кредитора как необеспеченное залогом, ввиду пропуска кредитором срока для включения его требований в реестр. Заложенная квартира приобреталась с участием материнского капитала, Фомина А.С. является многодетной матерью, несовершеннолетние дети которой зарегистрированы и фактически проживают в спорной квартире. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.02.2020 за несовершеннолетними детьми признано право собственности на 2,56 кв.м. в квартире (залоговом имуществе) за каждым. Супруг продолжает исполнять кредитные обязательства.

Финансовый управляющий должника апелляционную жалобу в письменном отзыве поддержал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители должника и его финансового управляющего просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд усмотрел основания для изменения судебного акта первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 между "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (открытым акционерным обществом), Фоминым Романом Сергеевичем, Фоминой Анной Сергеевной и Попович Алексеем Степановичем (солидарные заемщики) на основании заявления от 28.04.2014 заключен кредитный договор N 0111/0533218, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 300 месяцев под 14,50 процентов годовых для приобретения жилого недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, д. 40, кв. 4. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав 19.05.2014 денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика, в соответствии с пунктом 1.4.1 кредитного договора, статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", является ипотека квартиры в силу закона.

Права займодавца по кредитному договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором кредита порядке (пункт 1.6 кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору частично исполнены.

30.07.2015 между "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (открытым акционерным обществом) (продавец) и Закрытым акционерным обществом "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" (покупатель) заключен договор N 32/2015/МОМА1/АТБ купли-продажи закладных согласно приложенного реестра, в том числе, закладной по кредитному договору N 0111/0533218 от 08.05.2014 (N в реестре закладных 1066).

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи, с момента перехода права собственности на закладную к покупателю от продавца к покупателю переходя все удостоверяемые ею права в совокупности, а именно: а) право на получение исполнения по кредитному договору (включая требование уплаты суммы основного долга, сумм процентов, пеней, штрафов, в том числе, штрафов и пеней, начисленных, но не уплаченных заемщиком на дату перехода прав по закладной, и всех иных платежей, подлежащих уплате заемщиком по кредитному договору), обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; б) права залога на недвижимость, обремененную ипотекой.

Закрытое акционерное общество "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" 27.09.2019 обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о включении требования в общем размере 1 699 605,01 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника - объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, д. 40, кв. 4.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Особенности банкротства граждан установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" также разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

По истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства реестр требований кредиторов согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит закрытию.

В рассматриваемом случае сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127(6607) от 20.07.2019.

Настоящее заявление поступило в суд 27.09.2019 по истечении двух месяцев, установленных Законом о банкротстве.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитором не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В указанной части судебный акт стороны не обжалуют.

Должник Фомина А.С. В. в апелляционной жалобе обжалует судебный акт в части признания требования кредитора как необеспеченного залогом.

Как установлено, настоящее заявление залогового кредитора, основанное на кредитном договоре с Банком от 08.05.2014 N 0111/0533218 для приобретения жилого недвижимого имущества, в обеспечение которого выступает залог квартиры (ипотека) подано с пропуском срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Федеральный закон об ипотеке (залоге недвижимости) не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. Соответственно, по обязательствам перед иными кредиторами в отношении такого жилого помещения действуют положения пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае опоздавший залоговый кредитор в деле о банкротстве должника не обладает специальными правами залогодержателя, а из материалов дела усматривается, что квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи жилым помещением, иного не доказано.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.02.2020 за несовершеннолетними детьми признано право собственности на 2,56 кв.м. в квартире (залоговом имуществе) за каждым.

Соответственно, на данную квартиру распространяется исполнительский иммунитет (статья 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве в случае, если такой кредитор не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока.

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и Закону об ипотеке единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2019 N 307-ЭС19-358 по делу N А05-3506/2016).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда изменению в части включения требований кредитора в реестр требований должника как залогового.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2020 по делу N А73-10643/2019 изменить.

Отказать в признании требования закрытого акционерного общества "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору от 08.05.2014 N 0111/0533218.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Воронцов