Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 10АП-6498/20 по делу N А41-9044/2020

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А41-9044/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ИП ГК (Ф)Х Цветкова В.Н. - представитель не явился, извещён;

от СПК "Новое Литвиново" - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ГК (Ф)Х Цветкова В.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года по делу N А41-9044/20, по иску СПК "Новое Литвиново" к ИП ГК (Ф)Х Цветкова В.Н. о взыскании

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Новое Литвиново" (далее - СПК "Новое Литвиново", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Цветкову Владимиру Николаевичу (далее - ИП ГКФХ Цветкову В.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 890 548 руб. 39 коп. задолженности по арендным платежам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года по делу N А41-9044/20 требования удовлетворены (л.д.70-71).

Не согласившись с указанным судебным актом предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 между СПК "Новое Литвиново" (арендодатель) и ИП Цветковым В.Н. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 17/18.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в месяц (в том числе включая НДС 18%) и выплачивается арендатором в течение 10 дней по окончании текущего месяца.

Соглашением N 1 от 01.01.2019 размер арендной платы увеличен до 82 000 рублей в месяц (в том числе включая НДС 20 %) и выплачивается арендатором в течение 10 дней по окончании текущего месяца.

Соглашением N 2 от 01.04.2019 действие договора аренды продлено до 01.09.2019.

Оплата по договору аренды от 19.10.2018 арендатором не производилась.

Ненадлежащее выполнение предпринимателем обязанности по внесению арендной платы, явилось основанием для образования задолженности в размере 890 548 рублей 39 копеек.

В этой связи, истцом в адрес ответчика 09.10.2019 направлено претензионное письмо б/н, содержащее требование об уплате образовавшейся задолженности.

В ответ на претензионное письмо б/н от 09.10.2019 ответчик направил истцу график платежей для погашения задолженности. Однако, погашение задолженности в рамках данного графика не осуществлялось.

20.12.2019 в адрес предпринимателя направлено претензионное письмо с уведомлением о том, что предложенный ответчиком график платежей не может быть принят к исполнению.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, кооператив обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

В случае прекращения действия договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества арендодателю, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Поскольку принятые на себя обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены надлежащим образом, образовалась задолженность.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей, погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

Ответчик расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

Факт наличия просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за пользование в спорный период объектом субаренды в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года по делу N А41-9044/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич