Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 02АП-2347/20 по делу N А29-16731/2019

г. Киров

11 июня 2020 г.

Дело N А29-16731/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Плишкиной Екатерины Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2020 по делу N А29-16731/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244; ОГРН: 1041100438191)

к арбитражному управляющему Плишкиной Екатерине Александровне

при участии в деле третьего лица: Горина Павла Робертовича

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Плишкиной Екатерины Александровны (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Плишкина Е.А.) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горин Павел Робертович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, заявленное Управлением требование удовлетворено: суд первой инстанции привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

17.02.2020 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Плишкина Е.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с примененной Управлением суммой дохода должника для определения конкурсной массы, поскольку она не отражает реальный доход гражданина. Плишкина Е.А. указывает, что Горин П.Р. обладал всей информацией о мероприятиях процедуры банкротства и получил отчеты финансового управляющего 30.01.2017, 03.03.2017, 23.05.2017.

Управление в отзыве на жалобу приводит подробный расчет доходов должника, которые подлежат включению в конкурную массу, указывает, что доводы Плишкиной Е.А. о включении в конкурсную массу должника денежных средств из заработной платы должника и последующая их трата на возмещение понесенных в процедуре расходов, не подтверждены материалами дела. По пункту 2 протокола об административном правонарушении заявитель также отметил недоказанность получения Гориным П.Р. письма от 03.03.2017.

Горин Павел Робертович в отзыве на жалобу указал, что доводы ответчика о неверности расчета реального дохода должника, покрытии за счет денежных средств должника судебных расходов не подтверждены материалами дела. Горин П.Р. настаивает на том, что Плишкина Е.А. не представила ему по запросам требуемые отчеты.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданин Дорохов Вячеслав Валентинович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми 27.09.2016 по делу N А29-6642/2016 в отношении Дорохова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Плишкина Екатерина Александровна, отчет финансового управляющего назначен к рассмотрению на 30.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми 02.02.2017 по делу N А29-6642/2016 Дорохов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Плишкина Е.А. (отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначен к рассмотрению на 06.06.2017) (л.д.13-15).

Определением суда от 18.09.2017 процедура реализации имущества в отношении Дорохова В.В. завершена, полномочия финансового управляющего Плишкиной Е.А. прекращены, Дорохов В.В. освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (л.д.16-19).

Ведущий специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления по результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего Плишкиной Е.А. выявил нарушения ответчиком следующий требований Закона о банкротстве:

- в нарушение абзацев 2, 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ ответчик необоснованно исключил из конкурсной массы должника денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении;

- в нарушение абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ ответчик не направлял кредиторам должника отчет финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал.

21.11.2019 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ответчика составлен протокол, которым деяние Плишкиной Е.А. квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 и части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статей 202 - 204 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Плишкиной Е.А. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве гражданина Дорохова В.В.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя таким образом должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Плишкиной Е.А. в период проведения процедуры реализации имущества гражданина (с 02.02.2017 по 18.09.2017) заработная плата должника оставлена в его распоряжении в полном объеме, в конкурсную массу денежные средства из заработной платы должника не поступали.

Из анализа финансового состояния должника-гражданина Дорохова В.В., средняя заработная плата должника составляет 33 397 рублей 67 копеек (л.д.28, оборотная сторона).

Согласно справке от 07.06.2017 N 01-16/513, выданной ГУ РК "ЦЗН города Инты", доход Дороховой В.А. (супруга должника) с 28.01.2017 по 12.04.2017 составил 3 224 рубля 52 копейки, Дорохова В.А. снята с учета в качестве безработного решением от 02.05.2017 по причине: отказ от услуг службы занятости населения (л.д.32).

Плишкиной Е.А. в Управление не представлены сведения о том, что она в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, располагала информацией о доходах Дороховой В.А. в период с 03.05.2017 по 18.09.2017.

Следовательно, Плишкина Е.А. необоснованно исключила из конкурсной массы должника денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете подлежащих включению в конкурсную массу денежных средств подлежат отклонению, поскольку в вину ответчику вменяется полное исключение из конкурсной массы заработной платы должника, квалифицированное как неисполнение обязанности финансового управляющего по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, а не ошибочность при проведении расчетов.

Пунктом 2 протокола об административном правонарушении Плишкиной Е.А. в вину вменяется нарушение абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ, поскольку ответчик не направил кредитору Горину П.Р. отчеты финансового управляющего 31.03.2017 и 30.06.2017.

В силу абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Собранием кредиторов не определен иной порядок для направления финансовым управляющим своего отчета кредиторам должника.

Согласно пункту 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Коми 27.09.2016 по делу N А29-6642/2016 в отношении Дорохова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Плишкина Екатерина Александровна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми 02.02.2017 по делу N А29-6642/2016 Дорохов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Плишкина Е.А.

Требования кредитора Горина П.Р. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017 (резолютивная часть объявлена 20.01.2017) (л.д.35).

Судом первой инстанции установлено, что первый отчет финансового управляющего в адрес кредиторов должен быть был направлен не позднее 02.05.2017, а следующий - не позднее 02.08.2017.

В материалах дела представлены доказательства направления Плишкиной Е.А. отчетов финансового управляющего Горину П.Р. 30.01.2017 и 23.05.2017.

Однако доказательств направления кредитору отчета 03.03.2017 отсутствуют. Из электронного письма от 03.03.2017, направленного в адрес Плишкиной Е.А. Гориным П.Р. следует, что последний направил в адрес арбитражного управляющего письмо, которое в свою очередь является ответом на письмо Плишкиной Е.А. от 30.01.2017. Следовательно, представленные в материалы дела скрин-шоты переписки ответчика и Горина П.Р. достоверно не подтверждают факт направления отчета 03.03.2017 в адрес кредитора.

Иных надлежащих доказательств своевременного направления отчетов финансового управляющего кредиторам в материалы дела не представлено.

В этой связи наличие в деянии Плишкиной Е.А. нарушения абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве является доказанным.

Факт нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве подтвержден судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Плишкина Е.А. имела возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, как верно отражено в обжалуемом решении, в деянии ответчика доказаны все признаки состава вмененного правонарушения.

Основания для квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2020 по делу N А29-16731/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2020 по делу N А29-16731/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Плишкиной Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева