Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 21АП-673/20 по делу N А83-556/2019

11 июня 2020 г.

Дело N А83-556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Омельченко В.А.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аск-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 января 2020 года по делу N А83-556/2019,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аск-Сервис"

к Министерству промышленной политики Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управления федерального казначейства по Республике Крым,

Министерства финансов Республики Крым,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым,

о совершении действий в виде возврата излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 65.000,00 тыс. руб.,

УСТАНОВИЛ:

15.01.2019 через сервис "Мой Арбитр" общество с ограниченной ответственностью "Аск-Сервис" (ОГРН: 1149102095053, далее - ООО "Аск-Сервис") подало в Арбитражный суд Республики Крым исковое заявление (с уточнением) о возложении на Министерство промышленной политики Республики Крым (ОГРН: 1149102003192, далее - Минпром Крыма) обязанности возвратить из федерального бюджета уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 65.000,00 руб. (л.д. 5-8, 33-34 т. 1).

Требования обоснованы тем, что из-за незаконного решения Минпрома Крыма об отказе ООО "Аск-Сервис" в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, истец при повторном за продлением срока действия обращении уплатил государственную пошлину в сумме 65.000,00 руб.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как уплаченные при первом обращении за продлением срока лицензии 65.000,00 руб. государственной пошлины могут быть взысканы с казны Республики Крым как прямые убытки, но таких требований не заявлено, возможность предъявления таких требований для истца не утрачена (л.д. 30-35 т. 2).

ООО "Аск-Сервис" подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить решение суда, так как судебный акт принят с нарушением и при неправильном применении норм материального права и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 49-53 т. 2).

В апелляционной жалобе указано на то, что истец вправе избрать способ защиты нарушенного права, возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины является присуждением к исполнению обязанности в натуре.

Из отзыва Минпрома Крыма на апелляционную жалобу следует, что этот участник не согласен с ее доводами, так как отказ в продлении срока лицензии не свидетельствует об излишне уплаченной государственной пошлине (л.д. 107-109 т. 2).

Отзывов на апелляционную жалобу от иных участников не поступило.

В судебное заседание представители участников не явились. Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя в судебном заседании (л.д. 121-122 т. 2).

О начавшемся судебном процессе в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде (далее - суд апелляционной инстанции) участники извещены - получили (кроме истца) копии определения от 20.02.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству и от 14.05.2020 об отложении судебного заседания на 04.06.2020, что подтверждается почтовыми уведомлениями и сведениями о публикации (л.д. 45-48, 113-115 т. 2).

16.05.2020 на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" размещена информация об отложении судебного заседания на 04.06.2020, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 116 т. 2).

Корреспонденция, направленная в адрес истца, почтой возвращена за истечением срока хранения (л.д. 123-128 т. 2).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации этот участник считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся.

На основании статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

ООО "Аск-Сервис" дважды обращалось в Минпром Крыма с заявлениями о продлении срока действия лицензии от 02.06.2016 N 91ПО0000853 (бланк серии РК N 005333) на розничную продажу алкогольной продукции (л.д. 57 т.1), оплатив 10.04.2017 и 21.04.2017 государственную пошлину по 65.000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 24 от 10.04.2017 и N 33 от 21.04.2017 (л.д. 36-37 т. 1).

25.04.2017 Минпромом Крыма по первому заявлению ООО "Аск-Сервис" решением N 1597 отказано в выдаче лицензии, ввиду наличия у лицензиата неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в размере 3 рубля, которое решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2017 по делу NА83-6405/2017, оставленным без изменений Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2018, признано незаконным (л.д. 42-56 т.1).

По повторному заявлению Минпромом Крыма продлен срок действия лицензии на один год, чего участники не оспаривают. В подтверждение чего представлена выданная 17.05.2018 лицензия на бланке серии РК N 008977 (л.д. 146 т. 2).

29.12.2018 Минпром Крыма отказал в удовлетворении поданного 03.12.2018 истцом заявления о вынесении решения о возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины, о чем сообщил истцу письмом N 4056/04 от 29.12.2018 (л.д. 39-41 т. 1).

В соответствии с подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (в ред. от 03.04.2017, далее - НК РФ) государственная пошлина за действия уполномоченных органов, связанные с продлением срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, уплачивается в размере 65.000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Пункт 3 статьи 333.40 НК РФ устанавливает, что решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Пункт 12.4 Административного регламента предоставления государственной услуги по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Крым, утвержденного Приказом Министерства промышленной политики Республики Крым от 15.09.2016 N 3453 (в ред. от 24.04.2019, далее - Административный регламент N 3453), предусматривает, что в случае отказа Минпрома Крыма в выдаче, переоформлении, продлении срока действия лицензии возврат государственной пошлины не осуществляется.

Порядок принятия Минпромом Крыма решения о возврате или об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины установлен Порядком осуществления Министерством промышленной политики Республики Крым бюджетных полномочий главного администратора, администратора доходов бюджета Республики Крым, утвержденного Приказом Министерства промышленной политики Республики Крым от 09.11.2018 N 3545 (в ред. от 28.04.2020, далее - Порядок N 3545).

Согласно названного Порядка:

- плательщик платежей имеет право на своевременный зачет суммы излишне уплаченного (взысканного) платежа в счет предстоящих платежей, погашение задолженности по иным платежам или возврат сумм излишне уплаченных платежей в соответствии с действующим законодательством (пункт 2),

- для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы плательщик подает заявление и подлинник или надлежащим образом заверенную копию платежного поручения (пункт 7), заявление может быть подано в течение трех лет со дня излишней уплаты (пункт 9),

- Минпром Крыма проверяет факт поступления в бюджет сумм и оформляет решение о возврате либо об отказе от возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм, о чем направляет уведомление с обоснованием причин невозможности возврата платежа; отсутствие излишне (ошибочно) уплаченных платежей, по данным администратора доходов, является основанием для отказа в возврате сумм поступлений (пункт 9).

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в ред. от 16.12.2019, с изм. от 12.05.2020, далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают (в том числе) вследствие: причинения вреда другому лицу; неосновательного обогащения; иных действий граждан и юридических лиц; событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий, о чем указано в подпунктах 6-9 пункта 1 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем (в том числе): присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Истец, полагая, что у него возникло право, а у Минприроды Крыма обязанность по возврату излишне уплаченной государственной пошлины, обратился в Минпром Крыма с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Данное заявление Минпромом Крыма рассмотрено и истец уведомлен об отсутствии оснований для возврата из бюджета уплаченной государственной пошлины, так как нет факта излишней уплаты.

Такие правоотношения следует отнести к гражданским правам и обязанностям, возникшим вследствие события, с которым закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Несостоятельны доводы истца о том, что надлежащим способом защиты таких прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре, так как между Минпромом Крыма и истцом не возникало обязательств, по которым Минпром Крыма обязан к исполнению обязанности в натуре.

Как установлено, действующим законодательством не предусмотрен возврат из бюджета государственной пошлины при отказе в продлении действия лицензии, в том числе и при признании в судебном порядке такого отказа незаконным.

А потому Минпром Крыма в соответствии с требованиями действующего законодательства уведомил истца об отказе в возврате государственной пошлины, как излишне уплаченной.

Вместе с тем, такие обстоятельства не лишают права истца обратиться за защитой гражданских прав, возникших вследствие причинения вреда, так как статьей 1069 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт принят без нарушений и при правильном применении норм материального права и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований (в том числе безусловных) для отмены решения суда первой инстанции не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 января 2020 года по делу N А83-556/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аск-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

В.А. Омельченко В.Е. Кравченко