Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 08АП-2795/20 по делу N А70-8463/2019

город Омск

11 июня 2020 г.

Дело N А70-8463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2795/2020) общества с ограниченной ответственностью "СнабСтройТехнология" на решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8463/2019 (судья Мингалева Е. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СнабСтройТехнология" (ОГРН 1157232004808, ИНН 7203332269, г. Тюмень, ул. Республики, д. 61, этаж/офис 4/401) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (ОГРН 1027200784665, ИНН 7202083210, г. Тюмень, Тракт Велижанский, 6 км), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СК АртСтрой", о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СнабСтройТехнология" - Блохина О. Г. (по доверенности от 06.02.2020 N 2-20Д),

от общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" - Пан И. О. (по доверенности от 10.01.2020 N 3), Захаренко О. В. (по доверенности от 31.12.2019 N 291),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СнабСтройТехнология" (далее - ООО "ССТ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (далее - ООО "Запсибгазпром-Газификация") о взыскании 35 783 940 руб. 15 коп. задолженности за дополнительные работы и 6 389 726 руб. 79 коп. убытков, понесённых в связи с выполнением работ по устранению последствий промерзания стен по договору от 04.08.2016 N 117/2016-К-1-5 (далее - договор N 117), 66 232 036 руб. 40 коп. задолженности за дополнительные работы по договору подряда от 26.02.2015 N 7/2015-К-1-5 (далее - договор N 7) и 3 843 557 руб. 71 коп. убытков, понесённых в связи с устранением последствий протекания кровли (выполнение дополнительных отделочных работ, возникших в результате протекания кровли в осях 8-9,7-8, 5-6, 4-5), 105 000 руб. - за уборку мусора за иной подрядной организацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК АртСтрой" (далее - ООО "СК АртСтрой").

Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8463/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ССТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Судом не учтено, что истец неоднократно уведомлял заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, что подтверждается, в том числе актом о выявленных нарушениях от 03.10.2016 N 05/10, актом от 28.07.2015, дефектными ведомостями от 15.08.2015, ведомостями дополнительных работ. Также истец направлял ответчику письма о необходимости согласовать дополнительные объёмы работ, которые не могли быть выявлены при получении проектной и сметной документации, с дефектными ведомостями, подписанными представителями сторон. Судом не дана оценка тому факту, что протокол разногласий возвращался заказчику с договором и сметными расчётами, которые ранее истцу не передавались. Указывает, что часть дополнительных работ сметной документацией не предусмотрена, в проектную документацию включены спорные работы по сплошному шпатлеванию стен. Кроме того, между сторонами подписана ведомость дополнительных работ по сплошному шпатлеванию стен, в которой зафиксировано отсутствие в локальном сметном расчёте и в проекте данных работ. Апеллянт указывает, что при наличии спора между сторонами о видах работ, предъявленных к оплате в рамках настоящего спора, их объёме и факте выполнения, учитывая специфику указанных работ, судом не поставлен на разрешение вопрос о проведении экспертизы или привлечении специалиста. Податель жалобы возражает относительно выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности в части дополнительных работ по ремонту кровли. Истец не заявлял требований об оплате дополнительных работ по ремонту кровли, а заявил о возмещении убытков, которые понесены в результате повреждения работ, выполненных истцом и принятых ответчиком, в результате протекания кровли. Выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность; ответчик фактически пользуется результатами работ, объекты введены в эксплуатацию.

От ООО "Запсибгазпром-Газификация" 22.04.2020 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что документы, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о согласовании выполнения дополнительного объёма работ. Законодательством установлен порядок согласования проведения дополнительных работ, как в ходе выполнения основных работ, так и при сдаче-приёмке таких работ, который истцом не соблюдён. Проектной документацией не предусмотрены работы по сплошному шпатлеванию, однако предусмотрены работы по сплошному выравниванию внутренних поверхностей и частичное шпатлевание, которые являются необходимыми и достаточными для последующих работ. Договором предусмотрено сплошное выравнивание внутренних поверхностей; указанные работы предусмотрены проектной документацией и учтены в стоимости договора; работы приняты и оплачены заказчиком. Истцом не представлены доказательства наличия убытков, понесённых в связи с вывозом строительного мусора.

На основании определения от 23.04.2020 в целях разрешения вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания по иску, а также к доводам апелляционной жалобы и возражениям по ней, истцу в порядке статьи 81 АПК РФ предложено представить письменные объяснения относительно оснований для привлечения ООО "Запсибгазпром-Газификация" к ответственности в виде взыскания убытков, в частности по обстоятельствам виновных действий (бездействия) общества.

От ООО "Запсибгазпром-Газификация" и ООО "ССТ" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ССТ" поддержал доводы, изложенные в жалобе и письменных объяснениях.

Представитель ООО "Запсибгазпром-Газификация" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных объяснениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК АртСтрой" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ССТ" (подрядчик) к ООО "Запсибгазпром-Газификация" (заказчик) подписаны договоры N 7 и N 117, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство в установленные договорами сроки по заданию заказчика выполнить отделочные работы на объектах, в том числе по договору N 7: "Многоэтажные дома с объектами инфраструктуры в г. Надым, 13 микрорайон ГП-2", по договору N 117: "Многоэтажные дома с объектами инфраструктуры в г. Надым, 13 микрорайон ГП-6". Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1.3 вышеуказанных договоров перечень, объём и содержание работ, подлежащих выполнению по объекту, определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы должны быть выполнены в соответствии с утверждённой проектной документацией, условиями настоящего договора, строительными нормами и правилами, санитарно-эпидемиологическими правилами, техническими и градостроительными регламентами, а также иными обязательными требованиями и требованиями, применение которых носит добровольный характер (пункты 1.4 договоров).

Цена договора N 7 определена из расчёта стоимости 1 кв. м площади:

15 300 руб. - за 1 кв. м жилой площади; 10 628 руб. - за 1 кв. м площади офисных помещений; 12 240 руб. - за 1 кв. м площади мест общего пользования. Цена договора N 117 и объёмы работ определены сводной ведомостью локальных сметных расчётов (приложение N 1), локальными сметными расчётами (приложение N 2) и ведомостями ресурсов (приложение N 3). Перечень и состав работ определён согласно проектной и сметной документации. В случае отсутствия в сметной документации какого-либо вида работ, указанного в проектной документации, подрядчик обязуется выполнить данные работы без увеличения стоимости работ по договору (пункты 2.1 договоров).

На основании пунктов 2.2 договоров цена работ включает причитающееся подрядчику вознаграждение и компенсацию издержек подрядчика, в том числе, но не ограничиваясь, затраты на: выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, прокладку инженерно-технических сетей и коммуникаций (подпункт 2.2.1); приобретение материалов и оборудования, привлечение транспортных средств и специальной техники, необходимых для выполнения работ (подпункт 2.2.2); оплату потребляемых в процессе выполнения работ ресурсов (электрической энергии, воды, тепла, газа и т. д.) (подпункт 2.2.3); охрану и содержание результатов выполненных работ, материалов, оборудования, транспорта и прилегающей территории до сдачи результата работ заказчику (подпункт 2.2.4); восстановление, благоустройство и озеленение прилегающей территории, если эти объёмы работ учтены в проекте и сметной документации (подпункт 2.2.5); платежи за негативное воздействие на окружающую среду, иные налоги и сборы (подпункт 2.2.6); затраты на реализацию мероприятий по охране труда (подпункт 2.2.7); а также все иные затраты, которые могут возникнуть в ходе выполнения работ (подпункт 2.2.8).

Согласно пунктам 2.6 договоров оплата по договорам производится за фактически выполненный и принятый объём работ в течение 15 календарных дней с момента (даты) подписания акта о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в размере: 97,5% - по договору N 7, в размере 95% - по договору N 117 от стоимости выполненных и принятых работ.

Окончательный расчёт за выполненные работы в размере 2,5% от стоимости выполненных и принятых работ осуществляется заказчиком при условии представления исполнительно-технической документации в полном объёме, после подписания акта приёмки законченного строительством объекта по форме N КС-11, получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта энергетических ресурсов (заключение органа ГСН), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок оплаты - в течение 30 дней с даты получения разрешения объекта в эксплуатацию.

Стороны в пункте 3.4 договора N 7 согласовали, что сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3). Работы считаются выполненными с момента подписания акта приёмки результата выполненных работ.

Срок выполнения работ по договору N 117: начало - 04.08.2016, окончание - 30.11.2016. Работы считаются выполненными с момента подписания акта приёмки результата выполненных работ (пункт 3.4 договора).

В пунктах 5.1.3 договоров предусмотрена обязанность подрядчика по рассмотрению проектной документации и, в случае установления факта несоответствия проектных решений объёмам работ, предусмотренным положениями к настоящему договору, необходимости выполнения дополнительных работ, не учтённых проектной документацией, в течение 10 рабочих дней, с момента получения проектной документации, направить заказчику дефектную ведомость по форме согласно приложению N 5 к настоящему договору, подписанную ответственными лицами заказчика и подрядчика, а также локальный сметный расчёт на бумажном носителе и в электронном виде в форме "Гранд Смета". По истечению указанного срока замечания, предложения на увеличение объёмов работ не принимаются. В случае выявления в процессе выполнения работ необходимости выполнения дополнительных работ из-за изменения проектной документации, направить заказчику дефектную ведомость по форме согласно приложению N 5 к настоящему договору, подписанную ответственными лицами заказчика и подрядчика, а также локальный сметный расчёт на бумажном носителе и в электронном виде в форме "Гранд Смета".

Сдача результата выполненных работ подрядчиком и его приёмка заказчиком оформляются актом приёмки, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункты 6.11 договоров).

Сторонами подписаны локальные сметные расчёты, сводная ведомость локальных сметных расчётов к договорам.

По утверждению истца, при выполнении подрядчиком работ по договорам возникла необходимость в выполнении дополнительных работ:

- по договору N 7: в связи с некачественным выполнением работ субподрядной организацией (ООО "СК Арт-Строй"), привлечённой со стороны истца, по шлифовке поверхностей стен и потолков, сплошного шпатлевания стен и потолков, а также дополнительных работ, возникших в результате протекания кровли в осях 8-9, 7-8, 5-6, 4-5 (дефектная ведомость от 15.08.2015, акты от 07.05.2-15, от 28.07.2015, дополнительные соглашения от 05.10.2017 N 4, от 09.10.2017 N 5, подписанные в одностороннем порядке, устно согласованным с заказчиком), по уборке мусора (акт от 06.08.2015);

- по договору N 117: отделочные работы (МОП): сплошное шпатлевание стен и потолков, заполнение кабель-каналов цементно-песчаной стяжкой; отделочные работы (жилые помещения): устройство и окраска потолочного плинтуса, заполнение кабель-каналов цементно-песчаной стяжкой, сплошное шпатлевание стен (шлифовка бетонных поверхностей от постороннего шпаклёвочного слоя, выравнивание стен гипсовой смесью), сплошное шпатлевание потолков (ведомости дополнительных работ, ведомости работ, акт от 09.08.2016, дополнительное соглашение от 10.10.2017 N 3); отделочные работы: шлифовка стен, грунтование стен, сплошное выравнивание стен, шкурение и шпатлевание стен; дополнительные отделочные работы, возникшие в результате промерзания стен: демонтаж плитки со стен, грунтование стен, облицовка стен плиткой, снятие обоев, шкурение, шпатлевание, грунтование стен, оклейка стен обоями (ведомость дополнительных работ, акты от 09.08.2016, от 03.10.2016, дополнительное соглашение от 31.10.2017 N 4). Указанные дополнительные соглашения подписаны в одностороннем порядке.

В качестве доказательств предъявления к приёмке выполненных работ истец ссылается на дополнительные соглашения от 02.10.2017 N 3, от 05.10.2017 N 4, от 09.10.2017 N 5, от 16.10.2017 N 3, от 31.10.2017 N 4, подписанные в одностороннем порядке, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017 N 1, от 30.11.2017 N 1, от 31.12.2017 N 1, акты о приёмке выполненных работ за октябрь 2017 года, за ноябрь 2017 года N 1, 2, за декабрь 2017 года N 1, 2, подписанные в одностороннем порядке, а также акты приёмки кровли, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами.

По расчёту истца, задолженность за выполненные дополнительные работы по договору N 7 составила 66 232 036 руб. 40 коп., по договору N 117 - 35 783 940 руб. 15 коп.

Ответчику направлены претензии от 02.04.2019 N 15/1, от 02.04.2019 N 14/1 с требованиями в добровольном порядке оплатить задолженность по договорам.

Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта согласования дополнительного объёма работ с заказчиком в установленном законом порядке, равно как и необходимости выполнения таких работ в интересах последнего. Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков и о пропуске срока исковой давности в части оплаты дополнительных работ по ремонту кровли.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Предметом иска является требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности за дополнительные работы по договорам N 7, 117, необходимость проведения которых вызвана, в том числе повреждением результата работ вследствие ненадлежащего качества ремонтных работ, осуществлённых сторонними организациями, а также ввиду необходимости освобождения строительной площадки от мусора, оставленного иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика.

При этом, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учётом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании оплаты за выполненные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приёмки, поскольку такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против заявленных требований, ООО "Запсибгазпром-Газификация" ссылается на пункты 2.1 договоров, по условиям которых в случае отсутствия в сметной документации какого-либо вида работ, указанного в проектной документации, подрядчик обязуется выполнить данные работы без увеличения стоимости работ по договору, в связи с чем полагает, что оснований для оплаты дополнительного объёма работ не имеется. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по договору N 7 в части дополнительных работ по ремонту кровли.

В соответствии с доводами ООО "ССТ", пункты 2.1 договоров в указанной части не согласованы сторонами, поскольку истец выразил несогласие с указанными условиями, путём направления протокола разногласий.

Принимая во внимание буквальное толкование условий пунктов 2.1 договоров в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец принял на себя обязательства выполнять не согласованные сторонами работы, без увеличения стоимости работ по договору.

Договор N 7 подписан сторонами 26.02.2015, в условия пункта 2.1 договора изменения не вносились.

Из материалов дела следует, что договор N 117 подписан 04.08.2016; в договоре отсутствует отметка о его подписании с протоколом разногласий.

Письмом от 24.10.2016 N 73 истец направил ответчику протокол разногласий к договору, в том числе по пункту 2.1.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о несогласовании условий пунктов 2.1 договоров со ссылкой на несогласие с указанными условиями путём направления протокола разногласий. Выводы суда в указанной части являются верными.

Учитывая положения пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433 ГК РФ, коллегия суда считает, что направление в октябре 2016 года протокола разногласий к договору, подписанному в августе 2015 года, не является преддоговорным урегулированием; стороны, подписав договор, приступили к его исполнению, разногласий по его условиям своевременно не заявив.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ.

Актом от 07.05.2015 зафиксировано протекание воды через чердачное помещение (жилой дом ГП-2).

Согласно акту от 28.07.2015 сторонами произведено обследование строительной площадки (договор N 7, объект - ГП-2), выявлено протекание кровли, ненадлежащее качество исполнения последней.

Письмом от 08.06.2015 N 20 подрядчик известил о неготовности кровли в полном объёме; письмом от 15.06.2016 N 22 - о том, что в результате дождей произошла протечка воды по стенам и потолкам; письмом от 15.06.2015 N 23 повторно сообщил о невозможности приступить к устройству монолитных участков в санузлах и кухнях, а также к устройству полов и потолков в помещения; а в письме от 15.06.2015 N 24 - о невозможности приступить к выполнению работ по укладке напольной плитки.

На основании письма от 06.07.2015 N 36 истец сообщил, что в результате дождей произошла протечка воды по стенам и потолкам.

Согласно акту от 28.07.2015 сторонами произведено обследование строительной площадки (договор N 7, объект - ГП-2), выявлено протекание кровли, ненадлежащее качество исполнения последней.

Письмом от 05.06.2015 N 17 истец обратился к ответчику с просьбой согласовать начало производства работ по устройству штукатурки стен, выравниванию стен.

В данной связи надлежит учесть, что письмом от 08.06.2015 ответчик сообщил истцу о том, что в случае отсутствия в сметной документации какого-либо вида работ, указанного в проектной документации, работы подлежат выполнению без корректировки сметной документации к договору.

Письмом от 30.07.2015 N 40 истец просил ответчика оплатить и удержать с подрядной организации стоимость работ и материалов по ремонт стен и потолков; письмом от 30.07.2015 N 41 - о необходимости для соблюдения сроков производства отделочных работ на объекте ГП-2; письмом от 17.08.2015 N 45 - о том, что на объекте ГП-2 из-за постоянного протекания в помещениях квартир образовалась повышенная влажность; письмом от 27.08.2015 N 49 истец сообщил ответчику о том, что не может приступить к выполнению устройства монолитных участков.

При этом согласно подписанной истцом дефектной ведомости от 15.08.2015 произведён ремонт стен (штукатурка, шпатлёвка), удаление ржавчины, обработка антикоррозийными составами арматуры в стенах и перекрытиях, восстановление штукатурки и шпатлёвки, повторная покраска потолков.

Как указывает истец, спорные работы предъявлены к приёмке путём направления писем от 01.07.2015 N 35, от 17.05.2017 N 28, от 30.07.2015 40, актов приёмки кровли от 11.06.2016 (письмо от 15.07.2016 N 41); письмом от 11.11.2015 N 66 истец просил удержать стоимость ремонта.

В данной связи надлежит учесть, что письмом от 08.06.2015 ответчик сообщил истцу о том, что в случае отсутствия в сметной документации какого-либо вида работ, указанного в проектной документации, работы подлежат выполнению без корректировки сметной документации к договору.

В письмах от 09.06.2015 N 16, от 15.06.2015 N 22 истец просил привлечь подрядную организацию в связи с протечкой кровли, в целях выполнения работ по устранению замечаний; в письме N 49 - просил оплатить стоимость работ и материалов по ремонту стен и потолков.

В дальнейшем в письме от 17.01.2017 N 02 истец повторно обратился с просьбой оплатить стоимость работ по уборке мусора и ремонту стен и потоков; письмом от 17.05.2017 N 28 просил принять дополнительные работы и включить затраты по ремонту и уборке мусора в стоимость договора.

Письмом от 11.08.2015 N 42 истец просил удержать стоимость утилизации мусора на сумму 105 000 руб.; в письме от 11.11.2015 N 66 истец сообщил ответчику о выявлении наличия мусора на этажах, балконах и техническом этаже; 06.08.2015 составлен комиссионный акт.

Работы по уборке мусора предъявлены к приёмке и оплате письмами от 17.01.2017 N 02, от 17.05.2017 N 28, от 18.01.2018 N 01.

Между тем доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка согласования дополнительных работ (пункт 5.1.3 договора), суду не представлены; документы, обосновывающие объём, виды и стоимость работ, составлены в одностороннем порядке.

Вопреки доводам апеллянта, осведомлённость ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ не является самостоятельным основанием для возложения на него обязанности по их оплате; условия договора N 7 обусловливают несение соответствующих затрат стороной истца.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Доказательствами реализации ООО "ССТ" указанных правомочий апелляционный суд не располагает.

Как отметил суд первой инстанции, истец в данной ситуации исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью несения дополнительных расходов.

При принятии решения суд первой инстанции учёл заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

При этом в силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

По правилам названных норм истец вправе реализовать своё право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 N 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

В пункте 3 постановления N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельства настоящего спора, коллегия суда считает, что начало течения срока исковой давности определено окончанием выполнения спорных работ, предъявления их к приёмке ответчику; в ситуации бездействия со стороны последнего в части оплаты, направление повторных обращений с требованием оплатить работы, оформление дополнительных соглашений и составление актов по форме N КС-2, справок по форме N КС-3 не изменяет начальную дату в сроке исковой давности.

Поскольку о выполнении работ по устранению дефектов, вызванных протеканием кровли, истец указал в дефектной ведомости от 15.08.2015, работы по уборке мусора выполнены по их обнаружению, но не позднее фактического начала выполнения работ по договору N 7 (с учётом обозначенного истцом препятствия в выполнении таких работ, связанного с наличием мусора), предъявление настоящего иска в суд 20.05.2019 с требованием в указанной выше части состоялось по истечении срока предоставления судебной защиты.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности коллегией суда отклоняются как основанные на неверном толковании вышеприведённых норм и противоречащие фактическим обстоятельствам спора.

Выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для оплаты дополнительных работ, выполненных по договору N 117, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах спора.

Как следует из материалов дела, объект производства работ (ГП-6) передан истцу по актам от 26.07.2016, от 30.07.2016, актам приёма-передачи от 09.08.2016.

О наличии дефектов, предполагающих выполнение объёмов и видов работ, не предусмотренных в локальных сметных расчётах к договору N 117, истец был осведомлён, что прямо следует из актов от 26.07.2016, от 30.07.2016.

При этом порядок соответствующего согласования (пункт 5.1.3 договора) сторонами не соблюдён.

Из материалов дела следует, что в соответствии с письмом от 12.09.2016 N 59 истец сообщил ответчику о проведении штукатурных работы на объекте, о том, что система отопления не запущена; в письме N 60 от указанной даты - о том, что по независящим от истца причинам не выполнены примыкания кирпичных перегородок к плитам перекрытия, не выполнена кровля машинных отделений, в результате чего произошло намокание штукатурного слоя.

На основании письма от 12.09.2016 N 61 истец уведомил ответчика о том, что при производстве штукатурных работ были выявлены дефекты, требующие дополнительных материальных затрат, просил направить специалиста технического надзора для подтверждения дополнительных объёмов работ.

В ответ на письмо от 12.09.2016 N 61 заказчик указал, что стоимость отделочных работ рассчитана за квадратный метр по полу, соответственно предполагаемые работы входят в стоимость договора (от 23.09.2016 N ЧЖ/3448).

В письме от 21.10.2016 N 72 сообщил, что в процессе приёмки фронта работ для производства отделочных работ выявлены замечания, которые не устранены.

Письмом от 01.11.2016 подрядчик уведомил, что система отопления запущена поздно, не переданы в полном объёме кирпичные перегородки, при приёмке стеновых панелей для производства штукатурных работ были выявлены дефекты, требующие дополнительных затрат.

Письмом от 09.11.2016 N 76 подрядчик сообщил следующее: дальнейшее производство работ по отделке помещений невозможно, так как в помещениях сохраняется очень высокая влажность; письмом от 16.11.2016 N 80 - подъездные двери были установлены в течение двух дней, после поставки материала на объект, по промерзанию в машинном помещении обратился с просьбой рекомендовать подрядной организации, выполняющей утепление, установить тепловые пушки; письмом от 02.12.2016 N 83 - об отсутствии отопления и о том, что температура внутри помещений не способствует быстрому высыханию штукатурки; письмом от 14.12.2016 N 14 - о невозможности выполнения работ по устройству стяжки и укладке плитки с указанием причин; письмом от 16.12.2016 N 89 - о том, что не решена проблема с намоканием стен и потолков верхних этажей и промерзанием вентблоков; письмом от 17.02.2017 N 8 - часть работ по облицовке стен плиткой и оклейке стен обоями выполнить не представляется возможным; письмом от 05.06.2016 N 16 - о протечке воды по стенам и потолкам.

Заказчик в письме от 16.12.2016 сообщил истцу о то, что проведены работы по просушке стен, намокание отсутствует, не препятствует проведению отделочных работ в полном объёме.

Как следует из письма от 20.12.2016 N 92, ООО "ССТ" просило согласовать необходимость производства дополнительных объёмов работ и стоимость с учётом материалов - 300 руб. за 1 кв. м.

В письме от 20.12.2016 N ПД/4790 заказчик сообщил, что выполняемые подрядчиком работы входят в цену договора и основания для их отдельной оплаты отсутствуют.

Ответчик указал, что стоимость отделочных работ рассчитана за 1 кв. м по полу, данные работы входят в стоимость договора (письмо от 22.12.2016 N ПД/4883).

Письмом от 14.04.2017 N 23 подрядчик просил удержать стоимость работ и оплатить выполненные дополнительные работы.

Относительно возражений подателя жалобы о не исследовании судом первой инстанции вопроса о том, что часть дополнительных работ не предусмотрена договорами, коллегия суда отмечает следующее.

Проектной документацией не предусмотрены работы по сплошному шпатлеванию, однако предусмотрены работы по сплошному выравниванию внутренних поверхностей и частичному шпатлеванию, которые работы являются необходимыми и достаточными для последующей поклейки стен обоями; данные работы предусмотрены проектной документацией и учтены в стоимости договора (пункты 121, 123, 139 локального сметного расчёта 2-6-1).

Таблица ГЭСН 15-04-027-05, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, содержит расценки третьей шпатлёвки при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям: стен, подготовленных под окраску. Между тем при производстве работ по оклейке стен обоями не требовалось подготовки стен под высококачественную окраску.

Истец не доказал необходимость проведения сплошного шпатлевания стен в качестве дополнительных работ, применения вышеуказанной расценки.

Вопреки доводам апеллянта, при обнаружении необходимости выполнения дополнительного объёма и видов работ подрядчик обязан был соблюсти договорные условия такого согласования, установленный законом порядок уведомления об этом заказчика; риск не совершения данных действий отнесён на истца.

Указанное в равной степени относится к требованиям истца об оплате работ, вызванных устранением недостатков ввиду промерзания стен.

Переписка сторон носит информационный характер и не свидетельствует о письменном согласовании с ответчиком выполнения дополнительного объёма работ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих факт согласования дополнительных работ, письма от 12.09.2016 N 61, от 16.12.2016 N 89, дефектную ведомость от 15.08.2015, ведомости дополнительных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В отсутствие доказательств, подтверждающих согласование выполнения дополнительного объёма работ с заказчиком, представленные в материалы дела документы, подписанные со стороны истца, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения дополнительного объёма работ.

Порядок сдачи-приёмки работ предусмотрен в пунктах 6.1, 6.2 договоров.

На основании пунктов 6.10 договоров организация и осуществление приёмки производятся за счёт подрядчика.

Наличие односторонних актов выполненных работ не свидетельствует о предварительном согласовании сторонами выполнения дополнительных работ в смысле пункта 3 статьи 743 ГК РФ, а лишь подтверждает выполнение подрядчиком работ в определённом объёме и на определённую сумму.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Д. Г. Рожков