Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 05АП-2297/20 по делу N А51-124/2020

г. Владивосток

11 июня 2020 г.

Дело N А51-124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие",

апелляционное производство N 05АП-2297/2020

на решение от 12.03.2020

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-124/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие" (ИНН 7704300571, ОГРН 1147799009104)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Дальневосточного ГУ Банка России (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

об отмене постановления от 09.12.2019 N ПН-59-1-6-19/335ДСП о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АП-59- 1-6-19/335ДСП,

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного ГУ Банка России: Пьянкова В.Н. по доверенности N 25 АА 2786723 от 10.07.2019, сроком действия до 31.06.2022, диплом, паспортот;

от акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие" (далее по тексту - общество, заявитель, фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного ГУ Банка России (далее по тексту - ЦБ РФ, ответчик) от 09.12.2019 N ПН-59-1-6-19/335дсп о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 руб.

Решением от 12 марта 2020 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие" обжаловало его в апелляционном порядке.

В жалобе фонд настаивает на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения. Считает, что суд первой инстанции не учел, что Фонд предпринял все возможные меры для соблюдения положений п. 2 ст. 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Федеральный закон N 75-ФЗ), ссылается на технический сбой в работе программного комплекса Фонда, что не позволило работнику завершить цикл действий по заключению договора об обязательном пенсионном страховании с застрахованным лицом. При этом, как указывает фонд, он своевременно исключил с официального сайта в сети "Интернет" информацию о возможности заключения договора об ОПС с Фондом в офисе Агента по адресу: ул. Уборевича, д. 7, г. Владивосток, Приморский край, что подтверждается скриншотом из автоматизированной системы администрирования официального сайта Фонда "Битрикс".

В жалобе Фонд обращает внимание апелляционного суда, что не отказывал застрахованному лицу в заключении договора об ОПС. Работник Агента предложил застрахованному лицу обратиться для заключения договора об ОПС в отделение ПАО Банк "ФК Открытие", расположенное рядом с офисом заявителя. Работник Агента не давал застрахованному лицу отрицательного ответа на его просьбу заключить договор об ОПС и не выражал несогласия на совершение действий, направленных на заключение договора об ОПС, что, по мнению фонда, свидетельствует об отсутствии объективной сторона вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ.

Кроме того, Фонд не согласен с отказом суда первой инстанции в квалификации правонарушения как малозначительного, считает, что действия Фонда в момент проведения контрольного мероприятия не свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению публичной обязанности по заключению договоров об ОПС, и не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нарушают права застрахованного лица на пенсионное обеспечение.

Центральный банк Российской Федерации против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ЦБ РФ в отношении АО "НПФ "Открытие" в офисе агента Фонда -ПАО "РГС Банк" (далее - Агент), расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, д. 7, проведено контрольное мероприятие, о чем составлен акт от 03.09.2019 N АКМ7/52ДСП.

В ходе проведения контрольного мероприятия уполномоченными представителями банка осуществлены действия, направленные на создание условий по заключению с Фондом договора об обязательном пенсионном страховании (далее - ОПС) застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного негосударственного пенсионного фонда (далее - НПФ) в другой.

Однако, работник Агента отказала застрахованному лицу в заключении договора ОПС в отсутствие на это оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, ответчик составил протокол об административном правонарушении от 26.09.2019 N АП-ПР-59-1-6-19/350ДСП.

По результатам рассмотрения материалов дела административным органом было вынесено постановление от 09.12.2019 N ПН-59-1-6-19/335дсп. Согласно данному постановлению общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 09.12.2019 N ПН-59-1-6-19/335дсп не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Одной из функций негосударственного пенсионного фонда (НПФ) в силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее по тексту Закон N 75-ФЗ) является заключение пенсионных договоров и договоров об обязательном пенсионном страховании.

Согласно пункту 2 статьи 36.4 Закона N 75-ФЗ фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, не вправе отказать застрахованному лицу в заключении договора об обязательном пенсионном страховании, за исключением случаев, когда фонд в порядке, установленном статьей 36.2 настоящего Федерального закона, заявил о принятии решения о приостановлении привлечения новых застрахованных лиц, а также в случае введения в отношении фонда запрета на проведение всех или части операций по пенсионному страхованию.

Нарушение фондом пункта 2 статьи 36.4 Закона N 75-ФЗ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, согласно которой иное нарушение негосударственным пенсионным фондом при осуществлении им соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 -15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Учитывая, что при проведении контрольного мероприятия с лицом, обратившимся в фонд с целью заключения договора ОПС, договор не заключен, что подтверждается материалами дела, суд расценил указанное как отказ фонда в заключении договора ОПС в отсутствие на это оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 36.4 Закона N 75-ФЗ, что образует объективную сторону вмененного заявителю административного правонарушения.

При этом доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в сфере ОПС либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено, что в свою очередь свидетельствует о наличии вины в действиях фонда.

Довод общества об отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения, повторно заявленный в апелляционной жалобе, ввиду того, что причиной незаключения договора об ОПС явился технический сбой в работе программного комплекса фонда, судом обоснованно отклонен со ссылкой на пункты 4, 5 статьи 36.4 Закона N 75-ФЗ, согласно которым Договор об ОПС заключается в простой письменной форме, а также на на пункт 2.1.3 агентского договора от 23.07.2018 N ДРИА-07-18/1а между Фондом и Агентом, которым предусмотрена обязанность агента оформлять Договоры ОПС на бумажном носителе в 3 (Трех) экземплярах, 2 (Два) из которых подлежат передаче в Фонд, а третий - Застрахованному лицу.

Кроме того, анализ положений агентского договора позволяет сделать вывод, что возможность заключения договора ОПС не связана с работой программного обеспечения. Для составления договоров ОПС (шаблоны которых в силу публичности договора ОПС имеются в фонде) программное обеспечение не требуется, как и не требуется оперативность направления агентом данного договора в фонд, поскольку условиями договора предусмотрен длительный срок (20 дней) для обеспечения его поступления в фонд.

Довод общества о том, что Фонд своевременно исключил с официального сайта в сети "Интернет" информацию о возможности заключения договора об ОПС с Фондом в офисе Агента по адресу: ул. Уборевича, д. 7, г. Владивосток, Приморский край, что подтверждается скриншотом из автоматизированной системы администрирования официального сайта Фонда "Битрикс", что, по мнению заявителя, также свидетельствует об отсутствии вины, подлежит отклонению.

Порядок приостановления привлечения новых застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию содержится в пункте 16 статьи 36.2 Закона N 75-ФЗ. Вместе с тем, общество, ссылаясь на временное приостановление заключения договоров ОПС в офисе по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, д. 7, доказательств соблюдения такого порядка не представило.

Иной возможности приостановить указанную деятельность закон не предусматривает, в связи с чем Фонд необоснованно указывает в жалобе, что в спорном случае не могут применяться положения пункта 16 статьи 36.2 Закона N 75-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях Фонда состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, правильный.

Существенных нарушений положений КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества судом не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административным органом соблюден.

Апелляционный суд соглашается с первой инстанцией, что отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд принял во внимание, что нарушение связано с организационными вопросами деятельности Фонда, которые общество решает самостоятельно, тем не менее, с его стороны отсутствовал должный контроль за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям.

Суд также учел, что общество систематически привлекалось к ответственности по части 12 статьи 15.29 КоАП РФ, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела постановлениями от 14.10.2019 N ПН-59-2-6-19/669ДСП, от 14.10.2019 N ПН-59-2-6-19/670ДСП. Указанные обстоятельства также свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Выявленное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области регулирования отношений, подчеркивающих социальную значимость деятельности негосударственных пенсионных фондов, направленную, в том числе, на реализацию социальной функции государства, в том числе отношения по управлению средствами пенсионных накоплений граждан. Указанный порядок должен носить устойчивый характер и соблюдаться каждым НПФ, поскольку целью законодательства о НПФ в Российской Федерации является установление законодательных (юридических) гарантий реализации одного из конституционных прав российских граждан, а именно права на пенсионное обеспечение.

Оснований для применения положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ также судом не установлено. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Наказание назначено заявителю с учетом характера допущенного административного правонарушения, оно отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление административного органа является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2020 по делу N А51-124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина