Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 17АП-16199/18 по делу N А60-23097/2017

г. Пермь

10 июня 2020 г.

Дело N А60-23097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспориваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2020 года

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-23097/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" (ОГРН 1116671005538, ИНН 6671352940)

УСТАНОВИЛ:

12.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергоПром" (далее - общество "УралЭнергоПром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" (далее - должник, общество "НПО Ингазтех") несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением суда от 07.06.2017, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 26.07.2017 требования заявителя общества "УралЭнергоПромСтрой" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович (далее - Батушев Д.А.), член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.08.2017 N 142.

Решением суда от 16.03.2018 общество "НПО Ингазтех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Батушева Д.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018 N 50.

Определением от 21.01.2019 конкурсным управляющим общества "НПО Ингазтех" утвержден Васильчук Денис Иванович (далее - Васильчук Д.И.), член Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 по настоящему делу признан недействительной сделкой договор поставки товаров от 04.12.2017 N 6670, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" (далее - общество "НТЗМК"), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "НТЗМК" в пользу должника денежных средств в сумме 7 316 174 руб. 99 коп.

09.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о взыскании с общества "НТЗМК" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) заявленные требования удовлетворены, судом взысканы с общества "НТЗМК" в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.06.2018 по 04.12.2019 в сумме 514 069 руб. 81 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "НТЗМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения его со стороны суда о состоявшемся обособленном споре. Также апеллянт указывает на несогласие с заявленными требованиями по существу спора, поскольку незаконного пользования обществом НТЗМК" денежными средствами не было, что необходимо для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сами денежные средства находились в пользовании предприятия на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 23.03.2020 с 11 час 45 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, вынесенным под председательством судьи Нилоговой Т.С., с участием судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 04.06.2020 с 14 час 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Гладких Е.О. на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 по настоящему делу N А60-23097/2017 признана недействительной сделкой по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ договор поставки товаров от 04.12.2017 N 6670, заключенный между должником и обществом "НТЗМК".

В качестве применения последствий недействительности сделки с общества "НТЗМК" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 7 316 174 руб. 99 коп., которые, в свою очередь, ранее были перечислены должником во исполнение решения суда от 17.04.2018 по делу N А60-9081/2018.

Денежные средства во исполнение судебного акта возвращены должнику платежным поручением от 10.09.2019 N 6257 на сумму 7 316 174 руб. 99 коп. и от 04.12.2019 N 13227 на сумму 102 187 руб. 77 коп.

Указывая на то, что общество "НТЗМК" в момент совершения платежей (получения от должника денежных средств) было осведомлено о противоправной цели их совершения, то с указанного лица подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ, с 08.06.2018 по 04.12.2019 на сумму 514 069 руб. 81 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, корректности расчета, произведенного конкурсным управляющим должника и отсутствия возражений со стороны общества "НТЗМК" по взысканию указанной денежной суммы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 7 316 174 руб. 99 коп. и 102 187 руб. 77 коп. перечислялись от должника в пользу общества "НТЗМК" следующими платежными поручениями:

- от 07.06.2018 на сумму 2 975 426 руб. 47 коп.;

- от 05.07.2018 на сумму 475 281 руб. 24 коп.;

- от 27.07.2018 на сумму 78 543 руб. 03 коп.;

- от 12.11.2018 на сумму 1 693 440 руб. 09 коп.;

- от 22.03.2019 на сумму 2 093 484 руб. 16 коп.;

- от 30.08.2019 на сумму 102 187 руб. 77 коп.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании недействительной сделкой договора поставки товаров от 04.12.2017 N 6670, заключенного между должником и обществом "НТЗМК", суд пришел к выводу, что такой договор недействителен по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, установленные в определении арбитражного суда от 10.07.2019 обстоятельства, в частности, свидетельствующие об осведомленности общества "НТЗМК" об отсутствии у него оснований для получения денежных средств, не подлежат повторному доказыванию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 305-ЭС16-19173).

По расчету конкурсного управляющего начисленные на сумму, полученную обществом "НТЗМК" от должника, проценты за период с 08.06.2018 по 04.12.2019 составили 514 069 руб. 81 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, арифметически не оспорен. Контррасчет заявителем апелляционной жалобы не представлен, ни при рассмотрении спора по существу, ни на стадии апелляционного производства.

Доказательств явной несоразмерности суммы процентов последствиям допущенного обществом "НТЗМК" нарушения не представлено, как указано выше, проценты начислены конкурсным управляющим исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, правовых оснований для уменьшения размера начисленных процентов, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего в полном объеме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права в силу его не извещения о состоявшемся обособленном споре подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление с идентификатором N 62099342023617, направленное в адрес общества "НТЗМК" по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Шевченко д.10, которое получено адресатом 29.12.2019 (л.д.2а). Ввиду указанного обстоятельства общество "НТЗМК", зная о рассмотрении дела в суде первой инстанции, могло отслеживать информацию о деле на сайте Верховного Суда Российской Федерации на портале "Картотека арбитражных дел".

Из положений части 6 статьи 121 АПК РФ следует, что обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Нереализация ответчиком своих прав является его процессуальным риском (статья 9 АПК РФ).

Доводы апеллянта об отсутствии с его стороны незаконного пользования денежными средствами должника, поскольку сами денежные средства находились в пользовании предприятия на основании вступившего в законную силу судебного акта, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как усматривается, из решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 по делу N А60-9081/2018 предъявленные обществом "НТЗМК" исковые требования должником не оспаривались, письменный отзыв не представлялся. В дальнейшем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 данное решение было отменено в удовлетворении исковых требований обществу "НТЗМК" отказано в связи с недоказанностью истцом наличия между сторонами реальных правоотношений по поставке товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2020 года по делу N А60-23097/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина