Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 14АП-152/20 по делу N А05-11324/2019

г. Вологда

10 июня 2020 г.

Дело N А05-11324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2019 года по делу N А05-11324/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крехалёв Василий Михайлович (ОГРНИП 315290100012226, ИНН 291800165670; место жительства: 164223, Архангельская область, Няндомский район, деревня Бережная) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным к отказа государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900514515, ИНН 2901038317; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 28; далее - учреждение, отделение), в возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 и 2016 год и о возложении обязанности принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 год в размере 39 427 руб. 81 коп. и за 2016 год в размере 137 912 руб. 66 коп., направить данное решение в инспекцию; о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1022901415800, ИНН 2918006144; адрес: 164200, Архангельская область, Няндомский район, город Няндома, улица Североморская, дом 7а, корпус 1; далее - инспекция, налоговый орган) обязанности возвратить из бюджета 177 340 руб. 47 коп. излишне уплаченных страховых взносов за 2015 и 2016 годы.

В дальнейшем заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований за 2016 год на сумму 137 912 руб. 66 коп. страховых взносов в связи с добровольным возвратом ему указанных сумм.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2019 года принят отказ заявителя от иска в части требований о признании незаконным отказа в возврате и о возврате страховых взносов за 2016 год. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года N 27-П (далее - Постановление N 27-П), не подлежит применению к настоящему спору, поскольку названное Постановление вступило в силу 02.12.2016, а обязательства предпринимателя Крехалева В.М. по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 год сформированы и исполнены заявителем до 02.12.2016. В связи с этим, по мнению апеллянта, отделение законно отказало в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за указанный период. Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что наличие задолженности по пеням в сумме 193 руб. 15 коп. не может являться основанием для отказа в возврате излишне уплаченных взносов в спорной сумме.

От предпринимателя и инспекции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен, по сути, с удовлетворением судом заявленных требований. Возражений относительно прекращения производства по части требований в апелляционной жалобе не содержится.

От иных лиц, участвующих в деле, таких возражений также не поступило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована, по сути, только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой учреждением части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель Крехалев В.М. в 2015 году применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом обложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В соответствии с представленной предпринимателем в налоговый орган декларацией по УСН за указанный период в 2015 году его доход от предпринимательской деятельности составил 4 028 368 руб., расходы предпринимателя в 2015 году составили 4 778 151 руб. (том 1, листы дела 47-54).

Предпринимателем за данный отчетный период добровольно уплачены за 2015 год страховые взносы в виде фиксированного платежа в сумме 7 104 руб. 12 коп. и в размере 1 % от суммы дохода (без учета расходов) плательщика страховых взносов, превышающей 300 000 руб., что составило 39 427 руб. 81 коп. (платежное поручение от 15.09.2016 N 373).

Полагая, что взносы в том числе за 2015 год им уплачены в завышенном размере (исходя из размера дохода без учета расходов), предприниматель обратился в учреждение с заявлением от 15.04.2019 о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015 и 2016 годы в общей сумме 192 377 руб. 87 коп.

Отделение решением от 26.04.2019 N 427 отказало предпринимателю в возврате в переплаты за 2015-2016 годы в полном объеме.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) (далее - УПФ) направило предпринимателю уведомление от 30.04.2019 N 02/2062 о принятом отделением решении.

Предприниматель, не согласившись с отказом отделения в возврате страховых вносов в том числе за 2015 год в сумме 39 427 руб. 81 коп., а также полагая, что у него имеется право на возврат излишне уплаченных страховых взносов в указанном размере, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в отношении 2015 года.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 названного Закона предприниматель является плательщиком страховых взносов.

В силу положений части 1 статьи 16 Закона N 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона N 212-ФЗ.

Частью 2 статьи 16 указанного Закона предусмотрено, что страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Закона (в том числе индивидуальные предприниматели), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 данной статьи.

Как установлено частью 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз.

Расчет уплаченных предпринимателем страховых взносов за 2015 год осуществлен без учета расходов заявителя за указанный период.

Вместе с тем в силу пункта 3 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 данной статьи доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Статья 346.14 НК РФ предоставляет налогоплательщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), право по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: "доходы" либо "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Порядок учета доходов для определения объекта налогообложения установлен статьей 346.15 указанного Кодекса.

Статьей 346.16 НК РФ определен перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Приведенные положения НК РФ свидетельствуют о том, что налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса, на предусмотренные статьей 346.16 данного Кодекса расходы.

В Постановлении N 27-П признано, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Закона.

Принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, следовательно, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Указанная правовая позиция также изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае сумма страховых взносов за 2015 год исчислена предпринимателем с общей суммы его дохода без учета произведенных расходов, что противоречит изложенной выше позиции.

Отделением ФСС не опровергается, что в период с 2014 года по 2015 год предприниматель, применяя УСН, уплатил за указанные расчетные периоды страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию, исчислив их в фиксированном размере исходя из дохода, указанного в соответствующих налоговых декларациях, без учета понесенных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 27-П, подлежит применению в отношении порядка исчисления страховых взносов индивидуальными предпринимателями только за те отчетные (расчетные) периоды, которые следуют за датой его официального опубликования, была предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонена, как противоречащая статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В Постановлении от 26.04.2016 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что его решение, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, то есть неконституционное, ее истолкование и применение, имеет в этой части такие же последствия, как и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации, что влечет утрату ею юридической силы, и такую же сферу действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, а значит, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов; оно не может быть пересмотрено другими органами или преодолено путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта либо посредством применения нормативного правового акта в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, а также обязывает всех правоприменителей, включая суды общей юрисдикции и арбитражные суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции, применяя положения Постановления N 27-П к рассматриваемым правоотношениям, действовал в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 13-П.

Как следует из части 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ, заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В данном случае суд обоснованно отклонил довод апеллянта о пропуске заявителем указанного срока, поскольку, как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, страховые взносы за 2015 год в сумме 39 427 руб. 81 коп. уплачены предпринимателем по платежному поручению от 15.09.2016 N 373, тогда как с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых вносов в спорной сумме заявитель обратился в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации 15.04.2019, то есть до истечения трехлетнего срока, установленного частью 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ.

Апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельная ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемый отказ в возврате всей суммы страховых взносов является законным, поскольку у предпринимателя (по регистрационному номеру 039-025-011408, как работодателя) на момент рассмотрения заявления имелась задолженность по уплате пеней на обязательное пенсионное и медицинское страхование за расчетные (отчетные) периоды до 01.01.2017 в сумме 193 руб. 15 коп. (в том числе: 131 руб. 20 коп. - пени на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии; 61 руб. 95 коп. - пени на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС).

Действительно, как предусмотрено частью 3 статьи 21 Закона N 250-ФЗ, решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017.

Вместе с тем из данной нормы не следует, что сам по себе факт наличия задолженности по пеням по страховым взносам является основанием для отказа в возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в сумме, превышающей эту задолженность.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 N 309-КГ18-10422, от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968, согласно которой законодательство не содержит запрета на возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов при наличии задолженности по страховым взносам в части, превышающей эту задолженность, в связи с чем излишне взысканные (уплаченные) страховые взносы и пени подлежат возврату за вычетом числящейся за страхователем задолженности по страховым взносам.

В данном случае требования предпринимателя касаются возврата спорной суммы страховых взносов, излишне уплаченных им как лицом, уплачивающим страховые взносы за себя, а не как работодателем.

При этом, как отражено отделением в своем отзыве на заявление от 09.10.2019 N 09-16/14/12370 (том 1, листы 84-85), у плательщика (по регистрационному номеру 039-025-011365, как уплачивающего страховые взносы за себя) задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также начисленных на недоимку пеней, штрафов за расчетные (отчетные) периоды до 01.01.2017 отсутствует.

Поскольку правоотношения по уплате страховых взносов лицом за себя законодательно отделены от правоотношений по уплате страховых взносов лицом как работодателем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе наличие у предпринимателя задолженности по пеням как у работодателя не может служить основанием для отказа в возврате излишне уплаченных им за себя страховых взносов в спорой сумме.

Более того, как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность по пеням в сумме 193 руб. 15 коп. погашена предпринимателем платежными поручениями от 24.10.2019 N 412, 413.

Вместе с тем, поскольку апеллянтом признано отсутствие у предпринимателя как у лица, уплачивающего страховые взносы за себя, задолженности по взносам и пеням, оспариваемый отказ в возврате спорной суммы излишне уплаченных страховых взносов правомерно признан судом незаконным.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2019 года по делу N А05-11324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина