Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-3159/20 по делу N А79-372/2020

г. Владимир

11 июня 2020 г.

Дело N А79-372/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2020 по делу N А79-372/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (ОГРН 1061644064371, ИНН 1644040195) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремтехника" (ОГРН 1082130005154, ИНН 2130038489) о взыскании 43 791 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (далее - ООО "Татнефть-АЗС Центр", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремтехника" (далее - ООО "Ремтехника", ответчик) о взыскании 43 280 руб. неосновательного обогащения и 511 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 20.01.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным списанием с истца в пользу ответчика денежных средств на основании инкассового поручения от 14.11.2019 N 251823.

Решением от 26.03.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремтехника" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что истец перечислил ответчик спорную сумму платежным поручением от 07.08.2018 N 2996 не во исполнение решения суда по делу N А65-3549/2018, а в погашение долга по актам сдачи-приемки выполненных работ от 18.02.2014, 25.02.2015, 09.02.2016. При этом считает, что истец в спорном платежном поручении мог прописать любое назначение платежа и не согласен с его изменение вследствие нежелания оплачивать долг за принятые им ремонтные работы.

Сославшись на вывод суда о пропуске срока исковой давности по актам от 18.02.2014, от 25.02.2015, от 09.02.2016, ООО "Ремтехника" указало, что ответчик не заявлял каких-либо требований по данным актам, в связи с чем вышеуказанное утверждение суда является бессмысленным и не относится к делу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 по делу N А65-3549/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, с ООО "Татнефть-АЗС Центр" в пользу ООО "Ремтехника" взыскано 36 280 руб. задолженности, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 10-14)

Во исполнение решения суда по делу N А65-3549/2018 ООО "Татнефть-АЗС Центр" перечислило ООО "Ремтехника" 43 280 руб. платежным поручением от 07.08.2018 N 2996, указав в платежном документе в качестве основания платежа: "Оплата по дог.N 2016-23/21 от 11.01.16г. по с/ф N 22 от 10.10.16г, N 23 от 03.11.16г., N 24 от 02.12.16г, оплата услуг пред-я, суд.расходы по решению АС РТ от 13.04.2018 г А65-3549/2018 в т.ч. НДС (18%) 5534-23" (л.д. 19).

Также согласно инкассовому поручению от 14.11.2019 N 251823 со счета истца перечислена на счет ответчика денежная сумма в размере 43 280 руб. с назначением платежа: "ИД взыск д.с. в пользу общество с ограниченной ответственностью "Ремтехника" по и/л N ФС 023414911 от 27.06.2018 выд. Арбитражный суд Республики Татарстан по и/п/делу А65-3549/2018 от _" (л.д. 23).

Ссылаясь на добровольное исполнение судебного акта по делу N А65-3549/2018 платежным поручением от 07.08.2018 N 2996 и неправомерность повторного списания суммы в размере 43 280 руб. по инкассовому поручению от 14.11.2019 N 251823, истец обратился с настоящим иском в суд, предварительно направив претензию в адрес ответчика (л.д. 24-27).

Суд первой инстанции, установив факт излишнего списания с истца в пользу ответчика денежных средств в заявленном размере, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 10, 395, 402, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 по делу N А65-3549/2018 с ООО "Татнефть-АЗС Центр" в пользу ООО "Ремтехника" взысканы задолженность и судебные расходы в общей сумме 43 280 руб.

Установив перечисление со счета истца на счет ответчика денежных средств в сумме 43 280 руб. во исполнение указанного решения дважды: по платежному поручению от 07.08.2018 N 2996 и по инкассовому поручению от 14.11.2019 N 251823, в общей сумме 86 560 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца излишне перечисленные денежные средства в сумме 43 280 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд правомерно взыскал с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 511 руб. 48 коп. за период с 14.11.2019 по 20.01.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Утверждение заявителя о перечислении ему ответчиком спорной суммы платежным поручением от 07.08.2018 N 2996 не во исполнение решения суда по делу N А65-3549/2018, а в погашение долга по актам сдачи-приемки выполненных работ от 18.02.2014, 25.02.2015, 09.02.2016 не может быть признано состоятельным, исходя из назначения платежа, указанного в спорных платежных документах, из которых однозначно следует, что денежные средства были перечислены во исполнение решения суда по делу NА65-3549/2018. Ссылка на указанные заявителем акты сдачи-приемки выполненных работ в платежном поручении отсутствует.

При этом требования по актам сдачи-приемки выполненных работ от 18.02.2014 на сумму 10 130 руб., от 25.02.2015 на сумму 20 160 руб., от 09.02.2016 на сумму 12 540 руб. не были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан по делуN А65-3549/2018.

Довод ответчика о наличии между сторонами длительных взаимных отношений и возможности самостоятельного отнесения им спорного платежа по платежному поручению от 07.08.2018 N 2996 в счет оплаты иных обязательств ООО "Татнефть-АЗС Центр", также обоснованно отклонен судом, как не основанный на нормах права.

В платежном поручении от 07.08.2018 N 2996 истцом было четко прописано назначение платежа, об изменении которого истец ответчика не уведомлял. Доказательства принятия сторонами совместного решения об отнесении указанных денежных средств в счет оплаты иных задолженностей ООО "Татнефть-АЗС Центр" перед ответчиком в материалах дела отсутствуют. Истец с таким изменением назначения платежа не согласен.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Ремтехника" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2020 по делу N А79-372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова