Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 15АП-3610/24 по делу N А32-51723/2022

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2024 г.

дело N А32-51723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.01.2024 по делу N А32-51723/2022 об отказе в принятии встречного искового

заявления

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

"КубаньУниверсалСтрой"

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по

управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике

Адыгея,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубаньУниверсалСтрой" (далее - заявитель, общество, ООО "КубаньУниверсалСтрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - заинтересованное лицо, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея) с заявлением (с учетом уточненной редакции), согласно которому просило:

1. Признать незаконными действия МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея выразившиеся в отказе от 13.09.2022 N 23-09/18948 в предоставлении в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118015:238, площадью 5 200 кв.м., с разрешенным использованием - "под культурно-оздоровительный центр", расположенного: Краснодарский край, г. Новороссийск, урочище Широкая балка, б/о "Лаванда".

2. Обязать МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея заключить долгосрочный договор аренды сроком на 49 лет без проведения торгов на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118015:238, площадью 5 200 кв.м., с разрешенным использованием - "под культурно-оздоровительный центр", расположенного: Краснодарский край, г. Новороссийск, урочище Широкая балка, б/о "Лаванда" с обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньуниверсалстрой".

3. Обязать МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда направить в адрес ООО "Кубаньуниверсалстрой" подписанный со стороны Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея проект договора долгосрочной аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118015:238, площадью 5 200 кв.м., с разрешенным использованием - "под культурно-оздоровительный центр", расположенного: Краснодарский край, г. Новороссийск, урочище Широкая балка, б/о "Лаванда".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5009/2019.

12.10.2023 от МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея поступило встречное исковое заявление с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2024 в удовлетворении ходатайства МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о принятии встречного заявления отказано. Встречное заявление и приложенные к нему документы возвращены МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, отказывая в принятии встречного иска, суд указал на то обстоятельство, что первоначальный иск заявлен и подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, а встречный иск по общим правилам искового производства, исключает совместное рассмотрение заявлений. Данная позиция суда является неверной, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит норм, указывающих на взаимоисключающий характер указанных порядков рассмотрения спора арбитражным судом.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пунктом 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 указанной статьи предусматривает в качестве условия принятия встречного иска наличие взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что предметом основного заявления являются заявленные в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества о признании незаконным отказа в предоставлении без торгов на новый срок в аренду земельного участка и об обязании заключить договор аренды.

В рамках заявленных в общем порядке искового производства встречных требований, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея просило:

расторгнуть договор аренды земельного участка;

признать отсутствующим право собственности ООО "Кубаньуниверсалстрой" на сооружения (жилой дом, площадью 24.1 кв. м, кадастровый номер 23:47:0117017:2716, жилой дом, площадью 29.9 кв.м, кадастровый номер 23:47:0000000:2107, жилой дом, площадью 18.2 кв. м., кадастровый номер 23:47:0000000:2041, жилой дом, площадью 17.7 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2468, жилой дом, площадью 17.7 кв. м, кадастровый номер 23:47:0118015:969, сооружение, используемое под душевую и туалет, нежилое здание капитального строительства, металлическая конструкция (цистерна) для хранения воды, одноэтажный ангар);

обязать Управление Росреестра аннулировать записи ЕГРН на указанные сооружения;

привести земельный участок в первоначальное состояние, передать МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея земельный участок путем подписания акта приема - передачи, свободным от строений и сооружений;

взыскать с ООО "Кубаньуниверсалстрой", в случае неисполнения решения суда, штраф;

взыскать задолженность по договору земельного участка.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно указано, что требования, заявленные по первоначальному заявлению и встречному иску различны по содержанию, кругу обстоятельств и доказательств, подлежащих установлению и оценке. Встречный иск носит самостоятельный предмет и основание, а также требует установления иных фактических обстоятельств, нежели первоначальные требования.

Более того, первоначальный иск заявлен и подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а встречный иск по общим правилам искового производства, что исключает их совместное рассмотрение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления о принятии к производству встречного искового заявления надлежит отказать, встречное исковое заявление - возвратить истцу. Поскольку встречный иск не принят к рассмотрению в рамках настоящего дела, заявленные МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обеспечительные меры, не подлежали рассмотрению судом.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что на дату рассмотрения жалобы решением суда от 05.03.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея не лишено права обратиться в суд со встречными требованиями в качестве самостоятельного иска.

Основания для отмены определения суда от 17.01.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2024 по делу N А32-51723/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова