Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 21АП-2443/18 по делу N А83-4156/2018

11 июня 2020 г.

Дело N А83-4156/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 09.06. 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06. 2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ГКМ" Друзина Р. В., ООО "ЕРСМ Сибири", ООО "Управление строительной механизации-4" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2020 г. по делу N А83-4156/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" (ОГРН 1149102109760, ИНН 9102053061)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГКМ" (ОГРН 1159102008845, ИНН 9102068614)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ГКМ" Друзин Руслан Валентинович,

Общество с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации - 4" (ОГРН 1095031003572, ИНН 5031087191),

Общество с ограниченной ответственностью "Релематика" (ОГРН 1022101276735),

Общество с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (ОГРН 1122468065587, ИНН 2463242025),

Общество с ограниченной ответственностью "Золотые пески" (ОГРН 1159102033386, ИНН 9110009274),

о взыскании задолженности по договору субподряда N 48/2015 от 07.10.2015 г.

при участии: от заявителя жалобы ООО "ГКМ" - Майлыева Ф. Р. представитель по доверенности;

от заявителя жалобы ООО "ЕРСМ Сибири" - Москвичева Н. А. представитель по доверенности;

от ООО ГИП "Монолит" - Братцева Е. А. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" ( далее ООО ГИП "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "ГКМ" о взыскании 179 635 516 руб. 10 коп., в том числе долг 143 712 606 руб. 88 коп. по договору субподряда N 48/2015 от 07.10.2015 г., пени в сумме 11 267 394 руб. 79 коп. исходя из 0,01% за каждый день просрочки за период с 07.02.2017 г. по 3.06.2019 г., проценты на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 24 655 514 руб. 62 коп. за период с 07.02.2017 г. по 03.06.2019 г. ( с учетом уточнений т. 14 л.д. 1-4).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "ГКМ" Друзин Р. В., ООО "Управление строительной механизации - 4" - кредитор по делу о банкротстве, ООО "Релематика" - кредитор по делу о банкротстве, ООО "ЕРСМ Сибири" - кредитор по делу о банкротстве, ООО "Золотые пески" - заказчик.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2020 г., с учетом определения от 18.03.2020 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГКМ" в пользу ООО ГИП "Монолит" взысканы 154 980 001 руб. 15 коп., в том числе долг 143 712 606 руб. 88 коп., пени 11 267 394 руб. 79 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 172 549 руб. 40 коп. В части взыскания процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в сумме 24 655 514 руб. 62 коп. отказано.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ООО "ГКМ" Друзин Р. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить оспариваемое решение, отказав во взыскании неустойки в размере 11 267 394 руб. 79 коп., поскольку считает, что неустойка является несоразмерной, нарушает права и интересы кредиторов и должника, находящегося в процедуре банкротства. В остальной части решение суда не оспаривает.

ООО "ЕРСМ Сибири" также обратилось с жалобой, в которой просит суд решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о ничтожности договора субподряда N 48/2015 от 07.10.2015 г.; не в полном объеме выяснил обстоятельства дела, не проверил достоверность представленных истцом доказательств; неправильно применил нормы материального права в области строительства; не учел наличие противоречий в заключении эксперта; не в полном объеме исследованы доказательства по делу; судебный акт принят о правах и обязанностях, не привлеченных к участию лиц - саморегулируемых организаций. Апелляционная жалоба ООО "ЕРСМ Сибири" содержит ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СРО "Ассоциация "Межрегиональное объединение таврических строителей", СРО "Ассоциация "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса", СРО Ассоциация "Национальное объединение строителей".

ООО "Управление строительной механизации -4" в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции решение отменить в части удовлетворения исковых требований, в остальной части судебный акт не обжалует. Заявитель жалобы считает, что производство по исковому заявлению подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 АПК РФ; нарушены права и интересы третьего лица, поскольку заявитель не смог воспользоваться правом на дополнительные вопросы эксперту; не исполнено определение суда об истребовании доказательств; не в полном объеме исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

ООО "ГИП "Монолит" считает доводы апелляционных жалоб необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

От ООО "Управление строительной механизации-4" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, в случае удовлетворения ходатайства провести судебное заседание посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Москвы или Арбитражного суда Московского округа.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание п. 4 постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ N 821 от 8.04.2020 г. считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу по имеющимся в деле доказательствам и доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, необходимость личного участия представителя ООО "Управление строительной механизации -4" судом не усматривается и заявителями не обоснована, ходатайство об отложении в связи с этим подлежит отклонению.

Рассмотрев ходатайство ООО "ЕРМС Сибири" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, СРО "Ассоциация "Межрегиональное объединение таврических строителей", СРО "Ассоциация "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса", СРО Ассоциация "Национальное объединение строителей", суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 51, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Апелляционный суд рассматривает указанное ходатайство в качестве процессуального обращения, которое может быть основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также другие правила, установленные настоящим Кодексом, только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей жалоб доводы поддержали, просили отменить оспариваемый судебный акт в обжалуемой части.

ООО ГИП "Монолит" не заявил возражений о проверке законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, с отказом в удовлетворении исковых требований в части процентов согласен и не обжалует судебный акт в этой части.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07.10.2015 г. между ООО "ГКМ" (Генподрядчик) и ООО "Группа инвестиционный предприятий "Монолит" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 48/2015 ( т.1 л.д. 21-24), по условиям п. 1.1 договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить отдельные строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство рекреационного комплекса, блок N3", расположенного по адресу: г. Евпатория, ул. Симферопольская, в соответствии с проектно-сметной документацией. Состав, объемы и характер, этапы, а также стоимость работ определяются на основании данного договора и дополнительных соглашений к нему (п. 1.2 договора). Начало выполнения работ - 01.12.2015, срок окончания - 01.02.2017 г. ( п. 3.1 договора), дополнительным соглашением от 24.01.2016 г. изменены сроки работ: начало выполнения работ 01.08.2016 г., срок окончания - 01.11.2017 г., с новым графиком выполнения работ. ( т. 1 л.д. 47-48).

Конкретные этапы, работы, даты начала и окончания этапов работ определяются сторонами в календарном графике, который является неотъемлемым приложением к договору. По условиям договора N 48/2015 от 07.10.2015 установлена предельная цена договора в размере 148 802 336 руб. (п.4.1.) Пунктом 4.2 договора установлено, что приблизительная цена (стоимость работ) договора на дату его заключения определяется согласованной сметной документацией и составляет сумму в размере 129 393 336 руб. 35 коп., в том числе НДС. Авансирование работ договором не предусмотрено.

По соглашению сторон все затраты на строительные и иные работы, предусмотренные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему будет нести Субподрядчик из собственных, привлеченных и иных средств, не запрещенных законодательством (п.4.3 договора).

Согласно п.4.4. договора фактическая стоимость работ, указываемая в актах сдачи - приемки выполненных работ, справках: стоимости выполненных работ, может превышать приблизительную цену, при условии увеличения такой стоимости над сметной на сумму не более 15%. Оплата работ проводится Генподрядчиком в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ ( п.4.4 договора). Приложением N 1 к договору N 48/2015 от 07.10.2015 является сводный сметный расчет строительства (см. т.1 л.д. 25-45).

В связи с выполнение строительных работ по договору и отсутствием оплаты ООО "ГИП "Монолит" 01.02.2018 г. направил в адрес ООО "ГКМ" претензию об оплате задолженности (текущих платежей) в размере 143 712 606 руб. ( т.1, л.д. 53).

По причине отрицательного ответа ООО "ГКМ" на претензию, в том числе в связи с тем, что представленные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не идентичны работам и ценам, указанным в сметной документации, завышением стоимости выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) выполнены ли фактически ООО "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" объемы строительно-монтажных работ, которые указаны в односторонних актах сдачи-приемки выполненных работ на сумму 143 712 606,88 руб.; 2) какова стоимость фактически выполненных ООО "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" строительно-монтажных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в смете и договоре N 48/2015.

По результатам исследования судебный эксперт пришел к следующим выводам ( заключение N 157 от 30.04.2019 г.):

1. Проведенным натурным осмотром на объекте "Строительство

рекреационного комплекса, блок N 3", расположенного по адресу: г. Евпатория, ул. Симферопольская, за период с июля 2016 г. по сентябрь 2017 г. подтверждается выполнение объемов строительно-монтажных работ, которые указаны в составленных ООО "ГИП "Моноглит" односторонних актах сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 143 712 606 руб. 88 коп.;

2. Стоимость фактически выполненных объемов строительно-

монтажных работ на объекте "Строительство рекреационного комплекса, блок N 3", расположенного по адресу: г. Евпатория, ул. Симферопольская, за период с июля 2016 г. по сентябрь 2017 г. составляет 143 712 606 руб. 88 коп., что соответствует данным, указанным в составленных ООО "НИП "Монолит" односторонних актах сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных объемов строительно-монтажных работ составила 143 712 606 руб. 88 коп., что соответствует условиям п. 4.1 и п. 4.4 договора субподряда N 48/2015 от 07.10.2015 г., так как: во-первых, не превышает предельную цену договора, установленную п. 4.1 договора; во вторых, стоимость фактически выполненных работ превышает приблизительную цену на допустимые 11% ( п. 4.4 договора).

В данном случае при выполнении объемов строительно-монтажных работ на объекте "Строительство рекреационного комплекса, блок N 3", расположенного по адресу: г. Евпатория, ул. Симферопольская, за период июля 2016 г. по сентябрь 2017 г. субподрядчиком ООО "ГИП "Монолит" не было допущено изменения расценки, согласованных сторонами в смете и договоре N 48/2015, а произошло удорожание строительства, вызванное инфляционными ежегодными процессами в связи с увеличением срока производства работ. ( т. 8 л.д. 175-176).

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, как и не представлены в апелляционных жалобах убедительные доказательства несоответствия экспертного заключения требованиям законодательства.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания долга и пени по договору субподряда, с учетом того, что ответчиком объемы работ и их стоимость не опровергнута, как и не доказано иное иными лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, согласно положениям п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными; заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно условиям договора ООО ГИП "Монолит" ежеквартально передавало ООО "ГКМ" акты сдачи-приемки выполненных работ и справки выполненных работ, однако ответчик указанные документы не подписал, мотивированный отказ не направил.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из доводов ООО "ГКМ", наличием спора относительно объема и стоимости выполненных работ, назначил по делу судебную экспертизу. Заключение судебной экспертизы N 157 от 30.04.2019 г. исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу. По заключению - стоимость фактически выполненных объемов строительно- монтажных работ на объекте "Строительство рекреационного комплекса, блок N 3", расположенного по адресу: г. Евпатория, ул. Симферопольская, за период с июля 2016 г. по сентябрь 2017 г. составляет 143 712 606 руб. 88 коп.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Возражения ООО "ЕРСМ Сибири" и ООО "Управление строительной механизации-4" в отношении обоснованности выводов судебной экспертизы не могут быть приняты, поскольку фактически направлены на переоценку представленных по делу доказательств, основания для переоценки доказательств не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянты ООО "ЕРСМ Сибири" и ООО "Управление строительной механизации-4" не привели достаточных доказательств полагать о необоснованности экспертного заключения, о наличии сомнений и противоречий в выводах эксперта. Заявителями не приведено аргументов того, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Фактически ООО "ЕРСМ Сибири" и ООО "Управление строительной механизации-4" не соглашаются с выводами эксперта и с ответами на поставленные вопросы, поскольку имеют иные мнения. Ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизах указанными лицами не заявлялись. Доводы, что для исследования эксперту были представлены не в полном объеме документы, в том числе истребованные судом, но не представленные, судом отклоняются, поскольку из заключения эксперта не следует, что эксперту не в полном объеме переданы документы для исследования, на вопросы суда были даны ответы.

Не опровергая правомочия ответчика заявлять в суде возражения по объему и стоимости работ, судом апелляционной инстанции учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Доказательств недобросовестности истца при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления ответчику недостоверных актов выполненных работ во исполнение условий договора, как это указано в жалобах ООО "ЕРСМ Сибири" и ООО "Управление строительной механизации - 4", ответчиком и апеллянтами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы ООО "ГКМ" о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о применении к размеру пени 11 267 394 руб. 79 коп. положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что размер пени установлен в договоре ( п. 11.2), исходя из 0,01% от суммы просроченного платежа, при обычно принятой в деловом обороте договорной неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, которая не считается чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011). Суд посчитал, что должник не доказал, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Указание лишь на то, что ООО "ГКМ" находится в процедуре банкротства, при том, что подрядные работы производились в процедуре наблюдения и конкурсном производстве, отказа от исполнения договора либо его расторжении, мотивированных отказов от приемки работ, арбитражным управляющим не заявлялись, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ.

Доводы жалоб ООО "ЕРСМ Сибири" и ООО "Управление строительной механизации - 4" о ничтожности договора субподряда N 48/2015 от 7.10.2015 г. в силу ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции отклоняются. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, основания для их переоценки отсутствуют.

Судом обоснованно указано на то, что 07 октября 2015 г. между ООО "ГКМ" (Генподрядчик) и ООО "ГИП "Монолит" был заключен договор субподряда N 48/2015, предметом которого являлось выполнение отдельных строительно-монтажных работ на объекте "Строительство рекреационного комплекса, блокN 3", расположенного по адресу г. Евпатория, ул. Симферопольская.

На момент заключения указанного договора субподряда ООО "ГКМ" предоставило свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СО-1-15-2417, выданное 04.02.2015 г., согласно которого ООО "ГИП "Монолит" имело допуск к работам указанным в приложении к настоящему свидетельству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно п. 33 приложения к выданному допуску ООО "ГКМ" имело право выступать Генподрядчиком по жилищно- гражданскому строительству (п. 33.3.) и привлекать субподрядчика на указанные виды работ.

ООО "ГИП "Монолит" также имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СО-3-15-2381 от 22.05.2015 и N СТ-1-16-0244 от 14.09.2016 г.

Согласно ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Обе стороны по договору являлись членами саморегулируемой организации на момент заключения договора. Кроме того, по договору субподряда выполнение работ возлагалось на ООО "ГИП "Монолит", которое имело как допуск на выполнение указанных видов работ, так и право на заключение договора на сумму, не превышающую 500 000 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы о ничтожности договора не находят своего подтверждения, доказательства о признании оспоримой сделки недействительной, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Апеллянты ООО "ЕРСМ Сибири" и ООО "Управление строительной механизации - 4" в жалобах указывают на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в том числе на обстоятельства заключения договоров подряда N 52/2010 от 01.12.2010 г. между ООО "Золотые пески" (заказчик) и ООО "ГКМ" (подрядчик), N 44/2015 от 7.12.2015 г. между ООО "Золотые пески" (заказчик) и ООО "ГИП "Монолит" (подрядчик), в связи с чем апеллянты считают, что ООО ГИП "Монолит" является генеральным подрядчиком по всему рекреационному комплексу, и не мог являться субподрядчиком по настоящему договору.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении дал надлежащую оценку указанным доводам, установив, что договор Генерального подряда между ООО "Золотые пески" и ООО "ГКМ" N 52/2010 от 01.12.2010 г. был заключен на строительство всего рекреационного комплекса. Строительство предусматривало выполнение работ по очередям строительства и ввод в эксплуатацию поэтапно каждой очереди строительства. Как видно из разрешений на строительство, полученных уже на каждую очередь и блок строительства отдельно, лишь в 2019 г. в первую очередь строительства входили только блок 3 и блок 5, каждый из которых состоит из трех секций. Блоки 1.2,4,6.7 входят во вторую очередь строительства и не могли строиться в период 2016 - 2017 годов. Заключение договора N 44/2015 от 7.12.2015 г. было вызвано необходимостью прохождения экспертизы проектной документации и внесения изменений в разрешение на строительство.

В 2017 году ООО "Золотые пески" была пройдена негосударственная экспертиза результатов проектной документации и инженерных изысканий в связи с увеличением объемов строительства и увеличением этажности рекреационного комплекса, о чем было получено положительное заключение экспертизы N 77-2-1-3-0511-17. В силу того, что на момент проведения указанной экспертизы ООО "ГКМ" находился в стадии банкротства и не имел действующего допуска к осуществлению строительно - монтажных работ, Генподрядчиком по дальнейшему строительству было уполномочено ООО "ГИП "Монолит". Из пояснений ООО "Золотые пески" и ООО ГИП "Монолит" следует, что договор N 44/2015 был заключен для получения разрешительной документации и прохождения экспертизы проектной документации и внесении изменений в разрешение на строительство, поскольку ООО "ГКМ" находился в стадии банкротства, генподрячик в этом договоре был заменен. ( т. 11 л.д. 74, т. 16 л.д. 128-133). Доказательств обратного не представлено.

Из пояснений ООО "Золотые пески" следует, что 27.04.2018 г. получен акт готовности объекта к эксплуатации, однако ООО "ГКМ" акты выполненных работ обществу не предоставил, ввиду чего за ООО "ГКМ" числится неосвоенный аванс. Суд установил, что в бухгалтерской отчетности ООО "ГКМ" действительно числится кредиторская задолженность в размере 147 млн. руб. ( т. 16 л.д. 134-135). Данные обстоятельства не опровергнуты.

Доводы апеллянтов о необходимости рассмотрения настоящего дела в рамках дела о банкротстве и оставлению без рассмотрения настоящего искового заявления по ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку исковые требования заявлены об оплате выполненных субподрядных работ за период с июля 2016 г. по сентябрь 2017 г. на сумму 143 712 606 руб. 88 коп., то есть об оплате текущих платежей, так как работы производились после принятия заявления о банкротстве "ГКМ" к производству ( принято к производству 08.02.2016 г.), в процедуре наблюдения и конкурсном производстве. Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 5, 63, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные требования ООО ГИП "Монолит" являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве ООО "ГКМ".

Доводы апеллянтов ООО "ЕРСМ Сибири" и ООО "Управление строительной механизации-4" о не привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, саморегулируемые организации, а также не предоставление возможности третьим лицам поставить перед экспертом дополнительные вопросы, о рассмотрении дела по существу без исполнения определений об истребовании доказательств, судом отклоняются, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта.

Процессуальные нарушения при судопроизводстве суда первой инстанции, указанные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на выводы суда по существу спора, законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб и считает решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2020 г. в обжалуемой части законным и обоснованным. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2020 г. по делу N А83-4156/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ГКМ" Друзина Р. В., ООО "ЕРСМ Сибири" и ООО "Управление строительной механизации-4" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова