Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 12АП-4084/20 по делу N А12-41339/2018

г. Саратов

11 июня 2020 г.

Дело N А12-41339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапронова Виктора Валерьевича (Ростовская обл., г. Волгодонск) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2020 года по делу N А12-41339/2018 (судья Елисеева Е.В.),

по заявлению Сапронова Виктора Валерьевича о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Вострикова Дениса Сергеевича (дата рождения: 29.09.1990, место рождения: г. Волжский Волгоградской области, место жительства: 404133, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 393, кв. 82, ИНН 343515727808),

при проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителя Сапронова Виктора Валерьевича - Мартынова Д.Л., действующего на основании доверенности от 28.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 Востриков Денис Сергеевич (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Определением суда от 12.02.2020 финансовым управляющим утверждён Дюсалиев С.И.

26.12.2019 Сапронов В.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 191 854,00 руб., из которых 3 000 000,00 руб. - сумма основного долга, 191 854,00 руб. - сумма процентов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сапронов В.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства в сумме 3 000 000,00 руб. передавались должнику, что подтверждается распиской. Кроме того, наличие финансовой возможности предоставить займ подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель Сапронова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленном отзыве должник возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования Сапронов В.В. ссылается на расписку от 04.08.2018, согласно которому Востриков Д.С. получил от Сапронова В.В. денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. без оплаты ежемесячных процентов со сроком возврата не позднее 01.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано выше, в обоснование факта передачи должнику заемных денежных кредитором представлена расписка от 04.08.2018.

Наличие у должника непогашенной задолженности по договору займа послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Наличие расписки в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Между тем, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, должник отрицает факт получения заемных денежных средств в размере 3 000 000,00 руб.

В подтверждение наличия финансовой возможности Сапронов В.В. представил книгу учёта доходов и расходов, а также банковскую выписку движения денежных средств по расчётному счёту, согласно которой за 2017 год и первую половину 2018 года получен доход свыше 9 млн. руб.; первую половину 2018 года Сапронов В.В. снял с расчётного счёта в банке как "доходы от предпринимательской деятельности" денежные средства в общей сумме 4 427 000,00 руб.

Судом первой инстанции вышеуказанные документы оценены критически, в связи с остатком денежных средств на 31.07.2018 в размере 99 211,19 руб., что свидетельствовало об отсутствии возможности предоставить займ в размере 3 000 000,00 руб.

Представленные Сапроновым В.В. документы не подтверждают, что денежные средства аккумулировались кредитором на счете и были сняты единовременно в целях предоставления займа, при этом, являясь физическим лицом, Сапронов В.В. должен обладать не только денежными средствами, подлежащими передаче по договору займа, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб. переданы должнику 04.08.2018 единовременно, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что длительный период, предшествующий сделке, не свидетельствует однозначно о том, что указанные денежные средства действительно были направлены на предоставление займа Вострикову Д.С.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявителем фактически не представлено доказательств, что указанные выше денежные средства были использованы (израсходованы) для выдачи займа, а не на иные цели (в том числе предпринимательскую деятельность).

Должником также не было представлено доказательств, что данные денежные средства фактически были получены должником, а также доказательств расходования должником полученных денежных средств с учетом значительности суммы, в том числе направления их на погашение требований кредиторов или приобретения имущества.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Как верно отмечено судом, по состоянию на день предъявления заявления о включении требований в реестр денежные средства по договору займа от 04.08.2018 должником не возвращались, при этом кредитор свои права не считал нарушенными, требование о возврате займа не предъявлял, несмотря на то, что первоначально заем выдавался на срок до 01.02.2019.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы наличие каких-либо экономических связей или иных отношений Сапронова В.В. (г. Волгодонск) и должника (г. Волжский).

В указанной связи, апелляционный суд принимает во внимание, что Сапронов В.В. при рассмотрении настоящего обособленного спора не представил достоверных пояснений в отношении разумных экономических или иных причин (деловой цели) предоставления займа наличными денежными средствами на более чем значительную сумму в размере 3 000 000,00 руб. в отсутствие какого-либо обеспечения (залог, поручительство, гарантия и т.п.) и без цели получения прибыли за счет выдачи займа (займ беспроцентный).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Довод представителя Сапронов В.В. о том, что между последним и должником имелись доверительные отношения, не может служить основанием для иных выводов, учитывая экономический характер взаимных отношений, более того, указанное обстоятельство может свидетельствовать о фактической аффилированности с должником и создания искусственной задолженности с целью контроля процедуры банкротства должника.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования Сапронова В.В.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ, уплаченная Сапроновым В.В. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2020 года по делу N А12-41339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сапронову Виктору Валерьевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную платёжным поручением N 39 от 08 апреля 2020 года государственную пошлину в размере 150,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова