Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 04АП-1181/20 по делу N А19-2538/2019

г. Чита

11 июня 2020 г.

Дело N А19-2538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, В.Л. Каминского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Щербаковой В.В. по доверенности от 19.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2019 года по делу N А19-2538/2019 по иску акционерного общества "Братская электросетевая компания" (ОГРН 1093804002544, ИНН 3804009506, адрес: 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 279/10) к муниципальному предприятию "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800837147, ИНН 3804025106, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, пр-кт Ленина, д. 37, офис 13), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, Центральный, пр-кт Ленина, д. 37) о взыскании 85 837 рублей 61 копейки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257), администрация муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833, место нахождения: 665708, Иркутская область, г. Братск, пр-кт Ленина, д. 37), муниципальное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (ОГРН 1083804000741, ИНН 3804041066, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, пр-кт Ленина, д. 37),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Братская электросетевая компания" (далее - истец, АО "БЭСК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (далее - МП "ДКСР" г. Братска, ответчик-1) о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии в сумме 14 753 рубля 34 копейки, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее - Комитет, ответчик-2) - о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии в сумме 71 084 рубля 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с муниципального предприятия "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска в пользу акционерного общества "Братская электросетевая компания" основной долг в сумме 14 753 рубля 34 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 343 рубля 80 копеек. В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправомерно признал акт о бездоговорном потреблении электроэнергии N 000180 от 26.07.2018 допустимым доказательством, учитывая наличие в нем пороков, подробно изложенных в возражениях на исковое заявление от 31 января 2019 г. N 559.

Указывает, что не является ни потребителем электрической энергии, ни правообладателем сетей освещения, в связи с чем у него отсутствуют юридические основания заключать договор энергоснабжения и подписывать другие документы и акты. МП "ДКСР" являлось застройщиком по муниципальным контрактам, по которым должно было построить (создать) объекты капитального строительства с последующей передачей участнику долевого строительства (МКУ "ДКСР"). Исполнив свои обязательства, МП "ДКСР" не является стороной сделок относительно объектов капитального строительства и инженерных сетей и коммуникаций.

По мнению заявителя, позиция суда о том, что ответчик должен был урегулировать вопрос по заключению договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - ООО "Иркутскэнергосбыт" после фактического присоединения рассматриваемых электроустановок наружного освещения, противоречит пункту 82(1) Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В части вывода суда по вопросу установки прибора учета указывает, что МП "ДКСР" фактически исполнял предоставленные истцом технические условия, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 605/2 от 13.11.2017. При этом истец является профессиональным участником рынка услуг и должен обладать полным осознанием своей деятельности, должен вести добросовестно и руководствоваться действующим законодательством, чего по факту рассмотрения настоящего дела не усматривается.

Считает, что вывод суда о том, что указание истцом адреса объекта - г. Братск, ж.р. Падун, ул. Набережная, 30-38 не является нарушением положений Постановления N 442, противоречит абз 7 стр. 16 решения.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседания явившийся представитель возражала против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2018 АО "БЭСК" совместно с ООО "Иркутскэнергосбыт" произведена проверка подключения электроустановок наружного освещения, расположенных по адресам: г. Братск, п. Падун, ул. Набережная, д.д. N N 30-38, по результатам которой составлен акт о бездоговорном потреблении N 000179 от 18.07.2018.

После проведения дополнительных мероприятий по определению владельца спорного оборудования персоналом АО "БЭСК" направлено в адрес МП "ДКСР" г. Братска письмо-приглашение N 4729 от 20.07.2018 о необходимости проведения совместной проверки электроустановок.

26.07.2018 сотрудниками АО "БЭСК" в ходе проведения проверки выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии МП "ДКСР" г. Братска на объекте - ТП-70, по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж/р Падун, ул. Набережная, 30-38, по результатам которого составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии N 000180 от 26.07.2018. Согласно акту в результате осмотра РУ-0,4кВ ТП-70 сети АО "БЭСК" установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии посредством подключения энергопринимающих устройств - светильников уличного наружного освещения. Подключение электрооборудования выполнено без оформления договора на электроснабжение в установленном порядке, на момент проверки подключены светильники РКУ-0,15 в количестве 31 штука (Р-150 Вт).

Согласно заявке на присоединение энергопринимающих устройств, техническим условиям N 1036, контракту N 605/2 от 29.09.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и акту об осуществлении технологического присоединения N 605/2 от 13.11.2017 МП "ДКСР" г. Братска осуществлены мероприятия по технологическому присоединению на объектах электроэнергетики находящихся по адресу: г. Братск, ж/р Падун ул. Набережная, 30, электроустановок наружного освещения.

Вместе с тем договор энергоснабжения указанных электроустановок не заключался.

Истец на основании акта о бездоговорном потреблении N 000180 от 26.07.2018 произвел расчет бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.11.2017 по 26.07.2018, на основании чего направил МП "ДКСР" сопроводительное письмо N 4824 от 27.07.2018 с приложением копии акта от 26.07.2018 N000180, расчета и счета на оплату.

Претензией N 6750 от 26.10.2018 истец обратился к ответчику-1 с требованием об оплате задолженности в размере 105 822 рубля 65 копеек.

В ответ на претензию ответчик-1 представил возражения N 5/565 от 13.11.2018, рассмотрев которые истец произвел перерасчет объема неучтенного потребления электрической энергии и письмом N 406 от 24.01.2019 предложил оплатить стоимость бездоговорное потребление в сумме 85 837 рублей 61 копейка, предоставив счет на оплату N 93 от 24.01.2019 на соответствующую сумму.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Сторонами не оспаривается факт того, что договор энергоснабжения указанных электроустановок не заключался.

Поскольку по общему правилу законный владелец (собственник) недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а доказательств того, что спорный объекты в рассматриваемый период были переданы ответчиком иному лицу на законных основаниях, суду не представлено, то правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленной спорными объектами электроэнергии в данном случае не имеется.

Порядок и условия определения объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), вступившими в силу с 12.06.2012.

В силу пункта 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акт о бездоговорном потреблении электроэнергии N 000180 от 26.07.2018, составленный сетевой организацией с участием энергосбытовой организации в присутствии представителя потребителя - МП "ДКСР" г. Братска - исполняющего обязанности директора Лагуновой И.Н., с фиксацией отказа ответчика-1 от подписания акта зафиксирован двумя незаинтересованными лицами: Галиулиной К.Н. и Максименко В.Н.), суд пришел к правильному выводу о подтверждении факта бездоговорного потребления энергии в спорный период, в отсутствие доказательств оплаты потребленной энергии, удовлетворил исковые требования.

Расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии (т. 1 л.д. 148, CD-диск) проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно признал акт допустимым доказательством, учитывая наличие в нем пороков, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и отклонены судом по указанным в решении мотивам (страницы 9,10). Оснований для иной оценки и иного толкования у апелляционного суда не имеется.

Довод о том, что ответчик не является ни потребителем электрической энергии, ни правообладателем сетей освещения, в связи с чем у него отсутствуют юридические основания заключать договор энергоснабжения и подписывать другие документы и акты, подлежит отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, последний не регулировал вопрос по заключению договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - ООО "Иркутскэнергосбыт" после фактического присоединения рассматриваемых электроустановок наружного освещения (п. 8, 10 Правил N 861, п. 34, 38, 39 (1), Постановления N 442).

Также судом установлено, что прибор учета электроэнергии, установленный на объекты уличного освещения в РУ-0,4 кВ ТП-70, не был допущен в эксплуатацию в установленном порядке, в связи с чем его показания не могут быть использованы при определении объема бездоговорно потребленной электроэнергии.

Ссылка на фактическое исполнение предоставленных истцом технических условий подлежит отклонению, так как из материалов дела не следует, что ответчик при подаче заявки на технологическое присоединение и в дальнейшем, в ходе осуществления технологического присоединения, а также выявления бездоговорного потребления в соответствии с пунктом 153 Постановления N 442 пригласил гарантирующего поставщика, сетевую организацию на процедуру допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом, но не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В удовлетворении требований истца к Комитету отказано ввиду недоказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии в спорный период. В указанной части доводов о несогласии с судебным актом не приведено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2019 года по делу N А19-2538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

В.Л. Каминский А.Е. Мацибора