Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 11АП-6161/20 по делу N А49-523/2020

гор. Самара

11 июня 2020 г.

Дело N А49-523/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020, принятое по делу N А49-523/2020 (судья Павлова З.Н.), по иску Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675)

к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Пенза" (ОГРН 1025801359858, ИНН 5836611971)

о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Управление муниципального имущества города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Акционерному обществу "Газпром газораспределение Пенза" о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества N 10 от 30.04.2009, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (в настоящее время Управление муниципального имущества города Пензы) и ОАО "Пензагазификация" (в настоящее время - АО "Газпром газораспределение Пенза"), на основании ст. ст. 125, 606, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020 суд исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы оставил без удовлетворения.

Заявитель - Управление муниципального имущества города Пензы, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 июня 2020 года на 09 час. 40 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (в настоящее время Управление муниципального имущества города Пензы) и Открытым акционерным обществом "Пензагазификация" (в настоящее время - АО "Газпром газораспределение Пенза") заключен договор аренды муниципального имущества N 10 от 30.04.2009 г. (л. д. 14 - 17).

Договор заключен по результатам торгов, что подтверждается протокол о результатах проведения конкурса N 5-4 от 24.04.2009 (л. д. 102).

Впоследствии к договору подписаны дополнительные соглашения от 09.08.2013 N 2 (л. д. 19), от 27.02.2014 N 4 (л. д. 20) и от 18.02.2019 N 5 (л.д. 21 - 22) в связи с изменением наименования арендодателя и увеличением ставки НДС.

По условиям заключенного договора, истец, являясь арендодателем, передает ответчику - арендатору, муниципальное имущество в количестве 16 наименований, перечень которого определен в приложении N 1 к договору аренды (л. д. 15), а арендатор, в свою очередь, принимает на себя обязательство поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, осуществлять его текущий и капитальный ремонт, в также вносить арендную плату, годовой размер которой составляет 326 434 руб. 40 коп., кроме того НДС.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено условие об изменении договора аренды по соглашению сторон.

Письмами от 23.01.2019, 01.03.2019, 05.08.2019 (л. д. 23 - 29, 31 - 33) истец предложил ответчику рассмотреть возможность принятия в арендное пользование объектов инженерной инфраструктуры.

22.11.2019 г. истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 6 к договору аренды муниципального имущества от 30.04.2009 N 10 (л. д. 34 - 39), по условиям которого увеличивается перечень объектов, передаваемых в аренду, и соответственно увеличивается арендная плата.

Письмом от 30.12.2019 (л. д. 86) ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения к договору аренды, указывая на то, что Общество не наделено самостоятельными полномочиями по подписанию дополнительных соглашений по аренде недвижимого имущества. Кроме того, статья бюджета доходов и расходов Общества "Расходы по аренде газопроводов, находящихся в собственности муниципальных образований на 2020 год" уже сформирована и не позволяет ответчику содержать дополнительное имущество, указанное в проекте дополнительного соглашения.

Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения, явился основанием для обращения истца в суд. При этом истец ссылается на то, что ответчик является субъектом естественной монополии в сфере транспортировки газа по трубопроводам, газопроводы, которые являются предметом дополнительного соглашения, используются ответчиком, но остаются без надлежащего технического обслуживания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение влечет изменение предмета договора аренды и размера арендной платы, т.е. существенных условий договора, и оно противоречит подпункту 3 пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нормы ст. ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что ответчик является субъектом естественной монополии в сфере транспортировки газа по трубопроводам.

Из анализа апелляционной жалобы следует, что ее доводы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что договор аренды муниципального имущества от 30.04.2009 N 10 был заключен по результатам конкурса.

В силу части 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Таким образом, условия договора, заключенного по результатам торгов, могут быть изменены сторонами, только если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом. При этом, данное правило распространяется лишь на случаи, когда заключение договора должно осуществляться только на торгах в силу прямого указания закона.

Вместе с тем, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из перечисленных положений, регулирующих вопросы заключения договоров аренды муниципального имущества по результатам торгов, следует, что изменение условий такого договора допускается исключительно при существовании императивно определенных обстоятельств.

Целями такого строгого регулирования данной области правоотношений являются недопущение бесконтрольного оборота специальных объектов, а также нарушений интересов неопределенного круга потенциальных участников торгов.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства того, что имеют место основания для изменения условий договора аренды, установленные ч. 8 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае предметом иска, заявленного Управлением, как организатором проведенного конкурса, явилось изменение условий договора о его предмете и размере арендной платы со ссылкой на то, что объекты инженерной инфраструктуры, которые находятся в муниципальной собственности, остаются без надлежащего технического обслуживания.

В силу положений ст. 606, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете (об объекте аренды) и размере арендной платы относятся к существенным условиям договора аренды недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дополнительное соглашение в данном случае повлечет изменение предмета договора аренды и размера арендной платы, т.е. существенных условий договора, что противоречит подпункту 3 пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других условий, установленных ч. 8 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для внесения изменений в договор аренды, истец документально не обосновал.

Таким образом, законом не предусмотрено право истца требовать в обязательном порядке заключения дополнительного соглашения к названному договору аренды.

Доводы заявителя со ссылкой на ст. ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными по следующим основаниям.

Основания для изменения такого договора перечислены в ч. 8 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об участии в торгах и формируя свое предложение, каждый потенциальный участник торгов учитывает условия будущего договора, разрабатываемые и предлагаемые организатором торгов (заказчиком). Изменение таких условий после определения победителя и заключение договора на условиях, например, более удобных, льготных для контрагента - победителя торгов означает, что тем самым нарушаются права иных лиц, участвовавших в торгах и не признанных победителями. Кроме того, возможность изменения договора, заключенного по результатам проведения торгов, создает повышенный риск сговора между организатором торгов (заказчиком) и недобросовестным участником.

Следовательно, заключение дополнительного соглашении N 6 к договору аренды муниципального имущества от 30.04.2009 N 10, по сути представляет собой существенное изменение условий договора, заключенного на торгах, которые могли бы существенно изменить и число участников торгов и их предложения по цене или иным условиям договора, что не допустимо в силу федерального закона "О защите конкуренции"N 135-ФЗ от 26.07.2006 и приведет к нарушению п. 3 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт того, что ответчик является субъектом естественной монополии в сфере транспортировки газа по трубопроводам (ст. 4 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995), сам по себе не является основанием обязывающим ответчика заключить дополнительное соглашение N 6 к договору аренды муниципального имущества от 30.04.2009 N 10.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020, принятое по делу N А49-523/2020 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020, принятое по делу N А49-523/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова