Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 17АП-5037/20 по делу N А60-624/2020

г. Пермь

11 июня 2020 г.

Дело N А60-624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2020 года

по делу N А60-624/2020,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ганбарова Азада Мамис оглы (ИНН 890401925789, ОГРН 304890418300055)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)

о возврате излишне уплаченного налога в сумме 17 753,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ганбаров Азад Мамис оглы (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить излишне уплаченный налог в размере 17 753 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены. На инспекцию возложена обязанность возвратить предпринимателю из бюджета излишне уплаченный налог в размере 17 753 руб. 42 коп.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что переплата по налогу на имущество физических лиц возникла у Ганбарова А.М. в связи с применением льготного режима налогообложения, на основании заявления налогоплательщика, о чем он не мог не знать исходя из того, что при предоставлении налоговой льготы по объектам недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности в 2004-2007 гг., налоговым органом производится перерасчет исчисленного налога по указанным налоговым периодам. Доводы, которые бы объективно подтверждали, что о переплате налога налогоплательщик не мог узнать непосредственно после предоставления заявления о получении льготы по налогу на имущество физических лиц, заявителем не приведены. В целях применения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности (три года) подлежит исчислению с 2008 года. Обращение в суд с заявлением в рамках данного дела состоялось 13.01.2020, т.е. по истечении трехлетнего срока. Получение налогоплательщиком акта сверки не может рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате переплаты. Инспекция полагает, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Приложенный к жалобе документ к делу не приобщается, так как соответствующее ходатайство налоговым органом не заявлено, причины непредставления доказательства в суд первой инстанции не приведены.

Предприниматель представил на апелляционную жалобу письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В опровержение доводов инспекции о неподведомственности спора арбитражному суду предприниматель заявил ходатайство о приобщении к делу копий договора купли-продажи здания магазина от 04.06.2002 и свидетельства о государственной регистрации права собственности на это здание от 25.06.2002.

Копии документов к делу приобщены, как представленные с отзывом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ганбаров A.M. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17 апреля 2002 года на основании решения администрации муниципального образования города Новый Уренгой N 5366 и поставлен на учет и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В связи с изменением места жительства с 28.03.2015 ИП Ганбаров A.M. зарегистрирован в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Между инспекцией и предпринимателем проведена сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, по итогам которой предпринимателю выдан акт от 21.11.2019 N ЗП5605 с отражением переплаты по налогу на имущество физических лиц, взимаемому в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, в сумме 17 753,43 руб. (л.д.61).

Ссылаясь на указанный акт, предприниматель обратился 06.12.2019 в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы в счет уплаты налога на имущество физических лиц (л.д.73).

По итогам рассмотрения заявления инспекция приняла решение от 09.12.2019 N 68189 об отказе в межрегиональном зачете излишне уплаченного налога. В качестве оснований отказа указано на то, что заявление представлено по истечении 3-х лет со дня произведенной уплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что о возникновении переплаты предприниматель узнал лишь из акта совместной сверки расчетов от 21.11.2019, требования заявителя о возврате налога удовлетворил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Пунктом 3 статьи 78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

Как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21.06.2001 N 173-О), норма п.8 ст.78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Из справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.02.2020 (л.д.96) видно, что переплата по налогу на имущество физических лиц у ИП Ганбарова А.М. возникла до 01.01.2008 в связи с излишней уплатой данного налога за 2005-2007 гг. (л.д.96). Указание на то, что переплата образовалась в 2008 году (то есть после 01.01.2008), является неточным.

Однако, по какой причине возникла эта переплата, предприниматель в исковом заявлении о возврате излишне уплаченного налога не указал, а суд первой инстанции не выяснил.

Между тем именно заявитель, как лицо, пропустившее установленный НК РФ срок на возврат излишне уплаченного налога, обязан доказать причины возникновения переплаты

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ дополнительно установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Но в силу Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ указанный 10-летний срок начинает течь с 01.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит ссылку на статью 346.11 НК РФ, согласно пункту 3 которой применение упрощенной системы налогообложения (УСН) индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

В указанной части редакция пункта 3 статьи 346.11 НК РФ не изменялась с момента введения главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения".

Налоговый орган также указывает, а предприниматель не оспаривает, что УСН применяется им с 01.07.2004, в связи с чем с указанной даты предприниматель не должен был уплачивать налог с имущества, которое используется им в предпринимательской деятельности.

Каких-либо неясностей или противоречий в связи с применением пункта 3 статьи 346.11 НК РФ в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, в судебной практике не возникало. Иное из пояснений сторон не следует. Следовательно, Ганбаров А.М., являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был знать об излишней уплате налога на имущество за 2005-2007 гг. уже в момент его уплаты или, во всяком случае, не позднее истечения срока представления налоговых деклараций за 2007 год.

В силу пункта 2 статьи 346.23 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию по УСН в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, заявитель по делу должен был узнать о возникновении спорной переплаты никак не позднее 30.04.2008 и, соответственно, мог обратиться в суд за ее возвратом не позднее 30.04.2011.

Фактически он обратился в арбитражный суд за возвратом налога 13.01.2020, то есть с явным пропуском срока исковой давности (более чем на 8 лет).

При этом никаких препятствий в возврате излишне уплаченного налога налоговые органы не чинили. Иное из пояснений и документов налогоплательщика не следует.

Заявление о зачете спорной суммы переплаты поступило в налоговый орган лишь 06.12.2019, то есть не только по истечении 3-летнего срока со дня уплаты налога, но и за рамками периода, который может быть охвачен выездной налоговой проверкой (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке, как того требует статья 65 АПК РФ, налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обращение предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу осуществлено в пределах трехлетнего срока, является необоснованным.

Само по себе составление акта сверки расчетов не свидетельствует о моменте, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 НК РФ с заявлением о составлении акта сверки расчетов налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган в любое время.

В силу пункта 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

В данном конкретном случае именно на налогоплательщике лежит обязанность доказывать наличие переплаты, ее размер, период возникновения и времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога.

Следовательно, несообщение инспекцией предпринимателю о наличии у него переплаты по налогу не означает, что сам налогоплательщик не должен был знать о состоянии своих расчетов с бюджетом.

Выводы, сделанные в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 17372/09 (когда налогоплательщик своевременно обратился за возвратом налога в налоговый орган, но в связи с возникшим спором не мог установить сумму переплаты до подписания акта сверки), к настоящему делу не относятся.

В рассматриваемом случае между сторонами не было спора относительно размера возникшей переплаты. До 2019 году налогоплательщик в принципе не предпринимал каких-либо мер по досудебному урегулированию задолженности. Иное из пояснений заявителя и представленных в дело документов не следует.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с неверным применением статей 78-79 НК РФ решение суда следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей (по имущественному требованию о возврате излишне уплаченного налога) относятся на заявителя. Излишне уплаченной государственной пошлины не имеется, в связи с чем ее возврат из федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года по делу N А60-624/2020 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова