Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 06АП-1855/20 по делу N А04-1020/2020

г. Хабаровск

11 июня 2020 г.

А04-1020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильева И.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт": Грицков Е.В. (адвокат), на основании ордера от 10.06.2020 N 06/205;

от общества с ограниченной ответственностью "Николаевская птицефабрика": Магдалюк М.И., представитель по доверенности от 02.12.2019 N 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт"

на определение от 12.02.2020

по делу N А04-1020/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевская птицефабрика"

о взыскании задолженности по арендной плате и обязании освободить имущество

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (далее - ООО "Гринлайт", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с искрвым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевская птицефабрика" (далее - ООО "Николаевская птицефабрика", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 700 000 руб., пени за период с 22.11.2019 по 04.02.2020 в размере 748 106,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 05.02.2020 в размере 9 212,87 руб., процентов, начиная с 05.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, а так же обязании освободить арендованные объекты.

Определением суда от 12.02.020 исковое заявление возвращено истцу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, ООО "Гринлайт" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что представленные к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документы, в частности: постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2019, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.09.2019, являются надлежащим подтверждением неудовлетворительного материального положения должника. Просит определение отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Гринлайт" на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Николаевская птицефабрика" в заседании суда, а так же в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, одновременно с подачей иска, истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в обоснование которого истец представил постановление МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2019 и постановление МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.09.2019, при этом подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов истца, а также справка из банка, подтверждающая отсутствие денежных средств, истцом не представлены.

Рассмотрев ходатайство, суд счел его необоснованным, поскольку истец не доказал, что его имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину в установленном размере.

Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, надлежащими документами, подтверждающими имущественное положение лица, ходатайствующего об отсрочке уплаты госпошлины, являются подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, а также справка банка об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Установив, что истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения в арбитражный суд с иском у него отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежит, что в силу части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.

Доводы жалобы о том, что представленные документы (постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2019, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.09.2019) являются надлежащим подтверждением материального положения должника являются ошибочными, поскольку указанные документы не позволяют достоверно установить фактическое финансовое положение ООО "Гринлайт" и прийти к выводу о том, что имущественное положение последнего не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом следует отметить, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2020 по делу N А04-1020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Швец