Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 04АП-573/20 по делу N А58-5194/2019

г. Чита

11 июня 2020 г.

дело N А58-5194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2019 года по делу N А58-5194/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд" (ИНН 1408002905, ОГРН 1131448001035, адрес: 677027, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Октябрьская, ДОМ 27/2, квартира 25) к поселковой администрации муниципального образования "Поселок Зырянка" Верхнеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 1408004204, ОГРН 1061448008214, адрес: 678770, Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский улус, поселок Зырянка, улица Леликова, дом 3) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к поселковой администрации муниципального образования "Поселок Зырянка" Верхнеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (далее - администрация, ответчик) с требованием о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.05.2018 N 0116300000918000028-0065427-01.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2019 в иске отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец, просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся оспариванию довода суда о том, что представленные обществом администрации документы не соответствуют требованиям пункта 4.1 муниципального контракта от 23.05.2018 N 0116300000918000028-0065427-01, поскольку, по утверждению заявителя жалобы (общества), в установленный законом срок администрации представлено надлежащее исполнение контракта и в силу закона администрация была обязана отменить вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако не выполнила проверку качества и объема выполненных работ.

Ответчик не представил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с заменой в составе суда судьи Ошировой Л.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Каминского В.Л., рассмотрение дела в судебном заседании 28.05.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.05.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.06.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд апелляционной инстанции представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, отношения между сторонами возникли из заключенного ими муниципального контракта от 23.05.2018 N 0116300000918000028-0065427-01 (далее - контракт), по условиям которого общество (подрядчик) обязалось своевременно, в соответствии с техническим заданием (описанием объекта закупки) выполнить работы по прочистке водоотводных дренажных каналов по ул. Леликова, ул. Транспортная, ул. Победы, ул. Ленина, ул. Прокопьева А.Е., ул. Черского, ул. Слепцова И.Г. в п. Зырянка Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) в рамках реализации программы поддержки местных инициатив на территории Республики Саха (Якутия), а администрация (заказчик) обязалась принять результат работ и уплатить обусловленную цену за счет средств бюджетов муниципального образования, Российской Федерации и Республики Саха (Якутия) (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составила 1 289 443 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, отдельные этапы выполнения работ не предусмотрены; срок выполнения работ: с момента заключения контракта и не позднее 15.09.2018.

В пункте 4.1 контракта стороны установили, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком по факту выполнения работ в один этап.

В пункте 11.2 контракта согласована возможность одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В установленный в контракте срок общество не выполнило заказанные работы.

Ввиду того, что к сроку окончания работ, установленному в контракте, общество полностью не выполнило заказанных работ, 14.11.2018 администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В этом решении администрация сослалась на невыполнение обществом следующих работ:

1. Частично, указанных в пунктах 1, 2, 7 технического задания (приложение N 1), а именно: - погрузка грунта на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1 (1-1,2) м3, группа грунтов 2, сметной стоимостью 51 505,08 руб.;

- перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 6 км, сметной стоимостью 189 273,36 руб.;

- устройство из бревен проезжей части, 100 м3 древесины конструкции (не сделано 19 переездов из 20), сметной стоимостью 236 026,76 руб.

2. Полностью - работ по ул. Черского, ул. Прокопьева А.Е.

Данные нарушения исполнения обществом обязательств подрядчика по контракту зафиксированы в акте взаимосверки обязательств по контракту от 22.10.2018, от подписания которого директор общества отказался без указания причины.

Решение администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.11.2018 направлено обществу почтовой связью 16.11.2018. Заказное письмо N 67877058008297 с указанным решением обществу не вручено. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений возвращено администрации 28.12.2018.

27.11.2018 решение было размещено на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru.

Общество направило администрации счет на оплату от 15.10.2018 N 9 на сумму 1 499 470,10 руб., счет-фактуру от 15.10.2018 N 12 на сумму 1 628 414,40 руб., акт от 15.10.2018 N 12 на сумму 1 628 414,40 руб., акт о приемки выполненных работ и справку и стоимости выполненных работ от 15.10.2018 N 1 на сумму 1 628 414,40 руб., ведомость объемов работ к дефектной ведомости, локальную смету N 45. Документы с сопроводительным письмом от 10.12.2018 N 090 администрация получила 12.12.2018, о чем свидетельствует информация входящего штампа. В письме от 13.12.2018 N 1249 администрация отказала в подписании представленных актов, поскольку общество не подтвердило факта выполнения работ.

Ссылаясь на отсутствие у администрации фактических оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, общество обратилось в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало требование общества к администрации о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 2, 3 статьи 453 статей 702, 708, 715, 740, пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 66, частей 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду того, что общество полностью не исполнил своих обязательств по выполнению заказанных работ, администрация, не получившая результата работ, на который рассчитывала при заключении контракта, правомерно отказалась от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права полагал решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе контракт между сторонами квалифицируется как договор подряда на выполнение работ, заключенный в целях обеспечения муниципальных нужд, к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не предусмотрели поэтапного выполнения работ и согласовали, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком по факту выполнения в один этап (пункты 3.1, 4.1 контракта).

В силу части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика (в настоящем деле - ответчика) на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации согласовано в контракте (пункт 11.3).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договор императивно установлено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Решение об отказе от исполнения контракта ответчик принял по истечении установленного в контракте срока выполнения работ в связи с нарушением истцом срока окончания работ и неисполнением обязательств подрядчика по контракту, так как истец не передал ему заказанного результата работ.

В договоре стороны предусмотрели, что общество обязано выполнить полный объем заказанных работ не позднее 15.09.2018. К установленному сроку общество не предоставило администрации результата всех работ по контракту.

Ссылаясь на выполнение заказанных работ и предоставление их результата администрации в течение 10 дневного срока, установленного частями 13 и 14 статьи 34 Закона о контрактной системе, истец, между тем не представил тому доказательств. Истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ от 15.10.2018 N 1, в котором отражен период выполнения работ с 23.05.2018 по 15.10.2018. Однако на конечную дату указанного срока работы в установленном контрактом объеме истец не выполнил, что зафиксировано в акте взаимосверки обязательств по контракту от 22.10.2018 и на что ответчик указал в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.11.2018.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в дело доказательств о том, что в период после 15.10.2018 (конечной даты срока выполнения работ, указанной в акте о приемке выполненных работ) до 10.12.2018 (когда истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ от 15.10.2018) выполнял заказанные работы и полностью их завершил.

Оценив с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства в деле об исполнении истцом обязательств по контракту суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу об том, что истец не представил ответчику документов на выполненные работы работ. То есть, в рассмотренном случае истец не доказал предоставления ответчику полного результата заказанных работ.

В отсутствие в деле доказательств выполнения истцом работ к установленному в контракте сроку, не представления истцом исполнения обязательства по контракту в течение десяти дней с даты 28.12.2018, когда истец считается надлежащим образом извещенным о принятом истцом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (то есть устранения нарушения условия контракта, послужившего основанием для принятия указанного решения), у суда не имелось оснований для признания необоснованным и недействительным отказ ответчика от исполнения контракта.

Довод истца об обязанности ответчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Так, в силу части 214 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме к моменту получения ответчиком документов от истца с сопроводительным письмом от 10.12.2018 N 090, ответчик не мог отменить своего решения об отказе от исполнения контракта.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и сами по себе не могут быть признаны основанием к отмене решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.03.2020 при принятии жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. В отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2019 года по делу N А58-5194/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Юдин С.И.