Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 05АП-2022/20 по делу N А51-21268/2019

г. Владивосток

11 июня 2020 г.

Дело N А51-21268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Косова Виталия Валентиновича,

апелляционное производство N 05АП-2022/2020

на решение от 17.02.2020

судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-21268/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Косова Виталия Валентиновича (ИНН 250600131972, ОГРН 314250633900029)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ТОРГ Д.В." (ИНН 2506010261, ОГРН 1072506000731)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (ИНН 2517006323, ОГРН 1022540638680), общество с ограниченной ответственностью "Яппи" (ИНН 2543017071, ОГРН 1122543021655),

о взыскании суммы 1 254 430 рублей,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Косова Виталия Валентиновича: Гусева И.Н. по доверенности от 24.09.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ООО "БИЗНЕС-ТОРГ Д.В.": Погребняк В.И. по доверенности от 12.11.2019 сроком действия на 2 года, удостоверение.

от ООО "Евростандарт", ООО "Яппи": в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косов Виталий Валентинович (далее - ИП Косов В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ТОРГ Д.В." (далее - ООО "БИЗНЕС-ТОРГ Д.В., общество) о взыскании суммы 1 254 430 руб.

Определением от 09.12.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Евростандарт", общество с ограниченной ответственностью "Яппи".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции ИП Косов В.В. приводит доводы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 168 АПК РФ не определил подлежащие в данном случае применению нормы о неосновательном обогащении. Указывает, что ссылки истца в обоснование своих требований на статьи 886, 890 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могли явиться препятствием для применения надлежащих норм. Настаивает на том, что факт неосновательного обогащения в виде стоимости доставленных и отгруженных на площадку ответчика лесоматериалов подтвержден совокупностью доказательств.

ООО "Евростандарт", ООО "Яппи", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу не представили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Через канцелярию суда от ООО "БИЗНЕС-ТОРГ Д.В." поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Косова Виталия Валентиновича поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "БИЗНЕС-ТОРГ Д.В." на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

На основании Договора купли-продажи от 01.04.2015, заключенного между ИП Косовым В.В. и ООО "Евростандарт", истец приобрел в апреле 2015 года - ясень, в количестве 76,77 м3, стоимостью 9500 руб./м3; в мае 2015 года - ясень, в количестве 94,12 м3, стоимостью 9500 руб./м3; в июне 2015 года- ясень, в количестве 35,17 м3, стоимостью 9500 руб./м3; в апреле 2016 года - ясень в количестве 30,45 м3, стоимостью 9500 руб./м3.

Общее количество лесоматериалов, приобретенных истцом у ООО "Евростандарт" составило: 236,51 м3 х 9500 = 2 246 845 рублей.

Факт оплаты истцом стоимости лесоматериалов подтверждается: платежным поручением N 7 от 16.04.2015 года на сумму 348 335,00 руб.; платежным поручением N 8 от 16.04.2015 года на сумму 147 290,00 руб.; платежным поручением N 13 от 26.05.2015 года на сумму 650 000,00 руб.; платежным поручением N 14 от 15.06.2015 года на сумму 960 000,00 руб.

На основании договора поставки N 127 от 17.062016, заключенного между предпринимателем и ООО "ЯППИ", истец приобрел бревна дубовые для распиловки и строгания в количестве 300 м3, стоимостью 4000 руб./м3; бревна ясеня для распиловки и строгания в количестве 100 м3, стоимостью 4000 руб./м3.

Общее количество лесоматериалов, приобретенных истцом у ООО "ЯППИ" составило: 400 м. х 4000 = 1 600 000 рублей.

Факт оплаты истцом стоимости лесоматериалов подтверждается: счетом N 22 от 01.08.2016; платежным поручением N 59 от 12.08.2016 на сумму 1 600 000 рублей.

Дополнением к договору поставки N 127 от 17.06.2016 стороны согласовали, что поставка товара осуществляется партиями в течение всего срока действия настоящего договора на площадку N 156 по адресу: Приморский край, г.Дальнереченск, ул.Свердлова, 7а; N 470 по адресу: Приморский край, г.Дальнереченск, ул.Свердлова, 7.

Доставка древесины осуществлялась ООО "Яппи" на площадку N 156, расположенную по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Свердлова, д. 7а в следующих количествах: 21 июля 2016 года: ясень - 24,84 м3; дуб - 9,76 м3; 30 июля 2016 года: ясень - 12,15 м3; дуб-20,0 м3. Всего на пункт приема древесины ответчика было доставлено: ясень -36,99 м3, дуб - 29,76 м3, что подтверждается представленными в материалы дела Сопроводительными документами на транспортировку древесины N 466 от 30.07.2016, N 457 от 21.07.2016.

Как указывает истец, в процессе осуществления предпринимательской деятельности им было вывезено следующее количество лесоматериалов: ясень - 1 м3, стоимостью 4000 руб.; дуб - 18 мЗ, стоимостью 72 000 руб., таким образом, по расчету истца, остаток лесоматериалов, хранящихся на площадке ответчика составляет: ((9500 х 111,94) + (4000 х ((36,99 - 1)) + (4000 х (29,76 - 18)) = 1 254 рублей.

Претензией от 29.08.2019 истец просил ответчика в течение 30 дней с момента ее получения возвратить ИП Косову В.В. переданные на хранение лесоматериалы, а именно: ясень в общем количестве 174,93 кв.м. и дуб в количестве 11,76 куб.м., в случае невозможности возврата лесоматериалов вследствие их утраты или порчи, истец требовал добровольно возместить стоимость лесоматериалов в размере 1 254 430 рублей.

В ответе на претензию общество сообщило, что не заключало в устной форме с предпринимателем договор об оказании услуг по перевалке и хранению лесоматериалов, а также сообщило о том, что в 2015-2016 годах не получало от истца каких-либо лесоматериалов.

Поскольку ответчиком требование истца не исполнено, последний обратился в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 49, 125 АПК РФ предмет и основания требований формируются истцом самостоятельно.

При этом, вопреки ссылкам апеллянта, предусмотренная в статье 133 АПК РФ обязанность суда определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не предусматривает возможности суда самому изменять основание или предмет иска, уменьшать или увеличивать размер исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943, от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891, согласно которой арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Коллегией установлено, что предприниматель в исковом заявлении указал на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по перевалке и хранению лесоматериалов, при этом в письменной форме договор заключен не был.

При таких условиях, учитывая указанные истцом предмет и основания требований, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым отношениям положения Главы 47 ГК РФ.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Требования к форме договора хранения установлены в статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Как следует из представленных в дело доказательств и подтверждено истцом, договор хранения между ИП Косовым В.В. и ООО "Бизнес-Торг Д.В." не подписывался, следовательно, в силу указанных норм права в предмет доказывания по рассматриваемому в данном деле спору входит установление обстоятельств, подтверждающих фактическую передачу имущества на хранение.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В качестве доказательств передачи ответчику лесоматериалов на спорную сумму долга истец ссылается на справку ООО "Евростандарт" N 94 от 19.06.2017 и сопроводительные документы ООО "Яппи" на транспортировку древесины N 457 от 21.07.2016 и N 466 от 30.07.2016.

Между тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ названные документы, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из данных документов не следует, что ООО "Бизнес-Торг Д.В." принимало от ИП Косова В.В. либо третьих лиц какие-либо лесоматериалы, а, следовательно, данные документы не могут быть признаны судом достаточным и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт передачи имущества на хранение ответчику, учитывая, что последний оспаривает факт получения им лесоматериалов на хранение. Содержание указанных документов также не позволяет установить факт передачи имущества ответчику на хранение.

Кроме того, представленные в обоснование заявленных требований документы, не подтверждают ни объем, ни состав принятых, по мнению истца, на хранение лесоматериалов, стоимость которых испрашивается в рассматриваемом иске.

Следовательно, факт передачи спорных лесоматериалов на ответственное хранение ответчику документально не подтвержден.

Отклоняя доводы апеллянта о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости принятых лесоматериалов истца, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Таким образом, в данном случае истец обязан доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком лесоматериалов; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Истец, заявивший требования, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае на истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Между тем, как указано судом ранее, представленные истцом в подтверждение своей правовой позиции доказательства, а именно - справки N N 94, 95, сопроводительные документы ООО "Яппи" на транспортировку древесины N457 от 21.07.2016 и N466 от 30.07.2016 не позволяют сделать однозначный и достоверный вывод о получении ответчиком от истца либо третьих лиц лесоматериалов на спорную сумму, ввиду чего в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2020 по делу N А51-21268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская