Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 20АП-8588/19 по делу N А23-5744/2018

г. Тула

3 июня 2020 г.

Дело N А23-5744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2019 по делу N А23-5744/2018 (судья Старостина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вертикаль-сервис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к ПАО "Калужская сбытовая компания" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), об обязании произвести перерасчет необоснованно выставленных за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 объемов коммунального ресурса по энергоснабжению для ОДН многоквартирных домов в общем количестве 37 118 кВт и просил суд обязать ответчика произвести перерасчет необоснованно выставленных за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 объемов коммунального ресурса по энергоснабжению для ОДН многоквартирных домов в общем количестве 37 118 кВт путем уменьшения в последующих периодах объемов коммунального ресурса по энергоснабжению для ОДН многоквартирных домов на 37 118 кВт.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу. Мотивирует свою позицию тем, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов и обстоятельств дела, изложенных в решении, неправильным применением норм материального и процессуального права, отсутствием ссылок на нормативно-правовые акты в резолютивной части решения и полном тексте, которые влекут к его отмене, указывает на то, что в обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что апелляционная жалоба ПАО "Калужская сбытовая компания" о полной отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2019, принятии нового судебного акта и прекращении производства по делу, не подлежит удовлетворению, заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. ст. 41, 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительных пояснений, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в предыдущих судебных заседаниях, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Одним из доводов апелляционной жалобы является рассмотрение судом первой инстанции требования, не заявленного истцом. Судебная коллегия отклоняет приведенный довод ответчика, поскольку из материалов дела следует, что истец неоднократно уточнял исковые требования, представляя новые расчеты, которые направлены на обязание ответчика произвести перерасчет объемов электроэнергии по договору энергоснабжения. Суд первой инстанции, установив волю истца, в определении от 15.07.2019 указал о рассмотрении требований с учетом уточнения от 20.05.2019, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании. Истец, настаивая на удовлетворении иска, исходил из расчетов, приложенных к заявлению об уточнении исковых требований от 20.05.2019 (т.4 л.д.162-165), о чем суд также указал в обжалуемом решении. Кроме того, суд области неоднократно предлагал ответчику проверить последние представленные истцом расчеты и с их учетом провести сторонам сверку расчетов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции установил предмет исковых требований, исходя из воли истца, верно определил правоотношения сторон спора и применил нормы права.

Доводы заявителя жалобы о том, что предъявленные в рамках настоящего дела и дела N А23-5735/2018 требования являются тождественными, что влечет прекращение производства по делу, подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. При этом, под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: субъектный состав, предмет и основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета, оснований заявленных требований и субъектного состава должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии абсолютной тождественности исков, ввиду чего оснований для прекращения производства по делу не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда области, поскольку в рамках дела N А23-5735/2018 рассматривались требования ПАО "Калужская сбытовая компания" к управляющей компании (истцу по делу) о взыскании долга по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.01.2018 по 28.02.2018, то есть разное процессуальное положение сторон и период, не совпадает и предмет исков, кроме того, предъявляя требование об обязании произвести перерасчет, в качестве основания иска истец указывает на неисполнение гарантирующим поставщиком обязанности, которая наступила позднее января - февраля 2018 г.

В качестве судебной практики ответчик ссылался на судебные акты, принятые по делу N А23-2700/2017. Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 310-ЭС19-2697, отказывая управляющей компании в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд исходил из возможности перерасчета платежей между сторонами в последующих расчетных периодах.

Следовательно, суд первой инстанции верно рассмотрел требования истца по существу за весь заявленный период (январь 2017 г. - июнь 2018 г.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между истцом (покупателем) и ответчиком (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения на поставку электроэнергии для ОДН многоквартирных домов N 6406, согласно которому истец является организацией, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД и предоставлению потребителям коммунальной услуги "электроснабжение" по договорам управления МКД; ответчик обязуется продавать истцу, а истец оплачивать поставляемую в МКД электроэнергию.

Условиями раздела 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

Положениями раздела 4 договора установлен порядок определения стоимости электрической энергии и оказываемых услуг.

Расчетным периодом за поставленную покупателю электрическую энергию является календарный месяц (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора оплата электрической энергии производится до 18-го числа месяца следующего за расчетным на основании счета-фактуры, выставленного гарантирующим поставщиком.

Договор является заключенный на неопределенный срок (п. 7.1 договора).

Согласно п. 2.1.8 договора гарантирующий поставщик обязан производить по заявлению покупателя перерасчет фактической стоимости электропотребления в следующем месяце, в случае несоответствия объема электроэнергии, определенного на основании показаний общедомовых приборов учета ежемесячно представляемых сетевой организацией, объему фактического потребления электроэнергии.

Истцом в материалы дела представлены совместные акты снятия показаний приборов учета, составленные управляющей организацией и сетевой организацией (т.1 л.д.114-147).

Как указывал истец, ему выставлены счета на оплату энергоснабжения находящихся в управлении МКД за период с 01.01.2017 по 30.06.2018, в которых предъявлена к оплате сумма необоснованно выставленных за указанный период объемов коммунального ресурса в общем количестве 37 118 кВт (30 560 кВт + 6 558 кВт), образовавшаяся в связи с тем, что ответчик отрицательную разницу объемов общедомового потребления и индивидуального потребления в расчетном периоде принимал за ноль и в последующих периодах не учитывал.

Полагая, что произведенный ответчиком расчет стоимости поставленной электроэнергии в спорные МКД на ОДН с применением отрицательных значений является неправомерным, истец направлял в адрес ответчика досудебные претензии с требованиями в добровольном порядке произвести перерасчет спорного объема путем уменьшения данного объема в последующих периодах в отношении конкретных МКД, в удовлетворении которых гарантирующий поставщик отказал.

Неисполнение требования истца произвести перерасчет необоснованно выставленных за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 объемов коммунального ресурса по энергоснабжению на ОДН МКД в количестве 37 118 кВт (30 560 кВт + 6 558 кВт) путем уменьшения в последующих периодах объемов коммунального ресурса по энергоснабжению на ОДН на 37 118 кВт явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием неимущественного характера.

Так, между истцом и ответчиком возникли разногласия по применению в начислениях и расчетах пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Ответчик расчеты истца с учетом последних уточнений от 20.05.2019 не оспаривал и в суде апелляционной инстанции.

Разногласия обусловлены тем, что ответчик возникшую отрицательную разницу объемов общедомового потребления и индивидуального потребления в расчетном периоде принимал за ноль и в последующих периодах не учитывал, перерасчет не производил.

По мнению истца, такая минусовая разница подлежит учету, а именно: уменьшению в последующих периодах при определении объема поставленной электроэнергии отдельно по каждому МКД, находящемуся у него в управлении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом, в том числе посредством управления управляющей организацией.

Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Согласно представленным в материалы дела протоколам общего собрания собственников помещений и договорам управления собственники помещений многоквартирных домов выбрали способ управления управляющей организацией - истца, за исключением, собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Киров, Калужская область, ул. Жмакина, д.70, избравшим непосредственное управление МКД, что подтверждается протоколом от 03.03.2017 N 1, с истцом же заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД от 01.05.2017 (т.4 л.д.146-161).

Статьей 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи и ст. 171 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу положений Правил N 354, Правил N 124 потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч.8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно пункту 44 Правил N 354.

Также положением данного пункта Правил N 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, распределить размер превышения объема потребления электроэнергии на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, можно только по решению самих собственников, принятому в установленном порядке на общем собрании.

В случае, если такое решение собственниками не принято, стоимость коммунальной услуги, предоставленной на ОДН в размере, превышающем нормативный объем потребления, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела, решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения общими собранием собственников спорного многоквартирного дома не принято.

Следовательно, истец обязан оплачивать стоимость электроэнергии, поставленной на ОДН, в размере, превышающем нормативный объем потребления.

На основании п. 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Таким образом, ответчик обязан производить перерасчет размера платы за коммунальную услугу, как в силу закона, так и договора.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

При оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязанности по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 44 Правил N 354).

В соответствии с абз. 2 пункта 184 Правил N 442 определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами N 124, на пункт 21.1 которых ссылается в своих расчетах истец, не опровергнутых ответчиком.

В силу положений пункта 21 (1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0 (ноль).

Пунктом 45 Правил N 354 предусмотрено, что если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенном при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Так, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний прибора учета.

Формула подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр), превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги (не поставленный энергоресурс) и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Аналогичный правовой подход изложен в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

То есть ответчик обязан уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах в отношении конкретного многоквартирного дома, при этом в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю, отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома.

Согласно документально подтвержденному расчету истца разница между начислениями ответчика и фактически потребленным объемом электроэнергии за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 составила в общем количестве 37 118 кВт, на который ответчик обязан произвести истцу перерасчет, в том числе в отношении МКД N 70 по ул. Жмакина г. Киров Калужской области, который не находится в управлении истца, а собственниками помещений выбран непосредственный способ управления, то есть в отношении указанного МКД истец в декабре 2017 года не являлся исполнителем коммунальных услуг.

Суд области пришел к мотивированному выводу о том, что действующее законодательство прямо предусматривает, что требование потребителя о внесении изменений в сведения об объеме поставленной энергии (корректировка объемов) с учетом применения надлежащего способа определения объема потребления ресурса является надлежащим способом защиты нарушенного права. Указанный вывод согласуется с позицией Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 15.04.2019 N 206-ЭС18-20653, согласно которой выбор истцом надлежащего способа защиты соотносится с его правом самостоятельно определять наиболее эффективный способ защиты нарушенного права из представленных законом способов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Правомерно на основании ст. 110 АПК РФ на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., из которых истец оплатил при подаче иска в суд 5 929 руб., так как с учетом уточнения предъявлены требования неимущественного характера.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2019 по делу N А23-5744/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев М.М. Дайнеко