Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 05АП-2702/20 по делу N А51-23031/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2020 г. N Ф03-3073/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

11 июня 2020 г.

Дело N А51-23031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титовской Софико Габриеловны,

апелляционное производство N 05АП-2702/2020,

на определение от 11.03.2020 судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-23031/2017 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Ганжи Александра Владимировича, Грудева Игоря Ивановича - участников общества с ограниченной ответственностью "Эс Энд Эс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Юристов" (ИНН 2536194489, ОГРН 1072536014671), Титовской Софико Габриеловне,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от Титовской Софико Габриеловны: Каленская С.Д. по доверенности от 02.06.2018 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании ЦВ N 491684 от 01.06.1994, паспорт;

от Ганжи Александра Владимировича, Грудева Игоря Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "ЭС ЭНД ЭС", общества с ограниченной ответственностью "Группа Юристов": представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эс Энд Эс" (далее - ООО "Эс Энд Эс", общество) в лице его участников Ганжи Александра Владимировича и Грудева Игоря Ивановича обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Юристов" (далее - ООО "Группа Юристов") и Титовской Софико Габриеловне о признании недействительными договоров подряда от 01.03.2016 N 01/03, 02/03, 03/03, заключенного между ООО "Эс Энд Эс" и ООО "Группа Юристов", и применении последствий их недействительности в виде признания недействительными с момента совершения и не порождающих юридических последствий, за исключением тех, что связаны с их недействительностью.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2019 решение суда первой инстанции от 19.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 31.07.2019 производство по делу А51-23031/2017 прекращено в связи с принятием отказа истца от иска, ООО "ЭС ЭНД ЭС" из федерального бюджета возвращено 18 000 рублей госпошлины, оплаченной платежным поручением N 62 от 07.09.2017.

Титовская С.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ганжи А.А. и Грудева И.И. 226 140 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда от 11.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Титовская С.Г. обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками, указывая, что в рассматриваемом деле не имело место признание иска ответчиками либо добровольное удовлетворение ими исковых требований, о чем также свидетельствует возврат судом определением от 31.07.2019 из федерального бюджета государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления. По мнению подателя жалобы, злоупотребление правом со стороны Титовской С.Г., из которого также исходил суд при вынесении обжалуемого определения, также не имело места, поскольку суд не налагал на Титовскую С.Г. штраф за невыполнение требований суда о предоставлении оригиналов договоров подряда, судом отклонено ходатайство истца о проведении экспертизы по установлению срока давности изготовления названных договоров с указанием на достаточность в материалах дела документов для установления значимых обстоятельств спора, следовательно, само по себе невыполнение требований суда не препятствовало рассмотрению дела, кроме того, злоупотребление процессуальным правом не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов в полном объеме.

В канцелярию суда от Ганжи А.В. и Грудева И.И. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ходатайство Ганжи А.В. мотивировано невозможностью обеспечения явки в судебное заседание по причине неблагоприятной эпидемиологической ситуации на территории Российской Федерации (в связи с распространения на территории Российской Федерации угрозы новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и обострением хронического заболевания, Грудев И.И. в обосновании своего ходатайства сослался на неявку в судебное заседание Ганжи А.В., а также на отсутствие у ООО "Эс Энд Эс" полномочного исполнительного органа.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи его неявкой в судебное заседание по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд определил в их удовлетворении отказать, поскольку явка Ганжи А.В., Грудева И.И. и ООО "Эс Энд Эс" в судебное заседание не признана обязательной, невозможность рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц либо невозможность предоставления ими возражений по доводам жалобы, дополнительных доказательств в обоснование возражений, в ходатайствах не обоснована.

В судебном заседании представитель Титовской С.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом согласно пункту 26 постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в случаях прекращения производства по делу единственным основанием для отказа в отнесении судебных расходов на истца является добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.

Применяя указанные разъяснения и отказывая в отнесении на истца судебных расходов Титовской С.Г. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что участники ООО "Эс Энд Эс", заявившие иск по оспариванию сделок на общую сумму 20 000 000 рублей, добились правового результата, выразившегося в ситуации, при которой оспариваемые в рамках настоящего дела сделки не порождают каких-либо последствий для общества и, прежде всего, возможности принудительного взыскания с ООО "Эс Энд Эс" денежных средств.

Так, судом установлено, настоящий спор возник после возбуждения арбитражного дела N А51-18355/2017 по иску ООО "Группа Юристов" к ООО "Эс Энд Эс" о взыскании 20 000 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по оспариваемым в настоящем деле договорам подряда от 01.03.2016 N N 01/03, 02/03, 03/03. В последующем цена иска по указанному делу уменьшена истцом до 535 500 рублей, после чего ООО "Группа Юристов" заявило отказ от иска, принятый судом определением от 30.07.2019 о прекращении производства по делу.

30.07.2019 Ганжа А.В. и Грудев И.И. заявили отказ от иска по настоящему делу, мотивированный полным отказом ООО "Группа Юристов" от иска по делу N А51-18355/2017 (т. 5 л.д. 162-163).

Между тем в материалах настоящего дела не имеется доказательств удовлетворения ответчиками требований истца и (или) их признания. Напротив, в период рассмотрения спора ответчики возражали против исковых требований и представляли доказательство в обоснование своей позиции. Отказ Ганжи А.В. и Грудева И.И. от иска не мотивирован удовлетворением ответчиками исковых требований в рамках настоящего спора.

Утрата истцами правового интереса к оспариванию договоров подряда в связи с отказом ООО "Группа Юристов" от иска по делу N А51-18355/2017 не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований, заявленных в настоящем, и не является обстоятельством, свидетельствующим о принятии судебного акта в пользу истцов.

Таким образом, отказ от иска в рассматриваемом случае не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, цель подачи искового заявления по настоящему делу - признание договора недействительным, не достигнута.

Также суд сослался на пункт 27 постановления N 1, в котором даны разъяснения о порядке распределения судебных расходов в случае достижения сторонами мирового соглашения, соглашения о примирении, тогда как в настоящем деле мировое соглашение в порядке главы 15 АПК РФ сторонами не заключено.

Вместе с тем, ошибочный подход суда первой инстанции к определению лица, в чью пользу принят итоговый судебный акт по настоящему делу - определение о прекращении производства по делу от 31.07.2019, не повлек принятия неверного определения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 65 АПК РФ, в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 32 постановления N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ 14-17, злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В исковом заявлении по настоящему делу Ганжа А.В. и Грудев И.И. указывали на отсутствие у них оспариваемых договоров подряда и ходатайствовали перед судом об их истребовании у ответчиков.

Определением от 27.11.2017 по настоящему делу ООО "Группа Юристов" в срок до 06.12.2017 предложено представить в материалы дела копию оспариваемого договора, подлинник в судебное заседание на обозрение суда.

Определением от 16.01.2018 судом предписано истребовать у Титовской С.Г. оригиналы спорных договоров подряда, акты приема выполненных работ к ним.

20.03.2017 Ганжа А.В. и Грудев И.И. заявили о фальсификации договоров подряда от 01.03.2016 N 01/03, 02/03, 03/03, актов от 20.04.2016 сдачи-приемки поворотных точек по земельным участкам, актов сдачи - приемки выполненных работ, мотивировав его тем, что указанные документы подписаны в более поздние сроки, чем указанные в них даты и заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы давности изготовления документов (т. 4 л.д. 26-29).

Определением от 20.03.2018 суд повторно истребовал у Титовской С.Г. оригиналы спорных договоров подряда, акты приема выполненных работ к ним.

Определением от 24.04.2018 судебное заседание отложено, поскольку судом установлено, что на дату его проведения в материалы дела не поступили запрошенные судом 20.03.2018 документы.

Ответчик ООО "Группа Юристов" заявил об изъятии документов сотрудниками ФСБ России, не представив в подтверждение соответствующих доказательств.

Судом первой инстанции неоднократно делались запросы в правоохранительные органы с целью установления наличия спорных документов в числе изъятых в ходе доследственной проверки. Положительного ответа на запросы суда не получено.

Суд первой инстанции предпринял меры по проверке заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, однако отсутствие оригиналов документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, послужило причиной невозможности провести экспертизу по установлению срока давности их изготовления.

Таким образом, ответчики уклонились от представления подлинников документов, не подтвердив достоверными доказательствами невозможность их представления по объективным причинам, создав тем самым препятствия для назначения экспертизы документов на предмет фальсификации (постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2019).

Отсутствие договоров подряда, помимо прочего, положено в основу выводов суда кассационной инстанции о незаконности решения от 19.09.2018 по настоящему делу.

В силу изложенного является обоснованным вывод суда о злоупотреблении Титовской С.Г. правом, которое выражалось в непредставлении на протяжении рассмотрения дела по существу в Арбитражном суде Приморского края при первоначальном рассмотрении дела и в суде апелляционной инстанции оригиналов оспариваемых документов.

Данное обстоятельство непосредственно повлекло как многократное отложение судебного заседания, так и воспрепятствовало принятию судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта при первоначальном рассмотрении дела.

То обстоятельство, что суд не вынес определение о наложении судебного штрафа на Титовскую С.Г. в связи с изложенным обстоятельствами, не имеет правового значения, так как возможность отнесения на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, судебных расходов не ставится АПК РФ в зависимость от наложения на денное лицо судебного штрафа.

Довод о том, что установленное злоупотребление правом не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме, прямо противоречит положениям части 5 статьи 65 АПК РФ, части 2 статьи 111 АПК РФ и отклоняется.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2020 по делу N А51-23031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова