Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 19АП-1930/20 по делу N А36-808/2020

город Воронеж

11 июня 2020 г.

Дело N А36-808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Коростелева Михаила Михайловича: Гончарова И.А., представителя по доверенности от 14.01.2020, выданной сроком на один год;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Овчинниковой О.С., представителя по доверенности от 27.09.2019 N 103, выданной сроком на один год;

от Администрации сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коростелева Михаила Михайловича (ИНН 482412078379, ОГРНИП 309482626800036) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2020 об обеспечении иска по делу N А36-808/2020 (судья Никонова Н.В.) по заявлению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области об обеспечении иска по делу по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ИНН 4826006839, ОГРН 1024840853696) к индивидуальному предпринимателю Коростелеву Михаилу Михайловичу (ИНН 482412078379, ОГРНИП 309482626800036) о сносе самовольной постройки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Коростелеву Михаилу Михайловичу (далее - ИП Коростелев М.М., ответчик) о признании самовольной постройкой здания офиса с кадастровым номером 48:13:1190106:131, запись о государственной регистрации права 48:13:1190106:131-48/073/2019-1, площадью 67,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:13:119010:17, площадью 12464 кв.м, по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Сырское, ул. Воронежская, участок N 38 и обязании снести самовольную постройку в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

Одновременно с подачей иска поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2020 заявление Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Коростелев М.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.06.2020 третье лицо явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Коростелева М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, кроме того, пояснил, что срок договора аренды истек 18.05.2020, в связи с чем, основания для занятия земельного участка отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и статьи 272 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии всех оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о признании самовольной постройкой здания офиса с кадастровым номером 48:13:1190106:131, запись о государственной регистрации права 48:13:1190106:131-48/073/2019-1, площадью 67,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:13:119010:17, площадью 12464 кв.м, по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Сырское, ул. Воронежская, участок N 38 и обязании снести самовольную постройку в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец ссылался на то, что отчуждение спорного объекта недвижимости до разрешения спора по существу может привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, а также к необходимости предъявления новых исков к третьим лицом, к которым перейдет право собственности на спорный объект.

Исследовав и оценив конкретные обстоятельства спора, указанные истцом основания для принятия обеспечительных мер, вид заявленных обеспечительных мер в совокупности с предметом иска и представленными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, для сохранения существующего состояния отношений между сторонами, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ИП Коростелев М.М. имеет юридическую и фактическую возможность отчуждения спорного имущества либо его обременения, а обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия по отчуждению (обременению) этого имущества являются обоснованными, связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта (в случае удовлетворения иска) и предотвращения ущерба, что позволит сторонам фактически сохранить существующее положение до разрешения спора по существу.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к необходимости привлечения третьих лиц, проведению процессуального правопреемства, что создаст необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Принятые судом обеспечительные меры надлежащим образом обеспечивают баланс интересов сторон, их принятие, с одной стороны, позволит обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, с другой - не препятствует ответчику владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, использовать его для ведения хозяйственной деятельности.

Судом исследованы и надлежащим образом оценены все существенные обстоятельства дела, вызвавшие необходимость принятия обеспечительных мер, и установлено, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер данные требования законодательства соблюдены.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2020 об обеспечении иска по делу N А36-808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коростелева Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова